Лев Гудков – Литература как социальный институт: Сборник работ (страница 80)

Другой тип увеличения аудитории представлен так называемыми «журналами с направлениями». Обладая резко выраженной программой своей политики, они, соответственно, острее ставят актуальные проблемы, смелее обращаются к «трудным» авторам настоящего и прошлого, придают особое значение целенаправленной литературной критике. Это и обеспечивает им успех у достаточно широких кругов научно-технической и гуманитарной интеллигенции. Речь идет об активных группах населения прежде всего столиц и крупнейших городов: именно они составляют центр общественной и культурной жизни последнего времени и в этом смысле – базу перестройки, процессов демократизации. К таким программным изданиям относятся прежде всего «Новый мир» (рост на 40%, причем постоянный, на протяжении всего времени начиная с 1960‐х гг.) и «Знамя» (рост на 63%, падающий целиком на последние полтора года работы обновленной редакции).

Ряд журналов по крайней мере сохранили престиж и круг своих читателей (например, «Юность») или даже несколько расширили последний («Звезда» – рост тиража на 21%). Большая часть центральных литературных журналов год за годом теряла аудиторию. Особенно это касается «Молодой гвардии» (–27% тиража, что составляет 230 тыс. экз. – величина средней аудитории центрального журнала) и «Нашего современника» (–34% тиража, падение на 113 тыс. экз.).

Потеря авторитетности журналов у наиболее активной и квалифицированной аудитории ощутима сейчас тем болезненнее, что важнейшие функции центральных журналов – задавать структуру литературного потока, отбирая среди наличных авторов в центре и на периферии (а также писателей прошлого) тех, кто заслуживает особого интереса. Именно через подобные журналы литература представляется суду экспертов и рецензентов с тем, чтобы впоследствии войти в литературную культуру на более или менее длительный срок и сохраняться, воспроизводясь уже в книжной форме, в составе различных библиотек, серий, собраний сочинений, вплоть до школьных программ и кандидатов в классики советской литературы. В принципе эта цифра не выходит за пределы 10–12%, что и составляет ежегодный объем значимых литературных событий. Доля же собственно «трудных» авторов составляет в общем потоке лишь 3% (т. е. 66 публикаций – от отдельного стихотворения О. Мандельштама до романа А. Рыбакова и т. п.).

Поскольку обращение к наиболее широкой и подготовленной аудитории обеспечивается центром, где сосредоточены и максимальное число журналов, и наиболее квалифицированный авторский состав, и наиболее взыскательная читательская аудитория, именно центральные издания и издательства становятся решающими в организации литературной жизни страны. Этот процесс был особенно характерен для последних десятилетий, чем и объясняется сложное положение в этот период журналов, выходящих в республиках и областях. Подавляющее число журналов на национальных языках потеряло значительную часть аудитории (Приложение, табл. 2). К ним относятся все издания Украины, Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Туркмении, Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана. О существенном расширении аудитории можно говорить применительно лишь к нескольким республиканским изданиям на национальных языках: журналам Грузии, Армении, в несколько меньшей мере – Латвии, Киргизии, некоторым журналам автономных республик и отдельных национальностей, где рост журнальной аудитории отражает увеличение национальной интеллигенции (адыгейский «Закошныч»: +19%, чувашский «Ялав»: +17%; ташкентский журнал крымских татар «Йылдыз»: +29%).

Среди журналов, издающихся в республиках на русском языке, тираж увеличился всего у трех изданий (см. Приложение, табл. 3): рижской «Даугавы» (на 119%), «Литературного Киргизстана» (на 53%), ташкентской «Звезды Востока» (на 51%). Не теряет своей аудитории «Таллин» и алма-атинский «Простор». Все остальные русскоязычные журналы потеряли значительную часть своей публики – от 19% в Армении до 37% в Грузии.

Тиражная динамика газет и журналов на протяжении полутора-двух последних лет достаточно точно отразила ход перестройки в различных сферах общественной жизни. На протяжении 1986–1987 гг. выявилась резкая дифференциация журналов в зависимости от их принципиальных программ, отношения к наиболее актуальным проблемам, историческому наследию и стратегиям развития страны. Выражению позиций способствовало и устранение жесткого цензурного контроля. В 1988 г. это привело к заметному взлету одних периодических изданий, сохранению аудитории других и ослаблению или падению интереса к третьим. Тенденции эти проявились с максимальной четкостью, поскольку в течение подписной кампании 1987 г. были сняты искусственные ограничения на одни издания, равно как и специальные стимуляторы и «нагрузки», поднимающие тиражи других.

Подчеркнем, что линия водораздела между изданиями с различной тиражной траекторией проходит даже не по тематическому наполнению или функциональному назначению журналов, а по последовательности выражения и проведения принципов «перестройки» их редакционными коллегиями и кругами отбираемых авторов. Причем на сегодняшний день это относится прежде всего к изменению взглядов на широкий круг общественных вопросов – исторических, правовых, литературных, культурных в целом, т. е. проблем демократии во всех сферах жизни.

Рассмотрим эти моменты более внимательно. Все данные приводятся на январь, хотя часть журналов продолжала расти, на некоторые в конце января и в феврале вернулся лимит и ограничения подписки («Новый мир», «Дружба народов», «Москва» и др.). Почти все журналы, кроме части партийных и отраслевых, исчезли из розничной продажи. Большая часть журналов академии наук дала в новых условиях прирост подписчиков. Среди академических журналов наиболее резкий рост тиража у «Философских наук» (+45%), «Социологических исследований» (+42%), «Вопросов истории» (+20%). Остальные стабилизировались («Вопросы экономики» – +4,7%; «Вопросы литературы» – +4% и др.). В «минусах» сравнительно небольших (от 3 до 7%) оказалось здесь лишь три журнала – «Русская литература», «ЭКО» и «ОЛЯ».

В условиях резкой дифференциации по принципиальным программам прежде устойчивая и равномерно растущая роль «популяризирующих», «ознакомительных» многотиражных журналов общего и естественно-научного профиля значительно ослабла. За исключением трех общесемейных массовых журналов («Работница», «Крестьянка» и «Здоровье»), которые пока сохраняют прежний постепенный устойчивый рост тиража, все прочие, кроме молодежных, начали терять свою аудиторию. Застыли на «нуле» столь популярные недавно «За рулем», «Крокодил», «Мурзилка», «Природа», «Радио», «Человек и закон», «Вокруг света», «Юный натуралист» и др., а такие издания, как «Знание – сила», «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Техника – молодежи» и др., сократили тиражи до 1/5.

Потенции к устойчивому и даже значительному росту продемонстрировало большинство общесоюзных и республиканских молодежных изданий (за исключением «Сельской молодежи»). Это прежде всего латвийский русскоязычный «Родник» (+66%), «Ровесник» (+60%), «Смена» (+54%), «Аврора» (+42%; следует учесть, что этот журнал в прошлом году уже дал рост на 204% и, видимо, выходит на свою собственную аудиторию, становясь просто литературно-художественным журналом для различных возрастов), рижский «Авотс» (+35%), украинский «Днипро» (+32%) и др. Эта тенденция к росту тем более заметна на фоне наиболее тиражного молодежного литературно-художественного журнала «Юность», который исчерпал свой социально-демографический контингент и сейчас устойчиво воспроизводит сложившуюся аудиторию.

Среди партийно-пропагандистских изданий более или менее сохраняют свою аудиторию «Новое время» и «Коммунист», потерявшие лишь 10 и 40 тыс. подписчиков (8 и 5% соответственно). Прочие утратили от 10 до 23% тиража. Эта же особенность характерна и для партийных газет («Правда» – 3,6%). Также потеряли часть своей аудитории газеты «Сельская жизнь» (–1,1%), «Экономическая газета» (–10,4%), «За рубежом» (–1,1%). Стабильны «Комсомольская правда» (+3,5%) и «Труд» (+3,3%). Наиболее активно росли читательские аудитории «Советской культуры» (+12,8%), «Социалистической индустрии» (+16,1%), «Литературной газеты» (+22,6%), «Учительской газеты» (+42%), активно выступающей за проведение ряда реформ в системе.

Ситуация с республиканскими изданиями находится в общей связи с процессами активизации общественной жизни страны (отсюда – в целом стабилизация падения тиражей у большинства журналов и тиражный взлет у ряда изданий, находившихся в предыдущее семилетие в неблагоприятном положении), а потому на нее влияют прежде всего факторы центрального уровня – развитие условий демократизации, обстановка возрастающей гласности. Вероятно, именно поэтому заметнее всего изменение тиражей русскоязычных литературно-художественных журналов союзных республик, в меньшей степени – изданий этого типа на национальных языках (здесь заметно выделяются литературные журналы).

Из русскоязычных республиканских журналов фактически лишь белорусский «Неман» продолжает сокращать свой тираж (–9% при –21% за семь предыдущих лет). Ряд изданий как стабилизировали прежний рост («Даугава», «Звезда Востока» – лидеры роста в предыдущее десятилетие – теперь замерли близко к нулю), так и затормозили прежнее падение («Кодры», «Литературная Грузия» и «Литературный Азербайджан» – прежние лидеры снижения тиражей – даже пошли немного вверх). Очевидно, ситуация начала меняться и на Украине. Несколько изданий, пребывающих в упадке, круто пошли вверх (украинская «Радуга», «Литва литературная», «Ашхабад», «Памир», «Таллин»). Лидирует же здесь один из прежних лидеров – «Литературный Киргизстан» (+217% при прежних +52% – рост, вполне сравнимый с лучшими из центральных изданий).