Леонид Наумов – Митридатовы войны (страница 26)
Мемнон считает, что у понтийцев было 2000 всадников и 4000 пехотинцев и командовали ими не Менемах и Мирон, а Таксил и Диофант. По мнению Мемнона, в бою участвуют главные силы римлян: «Лукулл послал помощь своим, и бегство варваров стало открытым. Идя по стопам бегущих врагов, войско римлян вышло к лагерю Диофанта и Таксила. Там началось сильное сражение, понтийцы сопротивлялись недолго» (Memn. XLIII. 4–5). После этой неудачи царь решил, что сейчас он не готов к столкновению с римлянами (Plut. Luc. 17; Арр. Mithr. 81), а солдат царя внезапно охватила паника. Гуленков высказывает предположение, что все дело в плохой дисциплине понтийских солдат. Действительно, всегда трудно отличить «глупость от предательства». Однако все-таки трудно объяснить такую неопытность.
Далее Митридат отступил в Команы, откуда он с двумя тысячами всадников ушел в Армению (Арр. Mithr. 82). Здесь мы сталкиваемс с еще одним темным местом: было у Митридата 4000 всадников, осталось 2000. Этого оказалось достаточно, чтобы он принял решение о том, что соотношение сил качественно изменилось в пользу Лукулла и надо отступать[161]. Так или иначе, в реальном боевом контакте с римлянами участвовали 4000–6000 тысяч, остальные 34 000 (больше? меньше?) исчезли во время паники в лагере. Опять (как и при описании Херонеи и Орхомена) паника в лагере и исчезновение десятков тысяч солдат. Были ли они вообще? Кажется, что если мы будем руководствоваться тем же приемом определения численности армии Митридата, что и раньше, то есть все основания считать, что 4000 всадников и есть боеспособная часть армии Митридата, а все остальное – вспомогательные войска. Именно они разгромили римскую кавалерию и держали в страхе пехоту. Потеря половины конницы действительно означала принципиальное изменение сил. В этом случае понятно и то, что Митридат отступил с двухтысячным корпусом конницы: он вывел в Армению наиболее боеспособные силы.
В изложении Гуленкова неудача Митридата в 71 г. до н. э. – следствие случайной неудачи и недисциплинированности солдат. При этом он сам высказывает гипотезу о том, что Митридат столкнулся со стремлением части своего окружения к миру, но не доводит эту мысль до логического завершения. В самом деле, Аппиан сообщает об измене Диокла, которого Митридат отправил с золотом и дарами к скифам, но Диокл перебежал к Лукуллу. Далее Аппиан об измене царского родственника Феникса, который командовал сторожевыми отрядами в горах южнее Амиса. Эти отряды должны были «задерживать Лукулла и, тотчас же зажегши огонь, дать знать Митридату» о появлении врагов. Как можно догадаться, речь шла о системе сигнальных огней на горных вершинах. В 71 г. до н. э., «когда Лукулл стал приближаться, он, правда, дал знать Митридату огневым сигналом, но сам со своими силами перешел к Лукуллу». Царский родич… Может быть, причина неудачи Митридата – именно в предательстве его окружения.
Вернемся к рассказу о панике в лагере и спасении Митридата от плена. Про паническое и малообъяснимое бегство понтийцев рассказывают и другие историки. Аппиан рассказывает, что «Митридат….считая, что при таком поражении конницы Лукулл тотчас же нападет на него, испугался и задумал бежать; тотчас он сказал о таком своем решении своим друзьям по палатке, а они, прежде чем был дан приказ, еще ночью поспешили каждый выслать свой багаж из лагеря. У ворот столкнулось большое количество вьючных животных; войско увидало все это и узнало, кто увозит свой багаж; предполагая, что произошло что-либо еще более страшное, воины со страхом и с негодованием, что им ничего не было объявлено, бросились к укреплениям лагеря, стали их разрушать и разбегаться из равнины во все стороны, безо всякого порядка, куда кто мог, без приказа своего военачальника или ближайшего командира. Митридат, заметив, что происходит беспорядочное и поспешное бегство, выбежал к ним из своей палатки и пытался что-то сказать; но его уже никто не слушал; затертый в толпе и сбитый с ног, он упал. Тогда он вскочил на коня и с немногими ускакал в горы».
Дальше следует рассказ о жадности легионеров, которая позволила царю спастись: «Когда римские солдаты увидали много золотых и серебряных сосудов и дорогих одежд, они забыли об этом приказании. Даже те, которые вот-вот должны были захватить самого Митридата, ударив по клади одного из мулов, несшего золото, и увидав посыпавшееся золото, занявшись им, набросились на него и позволили Митридату бежать» (Арр. Mithr. 81–82). Эту же поучительную историю сообщает и Мемнон: «Самому царю пришлось тайно от подданных бежать из Кабир, где он находился. Он оказался бы в плену во время бегства, поскольку его преследовали галаты (хотя они и не знали бегущего в лицо), если бы, встретив мула, нагруженного золотом и серебром из Митридатовых сокровищ, они не задержались за их грабежом» (Memn. XLIV).
О том, что какие исторические обстоятельства легли в основу этого анекдота, совершенно искренне говорит Цицерон в 66 г. до н. э. С его точки зрения, царь при отступлении оставил в разных местах своего царства сокровища, и в результате наступление легионеров было остановлено: «Митридат бежал из своего царства так, как некогда из того же Понта, по преданию, бежала Медея; она, говорят, во время своего бегства разбросала члены своего брата в той местности, по которой ее должен был преследовать отец, – для того чтобы разыскивание их и родительское горе замедлили быстроту преследования. Так и Митридат во время своего бегства целиком оставил в Понте груды золота, серебра и драгоценностей, которые он и получил в наследство от своих предков, и сам награбил в прошлую войну в Азии и свез в свое царство. Пока наши солдаты слишком усердно собирали эти сокровища, сам царь ускользнул у них из рук»[162]. По сути знаменитый оратор описывает нам те же события, что и Плутарх в рассказе о грабеже царского лагеря под Кабирами. Только он придает рассказу характер не нравоучения, а реального и объяснимого события: легионеры (да и сам Лукулл?) не стремились к продолжению войны, пока сокровища царства не присвоены.
В 71 г. до н. э. Митридат через Команы отступил в Армению с двухтысячным отрядом конницы. Первоначально он, видимо, рассчитывал на быструю помощь Тиграна, однако царь Армении сначала не дал войск своему тестю. «Год и восемь месяцев в пределах Армении, Митридат… ни разу не был представлен Тиграну» (Memn. LV). С практической точки зрения это означало, что гарнизоны царя в Малой Армении оказались без помощи. Конечно, эта пауза была ошибкой армянского царя, которая катастрофически сказалась на ходе войны. Если он собирался воевать с Римом, то следовало оказать помощь Митридату не позже 71 г. до н. э.
Следует заметить, что Лукулл не спешил преследовать Митридата. Легионы еще не получили ожидаемую от грабежей Амиса, Синопы, Амасии и других городов Понта добычу. Конечно, сейчас трудно сказать оставался ли у царя ресурс для продолжения войны на территории Понта, не преждевременным ли было отступление в Армению. Не позже 70 г. до н. э. Митридату изменил сын, царевич Махар, наместник Боспора. Известно, что он прислал Лукуллу золотой венок (см. ниже). Первое впечатление, что мобилизационный ресурс Восточного Понта (Малая Армения, территория тибаренов и халдеев) и Колхиды был невелик и собрать там новую армию было трудно. Однако Понт был хорошо укрепленным государством. Система обороны строилась при комбинировании оборонительных соображений городов, царских крепостей и флота.
В тылу римлян сопротивлялись греческие города. Амис держался еще с 72 г. до н. э., обороной города успешно руководил полководец Каллимах. Он оказался талантливым инженером, искусным в изготовлении боевых машин (Plut. Luc. 19). Симпатии к царям были сильны в городе: «Митридат Евпатор украсил его храмами и заложил еще часть его» (Strаb. XII. 3. 14). Защитники получали продовольствие от царя морем из Малой Армении. Лукулл сначала вел осаду пассивно. Вероятно, он не терял надежды склонить эллинов на свою сторону, поэтому хотел создать положительный образ римлян и запрещал легионерам грабить города. Так как какую-то добычу надо было солдатам дать, он пытался продвинуться по побережью на восток, в Фемискиру, которая была одной из самых богатых областей Понта. Осада Фемискиры, наоборот, велась очень интенсивно, по всем правилам осадного искусства: строили башни и рыли подкопы.
Активная осада Амиса началась, после того как царская конница попала в засаду под Кабирами. Как можно понять, сообщение Аппиана Лукулл начал штурм вечером, «неожиданно бросившись на приступ в тот час, когда Каллимах обыкновенно отпускал солдат на отдых». Римлянам удалось внезапно овладеть небольшой частью стены, и Каллимах бежал морем, но перед этим поджег город. Вслед за этим легионеры бросились грабить и довершили трагедию, уничтожив город. Создать положительный образ не удалось, и у защитников Синопы, Гераклеи и Амасии не должно было появиться желания сдаться.
В Гераклее защищались горожане и понтийские наемники во главе с Коннакориком. Первый штурм оказался для римлян неудачным, и Котта решил блокировать город. С этого момента защитники города могли рассчитывать только на подвоз продовольствия по морю. Дважды гераклейцы получали пропитание из Херсонеса и Феодосии (Memn. XLVII, XLIX). Римляне в свою очередь предприняли еще несколько попыток штурма, которые оказались неудачными: им не удалось разрушить городские укрепления, более того, римский таран сломался. В результате Котта растерялся и «испугался, что ему никогда не удастся взять город» (Memn. XLIX).