Константин Костин – Байки из жизни: Юридические истории 4 (страница 1)
Байки из жизни: Юридические истории 4
От автора
Никогда бы не подумал, тогда, начиная еще серию постов на Пикабу, что историй из моей практики хватит на четыре сборника. И с историями проблем нет - их хватает, их с каждым днем все больше, приходится уже отсортировывать, чтобы не звучали не только идентичные, но и похожие истории. Да, наступает момент в работе, когда очередной клиент начинает рассказывать свои злоключения, и уже я его поправляю.
- Нет, вот в этом месте у вас было не так, а вот так.
И клиент согласно кивает. При этом в его глазах видна смесь уважения, удивления и священного ужаса. А откуда я знаю, что было именно так, когда меня самого там не было? А клиент в своем рассказе что-то упростил, что-то позабыл.
А вот оттуда! Оттуда, что точно такую же историю, пусть с небольшими различиями в деталях, я слышал уже десятки, а то и сотни раз.
Проблема не в дефиците историй. Проблема во вступлениях - вот в этом традиционном "от автора", которым я начинаю каждый сборник. Вот тут уже хочется сказать что-то новое, внести некое разнообразие... да, кажется, все уже сказал и, опять же, не хочется толочь воду в ступе.
Впрочем, есть один момент, как мне кажется, упущенный ранее, на котором мне хочется заострить внимание. Этот момент - терминология. Многие юристы пишут в ответ. Мол, нельзя так халатно относиться к профессии, это называется совсем не так, а то - не этак.
И как раз вот это - не просто сложно, а очень сложно! Написать историю словами, понятными всем. Нет, я пытался писать правильно - теми словами, что используются в законах и кодексах, а потом устал разъяснять гражданам, что означает то или это. Поэтому я начал упрощать.
В конце концов, я же пишу не для юристов, мои сборники - не какая-то узкоспециализированная научная литература, а прикладное пособие о том, как правильно или неправильно поступать в той или иной ситуации. Как гражданин самостоятельно сможет избежать неприятностей. Хотя, опять же, не скрою - типовые случаи давно канули в прошлое, в последние годы ко мне идут с вопросами исключительной сложности, то есть истории стали интересны и для юристов.
Но в первую очередь, это - пособие для тех, кто не является профессионалом. Юриспруденция для чайников, если угодно. И именно по этой причине в одной из свежих историй (в сборнике она уже ближе к концу) я долго думал, как же написать. Написал "решение"... нет, снова коллеги начнут закидывать тапками, потому что это не решение, а определение. Исправил на "определение"... и снова остановился. Потому что придется писать пару лишних абзацев, объясняя разницу рядовому читателю.
Уткнувшись в одно слово, я переписывал его несколько раз, успев выпить чашку кофе. А потом махнул рукой. Юрист поймет, что я имею в виду, а нагружать текст ненужными подробностями, разъяснениями, запутывать читателя лишь для того, чтобы показать свою исключительную грамотность, я не вижу смысла.
И пошел по пути, понятному большинству, написав "решение".
Вот теперь, когда я, наконец-то, исполнил свое обязательство и написал вступление, хочется отметить еще пару моментов.
Во-первых, все приведенные ниже тексты не пропагандируют абсолютно ничего из того, что запрещено пропагандировать, осуждают то, что положено осуждать и поддерживают то, что надлежит поддерживать. И, конечно, не преследует цели оскорбить кого-либо.
И, во-вторых, все имена и фамилии изменены, дабы не затронуть интересы реально существующих лиц.
1. Длинная история
Часто... нет, не часто, а практически всегда, когда юрист спрашивает у клиента "готовы ли вы идти до конца?" - люди не понимают, что это значит. Где этот конец, как до него идти? На деле это означает идти к намеченной цели. Идти упорно, не взирая ни на что. Идти даже тогда, когда руки опустились и, кажется, цель не будет достигнута.
У кого-то терпение иссякает через полгода. Нет, не у кого-то, а у большинства. Когда я говорю клиенту, что дело затянется на полтора-два года - многие сразу разворачиваются. Это должны быть очень веские причины, чтобы потратить на тяжбы годы. Или большая сумма, или большая обида. Третьего не дано.
Эта история началась, страшно подумать, почти пять лет назад! Начало я описывал еще в первом сборнике "Юридических историй", но тогда все казалось настолько очевидным, что развязка должна бы наступить вот-вот... потом оказалось, что далеко не все очевидно. А затем - что вообще все неочевидно!
Поскольку мало кто будет искать завязку истории в первом сборнике, считаю нужным привести ее здесь.
Жили-были два брата в одном из городов Челябинской области, оба - медики, один уже на пенсии, второй еще практиковал, считался лучшим хирургом в горнозаводской зоне. И вот один из братьев впал в кому. Прямо перед Новым Годом, 30 декабря. Несмотря на все старания врачей, в марте наступила его смерть.
Единственная наследница - дочь покойного, училась в институте в Челябинске, где и проживала, после похорон зайдя в квартиру отца, обалдела. В квартире - шаром покати! В сейфе, в котором хранились золотые украшения - пусто. Денег - ни гроша, хотя отец, я напомню - был ведущим хирургом и денег у него было как у дурака стекляшек. Бытовой техники тоже нету. Пропали даже ноутбук с планшетом. И документы на два автомобиля вместе с ключами и непосредственно самими автомобилями.
Подозрения пали на дядьку. Тот звонил племяннице с отцовского телефона и единственный, кто имел доступ в квартиру. Но дядька ответил, что делов не знает, в квартиру вообще не заходил, а автомобили отец продал в декабре, как раз перед смертью. Вот же мелочная скотина - даже на телефоне деньги экономил, звонил с телефона брата.
Собственно, утверждение, что отец вдруг, не уведомив дочь, продал оба автомобиля, вызывает определенные сомнения. И прямо перед тем, как впасть в кому!
Девушка обратилась к нотариусу, где выяснилось, что один автомобиль новый собственник поставил на учет в январе, а второй - в апреле. Соответственно, уже когда отец был в коме, а после - уже похоронен. Элементарная логика подсказывает, что не мог человек сначала умереть, а потом - продать автомобиль.
К тому же оказалось, что на банковском счету у отца пусто. То есть дядька, располагая телефоном, к которому привязана карта, распоряжался деньгами брата по своему усмотрению - и теми, что были раньше, и теми, что приходили уже во время комы, в виде зарплаты на больничном.
Теперь наследница обратилась ко мне. И дело-то казалось элементарным - тьфу! Плюнуть и растереть. Кто украл - вообще понятно. По автомобилям - тем более, тут не нужно быть Холмсом, чтобы догадаться опросить покупателей, а уж они ткнут пальцем в продавца, который точно не отец.
Составил заявление в полицию, статей там - половина уголовного кодекса. Потом пару раз пожаловался в прокуратуру, чтобы полиция догадалась запросить копии договоров купли-продажи автомобилей в ГИБДД. Провели почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи ставил не отец, возбудили уголовное дело... и дело встало. По причине отсутствия подозреваемых! Собственно и дело-то возбудили только по факту хищения автомобилей.
Что касается дядьки - он звонил племяннице, рассказывал, какая она неблагодарная, ее растили-растили, а она на родственников заявления в полицию пишет. И, вообще, отец еще при жизни говорил дядьке:
- Вот я помру - все тебе останется!
Непонятно... сам дядька не только почти на десять лет старше отца, так еще и имеет ряд хронических заболеваний, в то время как отец и не думал впадать в кому и умирать. Еще одно утверждение, вызывающее сомнение. Плюс, если отец в самом деле планировал оставить все брату - что мешало ему составить завещание? Ничего не мешало!
Короче, уголовное дело было приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого. И жалобы в прокуратуру ничего не давали. Прокуратура писала: не проведены такие-то действия, не опрошен тот-то и тот-то. Полиция отвечала: хорошо, сделаем, опросим. Но, так никого и не опросив и ничего не сделав, опять приостанавливало дело. И так по кругу.
Много позже судья зачитывала:
- Постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о возобновлении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о возобновлении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о возобновлении уголовного дела... блин, да вы издеваетесь, что ли?
Сам следак в разговоре с наследницей признавал, что не может объективно расследовать дело по причине давления сверху... ах, не может? Ах, давление сверху? Так это, как минимум, у кого-то там превышение полномочий!
Отправилось заявление в Следственный Комитет, и... свершилось чудо! Нет, нарушений не нашлось, но нашлась бытовая техника. И, как ни странно - у дядьки! Дядька передал технику следаку, следак - девушке, под расписку. Под протокол дядька пояснил, что приобрел технику у неустановленного лица.
И вот тут мне непонятно. То есть бытовую технику никто не похищал, потому как по этому факту не было возбуждено уголовное дело. Так на каком основании следак изъял технику у дядьки и передал племяннице? Как говорится, ты или крестик сними, или трусы надень.