Коллектив авторов – Только анархизм: Антология анархистских текстов после 1945 года (страница 79)

Как идеология примитивизм застрял в незавидной позиции, желая, по сути, построения сложной формы общества (однако весьма спорной в деталях), что, разумеется, требует не только массивных социальных трансформаций, технических перемен и перемещений населения, но и относительно быстрого отказа от по меньшей мере 10 000 лет цивилизационного развития. Было бы преуменьшением сказать, что цивилизация представляет гигантские риски для нашего выживания как личностей, и даже, вероятно, как видов (в первую очередь из-за потенциальных угроз развязывания ядерной, химической и биологической войны). Однако же примитивизм даже при самом удачном стечении обстоятельств в лучшем случае может нам предложить лишь неопределённые обещания весьма гипотетических результатов: возможную всемирную деморализацию и капитуляцию наиболее могущественных правящих классов без чрезмерного количества гражданских войн, развязанных группировками, пытающимися частично или полностью восстановить рушащийся старый порядок. Таким образом, абсолютно невероятно, чтобы примитивизм, по крайней мере в этой его форме, смог бы получить, даже в условиях существенного социального коллапса, поддержку чего-то большего, чем сравнительно небольшой кучки маргинальных оппозиционеров.

Однако критика цивилизации не должна означать обусловленный идеологией отказ от любого исторического развития общества на протяжении последних 10 000 или 20 000 лет. Критика прогресса не означает, что нам следует вернуться к предшествовавшему образу жизни или приниматься за претворение в жизнь некоего заранее придуманного идеализированного состояния вне цивилизации. Критика технологии не означает, что мы не можем сначала успешно работать над ликвидацией лишь самых вопиющих форм технологизированного производства, потребления и контроля, оставляя менее интенсивные, менее разрушительные для общества и экологии формы технологий для позднейшей трансформации или ликвидации (в то же время, разумеется, стараясь минимизировать их отчуждающие воздействия). По сути, всё это означает, что куда более действенным будет формулирование революционной позиции, не скатывающейся с такой готовностью к идеологии. А также то, что примитивизм, лишённый всех своих идеологических наклонностей, будет лучше смотреться под другим названием.

Как же следует назвать социально-революционный подход, включающий критику цивилизации, прогресса и технологии, интегрированный с критикой отчуждения, идеологии, морали и религии? Не могу сказать, что существует такая формулировка, которая была бы лишена веских предпосылок для скатывания в идеологию. Но я сомневаюсь, что мы придумали бы что-то хуже «примитивизма».

Я, скорее всего, продолжу отождествлять этот подход с простым ярлыком «анархистский», отчасти веря в то, что со временем наиболее ценная критика, в настоящее время тесно идентифицируемая с примитивизмом, будет всё больше инкорпорироваться в анархистскую среду и отождествляться с ней, как в анархистской теории, так и в анархистской практике. Анархо-левым этот процесс не понравится. Не понравится он и анархо-либералам и прочим. Однако критика цивилизации останется наряду с соответствующей критикой прогресса и технологии. Продолжающееся углубление мировых социальных кризисов, вызванных непрекращающимся развитием капитала, технологий и государства, больше никогда не позволит тем анархистам, которые всё ещё противятся углублению этой критики, игнорировать последствия этих кризисов.

Мы стоим у начала нового века. Многие скажут, что сейчас, после двух столетий, прошедших со времён Годвина, Кёрдеруа или Прудона, мы не стали ближе к анархии. Значительно большее количество людей могло бы сказать, что мы отдаляемся от неё ещё сильнее. Или это не так? Если мы сможем сформулировать более мощную и более устойчивую к искушениям идеологии критику; а также если мы сможем разработать более радикальную и бескомпромиссную, но в то же время допускающую изменения практику, то, вероятно, тогда у нас всё ещё есть реальный шанс повлиять на неминуемые грядущие революции.

1 См.: Тойнби А.Дж. Исследование истории: В 3 т. ⁄ Пер. с англ., вступ. ст. и коммент. К.Я. Кожурина. СПб.: Изд-во СПбгу; Изд-во О. Абышко, 2006; Шпенглер О. Закат Европы ⁄ Пер. с нем. И.Ф. Гарелина. М: Наука, 1993.

2 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций ⁄ Пер. с англ. Ю. Новикова под. ред. Е. Кривцовой и Т. Велимеева. М.: ACT, 2005; рецензия: Said E.W. The Clash of Ignorance // The Nation. 2001. October 4. Хантингтон, политический «учёный», сделал карьеру, предоставляя шаткие наукообразные оправдания амер, империализму и поддержке амер, марионеточных государств. Первоначально он высказывался, что «меняющимся обществам» (странам третьего мира) прежде всего требуются закон и порядок, а уже позже они могут попробовать поэкспериментировать с демократией и социальной справедливостью, см.: Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven, Connecticut & London: Yale University Press, 1996 (впервые опубл, в 1968 г.), «Написано под эгидой Центра Международных Отношений (CFIA) Гарвардского Университета». CFIA финансировался ЦРУ. Он полагал, что Третьему миру действительно нужно больше диктатур, спонсируемых США. Скажите-ка, а не все ли общества являются меняющимися? Готовы ли даже индустриально развитые демократии к демократии? Э-э, вообще-то нет. Они слишком демократичны. См.: Huntington S.P., Crozier M. Cf Watenuki J. The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission. New York: New York University Press, 1975.

3 См.: Diamond S. In Search of the Primitive: A Critique of Civilization. New Brunswick, Newjersey: Transaction Publications, 1972.

4 См.: Perlman F. Against Hisstory, Against Leviathan! Detroit, Michigan: Black & Red, 2002 (впервые опубл, в 1973 г.).

5 Рассказ Питера Маршалла об этом предсказуемо неполон, а также стандартен, словно редакторская колонка в газ., см.: Marshall Р. Demanding the Impossible. P. 683–688.

6 См.: Diamond S. In Search of the Primitive. P. 112. Предсказуемо, что одним из этих неграмотных леваков был Мюррей Букчин, см.: Bookchin М. Whither Anarchism? P. 186.

7 См.: Gourevitch V. Notes on the Translations // Rousseau J.-J. The Discourses and Other Early Political Writings / Ed. & trans. V. Gourevitch. Cambridge; Cambridge University Press, 1997. P ii.

8 См.: Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении неравенства между людьми ⁄⁄ Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 61–62.

9 См.: Там же. С. 116; также см.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. С. 185, 230–232.

10 См.: Chomsky N. Interview with Barry Pateman. P. 226.

11 См., напр.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия ⁄ Пер. с фр. под ред. автора. Пб.; М.: Голос труда, 1920. «Попытка дать анархизму научное обоснование была главное заботой Кропоткина – и поскольку в этом он преуспел – его самым выдающимся достижением», см. примеч. к «Современной науке и анархии» в: Kropotkin’s Revolutionary Pamphlets. P. 145. Букчин, совершенно ничего не знавший о науке, тоже верил в это, см.: Bookchin М. Whither Anarchism? P. 199; Watson D. Beyond Bookchin: Preface for a Future Social Ecology. Brooklyn, New York: Autonomedia, 1996. P. 45, 68 и др.).

12 См.: Horkheimer M., Adorno T.W. Dialectic of Enlightenment.

13 См.: Graham M. Against the Machine (1954) // Documentary History, 1. p. 442–444.

14 См.: Feyerabend P. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. London: Verso, 1978. P. 18–22 & n. 12. P. 187–188.

15 См.: Кун T. Структура научных революций. С вводной статьёй и дополнениями 1969 г. ⁄ Пер. с англ. И.З. Налётова. М.: Прогресс, 1977.

16 См.: Chernyi L. Introduction ⁄⁄ Zerzan J. Future Primitive and Other Essays. Brooklyn, New York: Autonomedia & Columbia, Missouri: C.A.L. Press, 1994. P. 8–11. Лев Чёрный и Джейсон МакКуин – одно и то же лицо. Он был со-основателем и в течение многих лет редактором и издателем “Anarchy: Ajournai of Desire Armed”.

17 См.: Jarach L. Why I am Not an Anti-Primitivist // Anarchy: Ajournai of Desire Armed. No. 68, 69 (2010).

18 См.: Kinna R. Anarchism. P. 5. Её кн. – худшее введение в анархизм, которое я когда-либо читал. Другое мнение, куда более благодушное, принадлежит Лоуренсу Джэраку, см.: Jarach L. That Aside, a Valuable Service // Anarchy: Ajournai of Desire Armed. No. 63. Spring-Summer 2007. P. 19–21.

19 См.: Kinna R. Anarchism. P. 77–79. Всегда именно анархисты с крайне сомнительной анархистской репутацией – Мюррей Букчин, синдикалисты, платформисты, профессора – порочат других, называя их «самозваными» анархистами. Видимо совесть нечиста. Их-то анархизм всего лишь «самозваный».

20 Глубинная экология и подобные радикальные точки зрения на окружающую среду, по большому счёту, призывают покончить с индустриальным обществом в качестве жертвенного жеста, основанного на осознании деградации экологии, вызванной технологией. Мало кто сочтёт подобный аргумент убедительным.

21 Рей Курцвейл – выдающийся амер, изобретатель и автор кн. «Эпоха духовных машин». Ханс Моравек – один из ведущих мировых специалистов в робототехнике, автор двух кн., в частности, «Детей разума», и многочисленных эссе. Обе упомянутые кн. достойны быть прочтёнными всяким, кто интересуется технологиями будущего. Несмотря на то что оба автора относятся к технологиям оптимистично, прогнозы Моравека, напр., своей суровостью превосходят даже мои собственные… хотя я не подвергаю сомнению его всеобъемлющую осведомлённость о безмерном гнёте искусственного интеллекта, с которым предстоит столкнуться людям.