13 См.: Held J. Models of Democracy. 2d ed. Stanford, California: Stanford University Press, 1996. P. 21.
14 См.: Блэк Б. Разоблачённая демократия // Анархия и демократия. М.: Гилея, 2014. С. 22–26, 28–31.
15 См.: Бэкон Ф. О партиях // Бэкон Ф. Сочинения в 2 т. Т. II. М.: Мысль, 1972. С. 469. Одним из любимых примеров прямой демократии у Букчина выступают парижские «секции» 1793 г. Но они были всего лишь недолговечными придатками к Царству Террора. В «секции» – изначально они были лишь избирательными округами – входило от 11 775 до 24 977 жителей, см.: Soboul A. The Sans-Culottes: The Popular Movement and the Revolutionary Government, 1795–1794 / Trans. R.I. Hall. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1980. P. 26). Разумеется, они не могли функционировать как собрания, где каждый общается с каждым, если только их не посещало минимальное количество людей. Это же относится и ко всем народным собраниям, когда-либо существовавшим. «Небольшое число непреклонных», из высказывания Бэкона, контролировало секции, выматывая терпение всех остальных. В Париже они были известны как «крепкозадые», см.: Slavik М. The Making of an Insurrection: Parisian Sections and the Gironde. Cambridge & London: Harvard University Press, 1986. P. 159). 15 или 20 активистов, которым нечем было заняться, держали под контролем каждое собрание. Ноам Хомский посещал подобные сходки, см.: Chomsky N. Interview with Barry Pateman (2004) // Chomsky on Anarchism / Ed. B. Pateman. Oakland, California & Edinburgh, Scotland: AK Press, 2005. P. 227–228.
16 См.: Wilson C. Three Essays on Anarchism / Ed. N. Walter. Orkney, Scotland: Cienfuegos Press, 1979. P. 13, также см. отрывки в кн.: Documentary History, 1. P. 128–130. Уилсон была первым редактором “Freedom”. Она была «движущей силой» лондонского анархизма конца XIX в., см.: Woodcock G. Anarchism. P. 445.
17 См.: Блэк Б. Разоблачённая демократия. С. 39.
18 См.: Tucker В. Instead of a Book. P. 169.
19 См.: Ehrlich HJ. et al. Questions and Answers about Anarchism // Reinventing Anarchism, Again / Ed. HJ. Ehrlich. Rev. ed. Edinburgh, Scotland & San Francisco, California: AK Press, 1996. P. 5–6.
20 См.: Estes C. Consensus // Reinventing Anarchism, Again. P. 368–374; Goodman P. Unanimity // Goodman P. Drawing the Line. P. 36–41.
21 См.: Bookchin M. A Note on Affinity Groups // Post-Scarcity Anarchism. P. 221–222.
22 См.: Bookchin M. Communalism: The Democratic Dimension of Anarchism // Bookchin M. Anarchism, Marxism, and the Future of the Left: Interviews and Essays, 1993–1998. San Francisco, California & Edinburgh, Scotland: AK Press, 1999-p-147-150-
23 См.: Блэк Б. Правосудие: первобытное и современное ⁄⁄ Блэк Б. Анархия и демократия. С. 168–178. В этом тексте я критикую традиционные анархистские представления о преступлении и наказании. Также я критикую и антропологов-анархистов за то, что те не приводят данных, касающихся процессов разрешения споров, ни в научной, ни в анархистской литературе.
24 См.: Малатеста Э. Большинство и меньшинство, https://www.nihilist.li/.
25 См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре ⁄⁄ Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 231.
26 См.: Woodcock G. Anarchism. P. 34.
27 Цит. no: DullesJ.W.F. Anarchists and Communists in Brazil, 1900–1935. Austin, Texas: University of Texas Press, 1973. P. 8.
28 См.: Landauer G. For Socialism. P. 125–126; Gustav Landauer: Destroying the State by Creating Socialism (1910/15) // Documentary History, 2. P. 164.
29 См.: Ванейгем P. Революция повседневной жизни: Трактат об умении жить для молодых поколений ⁄ Пер. с фр. Э. Саттарова. М.: Гилея, 2005. С. 62.
30 См.: Monsieur Dupont. Nihilist Communism. 2d ed. Berkeley, California: Ardent Press, 2002.
31 См.: Burnheim J. Is Democracy Possible? The Alternative to Electoral Politics. London: Polity Press, 1985.
32 См.: Бакунин М.А. Государственность и анархия ⁄⁄ Бакунин М.А. Избр. соч. В 5 т. Т. 1. Пг.; М.: Кн-во Союза анархо-синдикалистов «Голос труда», 1919. С. 238–239.
33 Это хорошо было рассмотрено Бенджамином Гинзбергом, см.: Ginsberg В. The Consequences of Consent: Elections, Citizen Control and Popular Acquiescence. Reading, MA: Addison-Wesley, 1982.
34 См.: Miliband R. The State in Capitalist Society. London: Weidenfeld and Nicolson, 1969.
35 См.: Boggs C. Social Movements and Political Power: Emerging Forms of Radicalism in the West. Philadelphia: Temple University Press, 1986.
36 См.: Martin B. Environmentalism and electoralism // Ecologist. 1984. Vol. 14. No. 3. P. 110–118.
37 См.: Ginsberg B. The Consequences of Consent; см. также: Ginsberg В. The Captive Public: How Mass Opinion Promotes State Power. New York: Basic Books, 1986.
38 Общепринятая трактовка этого вопроса рассматривается в кн.: Barber B.R. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley: University of California Press, 1984.
39 См.: Arterton F. C. Teledemocracy: Can Technology Protect Democracy? Newbury Park, CA: Sage, 1987; Slaton C.D. Televote: Expanding Citizen Participation in the Quantum Age. New York: Praeger, 1992.
40 См.: Avery M., Auvine B., Streibel B., Weiss L. Building United Judgment: A Handbook for Consensus Decision Making. Madison, WI: Center for Conflict Resolution, 1981; Coover V., Deacon E., Esser C., Moore C. Resource Manual for a Living Revolution. Philadelphia: New Society Publishers, 1981.
41 См.: Mansbridge J. Beyond Adversary Democracy. New York: Basic Books, 1980.
42 См., напр.: Bookchin M. What is communalism? The democratic dimension of anarchism // Green Perspectives. No. 31. October 1994. P. 1–6; Landry C., Morley D., SouthwoodR., Wright P. // What a Way to Run a Railroad: An Analysis of Radical Failure. London: Comedia, 1985; Ryan H., Blocking Progress: Consensus Decision Making in the Anti-nuclear Movement. Berkeley: Overthrow Cluster, Livermore Action Group, 1985.
43 Этот вопрос рассматривается в кн.: Kohr L., The Breakdown of Nations. London: Routledge and Kegan Paul, 1957 и Sale К., Human Scale. New York: Coward, McCann and Geoghegan, 1980.
44 См.: Kendall F, Louw L. After Apartheid: The Solution for South Africa. San Francisco: ICS Press, 1987.
45 Публикации доступны при обращении по адресу: John Zube, 7 Oxley Street, Berrima NSW 2577, Australia.
46 См.: Burnheim J. Is Democracy Possible? The Alternative to Electoral Politics. London: Polity Press, 1985. Краткое содержание см. в статье: Burnheim J. Democracy by statistical representation // Social Alternatives. Vol. 8. No. 4. January 1990. P. 25–28. Решения мирового масштаба рассматриваются в работе: Burnheim J. Democracy, nation states and the world system // Held D., Pollitt Ch. (eds.). New Forms of Democracy. London: Sage, 1986. P. 218–239.
47 См.: Crosby N, KellyJ.M., SchaeferP. // Citizen panels: a new approach to citizen participation. Public Administration Review. Vol. 46. March – April 1986. P. 170–178; Crosby N. The peace movement and new democratic processes // Social Alternatives. Vol. 8. No. 4. January 1990. P. 33–37.
48 См.: Dienel PC. Contributing to social decision methodology: citizen reports on technological projects // Vlek Ch., Cvetkovich G. (eds.). Social Decision Methodology for Technological Projects. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989. P. 133–151.
49 Важнейшие исследования в этой области проделаны Фредом Эмери, см.: Emery F.E. Toward Real Democracy and Toward Real Democracy: Further Problems. Toronto: Ontario Ministry of Labour, 1989; Emery M. (ed.). Participative Design for Participative Democracy. Canberra: Centre for Continuing Education, Australian National University, 1989.
VI. Антропология
Анархистское движение возникло в то же время, что и антропология. Кропоткин, будучи географом, наблюдал первобытные общества в Сибири, которые он считал анархическими1. Это была эпоха Чарльза Дарвина и Герберта Спенсера. Социологи и антропологи разрабатывали теории общественной эволюции, где первой стадией было анархическое «дикарство» (теперь дикарей называют «охотниками-собирателями» или «фуражирами», живущими в «первобытных общинах»)2. Но, по крайней мере, эти ранние исследователи общества признавали, в отличие от многих сегодняшних консерваторов, что анархические общества действительно существовали. Эти эволюционные теории вышли из моды, хотя их усложнённые версии вернулись в 1950-е годы3. Когда антропологи начали заниматься полевыми исследованиями в 1920-1930-х годах, они обычно изучали общества более сложные и нередко более стратифицированные, чем первобытные группы, но, тем не менее, и они были анархическими. Никто в них не подчинялся приказаниям. Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун, на протяжении поколения бывший самым влиятельным британским социальным антропологом, был знаком с Кропоткиным, а в период своего обучения в университете имел прозвище «Браун-Анархия»4. Однако Рэдклифф-Браун и его последователи не приходили к каким-либо ярко выраженным анархическим выводам из своих этнографических наблюдений. Себя они полагали учёными. А их современники-анархисты почти не интересовались антропологией.
В середине 1970-х годов некоторые американские анархисты получили кое-какое представление об антропологии. Детройтская газета “Fifth Estate”, бывшая анархистской по состоянию на 1975 год, опубликовала работу Маршалла Салинса. Своей статьёй «Изначальное общество изобилия», написанной в 1968 году, он опроверг общепринятые знания антропологов, марксистов, экономистов и многих анархистов о том, что первобытные люди перегружали себя работой, недоедали и жили недолго5. В своей второй книге я приводил доводы в пользу его выводов6. Салине существенно повлиял на последовавшую анархистскую критику работы, технологий и цивилизации. В той статье не было утверждений, что первобытные общества были анархическими, но они действительно ими были. В другой своей книге Салине писал, рассматривая племенные общества: «Одно слово [вождя] – и все делают, как ему угодно»7. Мюррей Букчин, конечно же, «…никогда не признавал нелепую теорию “изначального общества изобилия”»8, в отличие от антропологов. Но вот Бакунин её принимал19
