Катерина Снежинская – Чуть больше мира (страница 7)
Еще одно замечательное когнитивное искажение — «после значит вследствие». Я его просто обожаю, поскольку встречаюсь с ним на регулярной основе. Человек устроен таким образом, что любое событие и явление он стремится объяснить. В первую очередь самому себе, чтобы лучше понимать окружающий его мир. Причем объяснение не обязательно должно быть верным: достаточно того, что мозг «успокоится», приняв его. Племенной шаман тряс бубном и танцевал танцы, после чего пошел дождь? Значит, именно шаман и вызвал дождь! Отряд викингов попал в шторм, пересекая море, начал молиться какому-то своему богу, и буря утихла? Значит, именно этот бог их спас в непогоду! Пациент выздоровел после того, как мы выпустили ему литр крови? Значит, именно благодаря кровопусканию он и выздоровел!
В реальном же мире, если после события 1 идет событие 2, то это еще не значит, что событие 1 было причиной события 2. Если вы помыли машину и сразу после этого пошел дождь, то это не значит, что дождь пошел именно потому, что вы помыли машину. Запомните простую мысль: после не означает вследствие. Если справитесь с этим, будете большими умничками. По крайней мере, вы станете в несколько раз более устойчивы к внушениям всяких шарлатанов и мошенников, чем среднестатистический человек.
Еще одно когнитивное искажение, которое я очень люблю и которое имеет прямое отношение к теме этой главы, — «склонность к подтверждению своей точки зрения». Название говорит само за себя. Человек так устроен, что какую бы точку зрения он ни принял раньше, он будет отстаивать ее до последнего. Все аргументы против нее всегда будут казаться ему менее убедительными, даже самые весомые из них. А все аргументы, подтверждающие его точку зрения, он будет превозносить. Например, если кто-то из супругов подозревает второго в измене, он будет находить тому всё новые и новые подтверждения, в том числе несуществующие. Задержка на работе? По-любому это из-за измены, а не из-за реально скопившейся работы. СМС поздним вечером? Точно от любовника/любовницы, а не рекламный спам! При этом имеющиеся забота и проявления любви, получаемые от партнера, будут игнорироваться, если не трактоваться как очередные «доказательства» неверности.
Еще один защитный механизм в мышлении наших предков, ставший в современном мире когнитивным искажением, — «эффект присоединения к большинству». Тут все просто: мы склонны соглашаться с большинством. Принцип «Держись группы, и ты выживешь» редко подводил наших доисторических предков. Если тебя изгоняли из племени (или стаи), шансов выжить у тебя не было от слова «совсем». Человек всегда был существом социальным, он всегда зависел от общества. Эта черта сидит в нас настолько крепко, что когда мы испытываем одиночество (сейчас важно: не спутайте с уединением!), в нашем мозгу активируются центры, которые активны, когда мы испытываем физическую боль. Поэтому мы так легко перенимаем мнение большинства. Популярная музыка, популярные виды деятельности, тренды в одежде еще быстрее набирают популярность, когда они уже стали популярными. Видео в интернете, уже набравшее миллион просмотров, набирает просмотры еще быстрее. Это происходит не только из-за «эффекта присоединения к большинству», но во многом благодаря ему. Книги, продавшиеся большим тиражом, становятся «бестселлерами», их начинают скупать еще быстрее. Этот эффект окружает нас повсюду. И почти всегда он нас выручает.
И ни в коем случае не стоит недооценивать его силу. Вероятно, кто-то из читателей подумал: «Вообще-то я личность! Мое мнение полностью независимо, и я сам принимаю все решения в своей жизни!» Позвольте рассказать вам о занимательном эксперименте, который провел в 1951 году психолог Соломон Аш. Для эксперимента он взял несколько испытуемых и поместил их в уже сформированные группы с подставными людьми таким образом, чтобы реальные подопытные были отделены друг от друга. Каждой группе на экране показывали четыре линии: А, В, С и расположенную неподалеку от них линию Х. Экспериментатор задавал группе вопрос: «Какая из трех линий равна по длине линии Х?» Верным ответом был вариант С: линии А и В очень сильно отличались по длине. Но все подставные лица в группах по очереди друг за другом отвечали, что линия Х равна по длине линии В. Задачей эксперимента было проверить, как часто настоящие испытуемые будут соглашаться с мнением большинства, которое очевидно было неверным. С мнением большинства хотя бы один раз согласились 75 % испытуемых. Целая треть была согласна с ним в половине случаев. И это при том, что все участники эксперимента были между собой незнакомы и никак не сопоставляли себя друг с другом. Эффект только усиливался, если группа была объединена по какому-либо яркому признаку.
Похожий эксперимент повторили на съемках одного документального фильма в СССР. Взяли четырех детей в возрасте около четырех лет и предложили им называть цвет двух пирамидок. Как и в эксперименте Аша, реальный подопытный был только один. Когда на столе стояли одна белая и одна черная пирамидка, все дети говорили, что одна пирамидка черная, а другая — белая. Когда стояло две белых пирамидки, все дети говорили, что обе пирамидки белые. Затем на стол снова ставили пирамидки разных цветов, но «подставные» участники эксперимента говорили, что обе пирамидки белые. Когда очередь доходила до настоящего подопытного, ребенок говорил как все: «Обе белые». Сразу после этого ведущая попросила ребенка подать черную пирамидку, и он сразу хватался за нее. На вопрос «Как же так? Ты же только что сказал, что обе пирамидки белые!» ребенок не знал, что ответить. Кто-то из вас подумает: «Ну, так это дети! Детей очень легко убедить в чем угодно!» Так-то оно так, только аналогичный эксперимент проводили и на взрослых. Хоть и не всегда, но аналогичная ситуация тоже складывалась. Трезвый и находящийся в сознании взрослый человек смотрел на черную и белую фигуры и говорил: «Я убежден, что обе пирамидки белые».
И как с этим жить?
И все эти эффекты и когнитивные искажения — вовсе не какая-то тайна! Наверняка вы уже что-то слышали о них. И уж точно о них слышали всякие маркетологи и разработчики социальных сетей. Потому что социальные сети очень ловко используют подобные ошибки в нашем мышлении, чтобы как можно дольше удерживать нас на своих платформах. Сайтам полезно получать как можно больше внимания аудитории, потому что тогда они смогут продать побольше рекламы. А больше рекламы означает больше выгоды. Поэтому различного рода умные ленты будут стараться угодить вашим интересам. Они сконструированы таким образом, чтобы в вас срабатывала склонность к подтверждению и ни в коем случае не сложился эффект Земмельвейса. Вся поступающая информация должна вас цеплять и нравиться вам. В итоге формируется очень опасная вещь под названием «информационный пузырь» — это уникальный для каждого человека мирок, где он получает только интересную ему информацию. Это идеальная среда для формирования и распространения фейков и лжи.
Если человек верит, что Луна — это голограмма, а Земля на самом деле плоская, социальная сеть подстроится под его мракобесные взгляды и ни за что не будет пытаться его переубедить. Но даже самые крутые научные регалии вместе со всякими Нобелевскими премиями не защитят вас от информационного пузыря социальных сетей и когнитивных искажений собственного мозга. Даже если вы выучите каждое когнитивное искажение, вы всё равно хоть изредка, но будете им подвержены. И ничего с этим не поделать. Просто вот так устроен наш мозг. Мы лишь можем постараться не забывать ловить себя на нелогичности и ошибочности наших собственных суждений. Потому что, когда мы во что-то искренне верим, мы не воспринимаем это как свою веру. Мы убеждены, что реальный мир именно таким и является.
Именно из-за подобных вещей в медицине действует так называемая презумпция виновности. Если в обычном суде действует презумпция невиновности, то есть мы не можем наказать человека, пока не доказали его вину, то в медицине всё наоборот: пока не доказана эффективность лекарства, оно считается бесполезным. И, что еще важнее, пока не доказана его безопасность, оно считается опасным. Поэтому в большинстве инструкций к препаратам в противопоказаниях обязательно числится классическое «Период беременности, грудного вскармливания и возраст до 18 лет». Пока производитель не доказал безопасность применения на детях и на беременных, эта фраза должна быть обязательно напечатана.
Заметьте: доказывать безопасность и эффективность должен сам производитель. Потому что бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Почему так и никак иначе? Это отлично объясняет аналогия под названием «Чайник Рассела», придуманная английским математиком Бертраном Расселом. Смысл ее в следующем. Я утверждаю, что вокруг Солнца в космосе по орбите между Землей и Марсом летает чайник. Чайник слишком мелкий, чтобы мы могли засечь его с Земли с помощью самых высокоточных приборов, но он точно там есть! А если вы считаете, что его там нет, попробуйте докажите мне это!
Очевидно, конечно же, что никакого чайника в космосе нет. Зато теперь у вас есть что ответить, когда ваш друг скажет, что у него в деревне у бабушки во дворе стоит Lamborghini, но показать ее он вам не может. Бремя доказательства, повторюсь, лежит на утверждающем. А то, что утверждается без доказательств, может быть и отвергнуто точно так же, без доказательств. И именно на этой ноте мы переходим к следующей главе.