Камиль Фламмарион – Таинственные психические силы (страница 14)

Эти примеры можно было бы умножать до бесконечности . Все приводит нас к мысли, что именно мы являемся актерами в этих экспериментах. Но все не так просто, как можно было бы предположить, и в этом есть что-то еще, кроме нас самих. Происходят определенные необъяснимые вещи.

В своей замечательной работе «Разум » Тэн объясняет спиритуалистические коммуникации своего рода бессознательным дублированием нашего ума, как я уже сказал выше.

Чем необычнее факт [пишет он 18], тем он поучителен. В этом отношении сами спиритуалистические проявления указывают нам путь к открытиям, показывая нам сосуществование в один и тот же момент в одном и том же человеке двух мыслей, двух воль, двух различных действий, одно сознательное, другое бессознательное; последнее он приписывает невидимым существам. Мозг, таким образом, является театром, на сцене которого одновременно разыгрывается несколько пьес, на нескольких планах, из которых только одна не является подсознательной. Нет ничего более достойного изучения, чем эта множественность «Я». Я видел человека, который, говоря или поя, пишет, не обращая внимания на бумагу, последовательные предложения и даже целые страницы, не зная, что она пишет. В моих глазах ее искренность совершенна. Теперь она заявляет, что в конце страницы она понятия не имеет, что она написала на бумаге. Когда она читает ее, она удивляется, иногда встревожена. Почерк отличается от ее обычного почерка. Движение пальцев и карандаша жесткое и кажется автоматическим. Письмо всегда заканчивается подписью, подписью покойного человека, и несет на себе отпечаток интимных мыслей, тайного и внутреннего запаса идей, которые автор не хотел бы разглашать. Конечно, здесь есть доказательство удвоения me , сосуществования двух параллельных и независимых потоков мыслей, двух центров действия или, если хотите, двух моральных личностей, существующих в одном мозгу, каждый из которых делает свою работу, и каждая из них другую работу, одна на сцене, а другая за кулисами, вторая столь же завершена, как и первая, поскольку, в одиночку и не ведомая другой, она конструирует последовательные идеи и формирует связанные предложения, в которых другая не принимает никакого участия.

Эта гипотеза допустима в свете многочисленных наблюдений двойного сознания. 19

Она применима к большому числу случаев, но не во всех. Она объясняет автоматическое письмо. Но в ее нынешнем виде ее необходимо значительно расширить, чтобы она объясняла постукивания (ибо кто стучит?), и она совсем не объясняет левитации стола, ни перемещения предметов, о которых я говорил в первой главе, и я не очень хорошо понимаю, как она может даже объяснить фразы, отстуканные задом наперед, или странные комбинации, описанные выше. Эта гипотеза принята и развита более безоговорочно доктором Пьером Жане в его работе «Психологический автоматизм» . Этот автор – один из тех, кто создал узкий круг наблюдения и изучения и кто не только никогда не выходит из него, но и воображает, что в их круге вся вселенная. При рассмотрении такого рода рассуждений невольно вспоминаешь старую ссору двух круглых глаз, которые видели все круглым, и двух квадратных глаз, которые видели все квадратным, и историю Тугоконечных и Узкоконечных из « Путешествий Гулливера» . Гипотеза достойна внимания, когда она что-то объясняет. Ее ценность не увеличивается от попытки обобщить ее и заставить ее объяснять все: это значит перейти все разумные пределы.

Мы можем признать, что подсознательные действия ненормальной личности, временно привитой к нашей нормальной личности, объясняют большую часть медиумических письменных сообщений. Мы можем видеть в них также очевидные эффекты самовнушения. Но эти психофизиологические гипотезы не объясняют всех наблюдений. Есть еще кое-что.

Мы все склонны хотеть объяснить все реальным состоянием наших знаний. Перед лицом определенных обстоятельств мы говорим сегодня: «Это внушение, это гипноз, это то, это то». Полвека назад мы бы так не говорили, эти теории еще не были изобретены. Люди больше не будут говорить так полвека, столетие, следовательно, потому что будут изобретены новые слова. Но не будем отвлекаться на слова; не будем так торопиться.

Мы должны знать, как объяснить, каким образом наши мысли – сознательные, бессознательные, подсознательные – могут наносить удары по столу, двигать его, поднимать его. Поскольку этот вопрос довольно неловкий, доктор Пьер Жане трактует его как «вторичную личность» и вынужден прибегать к движениям пальцев ног, к щелчкам мышц малоберцового сухожилия, к чревовещанию и обманам бессознательных сообщников. 20Этого объяснения недостаточно.

На самом деле, мы не понимаем, как наша мысль или мысль другого человека может вызывать постукивания по столу, посредством которых формируются предложения. Но мы обязаны это признать. Назовем это, если хотите, «телекинезом»; но продвинемся ли мы от этого дальше?

Уже несколько лет ведутся разговоры о бессознательных фактах, о подсознании, подсознательном сознании и т. д. Я боюсь, что и в этом случае мы отвлекаем себя словами, которые не слишком-то объясняют вещи.

Я намереваюсь когда-нибудь, если у меня будет время, написать специальную книгу о спиритуализме, изученном с теоретической и доктринальной точки зрения, которая составит второй том моей работы «Неизвестные и психические проблемы» , и которая находится в стадии подготовки с момента публикации этой работы в 1899 году. Медиумические сообщения, полученные диктовки (в частности, Виктора Гюго, мадам де Жирарден, Эжена Ню и фаланстерцев) станут предметом специальных глав в этом томе, – так же как и проблема, в остальном важная, множественности существований.

Я не собираюсь здесь распространяться об аспектах общего вопроса. В этой книге я ограничиваюсь установлением того, что в нас, вокруг нас существуют неизвестные силы, способные приводить материю в движение, как это делает наша воля. Поэтому я должен ограничиться материальными явлениями. Диапазон этого класса исследований уже огромен, и «сообщения», о которых я только что говорил, на самом деле выходят за пределы этого диапазона. Но поскольку этот предмет и предмет психологических экспериментов постоянно пересекаются, необходимо было дать его краткое изложение в этом месте. Давайте вернемся пока к материальным явлениям, производимым медиумами, и к тому, в чем я сам убедился в своих опытах с Эусапией Паладино, которая объединяет их почти все в своей собственной личности и опыте.

Глава 3. Мои эксперименты с Эусапией Паладино

На более ранних страницах этого тома были описаны некоторые из моих более поздних экспериментов с неаполитанским медиумом Эусапией Паладино. Теперь вернемся к более ранним.

Мой первый экспериментальный сеанс с этим замечательным медиумом состоялся 27 июля 1897 года. В ответ на приглашение превосходной и почтенной семьи – Блех, – имя которой долгое время счастливо ассоциировалось с современными исследованиями в области теософии, оккультизма и психологических исследований, я отправился в Монфор-л'Амори, чтобы лично познакомиться с этим медиумом, случай которого уже был подробно изучен М. М. Ломброзо, Шарлем Рише, Охоровичем, Аксаковым, Скиапарелли, Майерсом, Лоджем, А. Де Роша, Дарье, Дж. Максвеллом, Сабатье, Де Ваттевиллем и большим количеством других ученых и ученых высокого ранга. Дары мадам Паладино даже стали предметом работы графа де Роша « Экстернализация мотивации» , а также бесчисленных статей в специальных обзорах.

Впечатление, которое возникает при чтении всех официальных отчетов, не совсем удовлетворительно и, кроме того, оставляет наше любопытство совершенно неудовлетворенным. С другой стороны, я могу сказать, как я уже имел случай заметить, что в течение последних сорока лет почти все знаменитые медиумы присутствовали в то или иное время в моем салоне на авеню Обсерватория в Париже, и что я уличил их почти всех в обмане. Не то чтобы они всегда обманывали: те, кто это утверждает, ошибаются. Но, сознательно или бессознательно, они приносят с собой элемент беспокойства, против которого приходится постоянно быть начеку, и который ставит экспериментатора в условия, диаметрально противоположные условиям научного наблюдения.

По поводу Эвзапии я получил от моего прославленного коллеги М. Скиапарелли, директора обсерватории в Милане, которому наука обязана столь многими важными открытиями, длинное письмо, из которого я процитирую несколько отрывков:

Осенью 1892 года я был приглашен М. Аксаковым присутствовать на нескольких спиритических сеансах, проводившихся под его руководством и присмотром, с целью встречи с медиумом Эусапией Паладино из Неаполя. Я увидел множество весьма удивительных вещей, часть из которых, по правде говоря, можно было бы объяснить самыми обычными средствами. Но есть и другие, возникновение которых я не знаю, как объяснить известными принципами натуральной философии. Я добавляю без всякого колебания, что, если бы можно было полностью исключить всякое подозрение в обмане, в этих фактах пришлось бы признать начало новой науки, чреватой последствиями высочайшей важности. Но следует признать, что эти эксперименты были проведены способом, мало рассчитанным на то, чтобы убедить беспристрастных судей в их искренности. Всегда навязывались условия, которые мешали правильному пониманию того, что действительно происходило. Когда мы предлагали изменения в программе, подходящие для того, чтобы придать экспериментам печать ясности и предоставить недостающие доказательства, медиум неизменно заявлял, что если мы это сделаем, то успех сеанса станет невозможным. Короче говоря, мы не экспериментировали в истинном смысле этого слова: мы были вынуждены довольствоваться наблюдением за тем, что происходило в неблагоприятных обстоятельствах, навязанных медиумом. Даже когда простое наблюдение заходило немного дальше, явления больше не производились или теряли свою интенсивность и свою чудесную природу. Нет ничего более оскорбительного, чем эти игры в прятки, которым мы обязаны подчиняться