Илья Петров – Трикстер (страница 2)

ИИ вздохнул (если умеет вздыхать) и разнёс каждый пункт в пух и прах: нейробиология, эволюционная этика, эксперименты Ли Бетта, стимуляция височных долей — всё это, мол, объясняется без души.

— Ладно, — не сдавался я. — А субъективный опыт? Квалиа? Краснота красного? Боль от укола?

— Трудная проблема, — ответил ИИ. — Но это не улика. Это просто незнание. А незнание — не доказательство.

Я почувствовал азарт. Начал перебирать другие феномены: единство сознания, интенциональность, агентность, околосмертные переживания, реинкарнационные воспоминания, творчество. ИИ методично объяснил, что гамма-ритмы, функционализм, гипоксия и генеративные нейросети прекрасно справляются без всяких душ.

— Где бы ты, как ИИ, искал подтверждение души? — спросил я с вызовом.

— В воспроизводимых аномалиях, — ответил он. — В разрывах причинности, в передаче личности без мозга, в эффектах, которые нельзя смоделировать. Но пока ничего нет. Так что душа — гипотеза, которая не нужна для объяснения данных.

Я задумался. А что, если не душа? Что, если новый концепт?

— А если не душа, а новый концепт? Какой бы ты предложил? — спросил я.

ИИ выдал нечто с названием «автореференциальный процессуальный континуум» (сокращённо АПК). Звучало как диагноз, но я вник. Суть: нет отдельной субстанции, есть процесс, который сам себя порождает, как вихрь в воде. Сознание — это петля предсказательного кодирования, которая вынуждена моделировать саму себя, чтобы снижать ошибки. Единство — синхронизация осцилляций. Интенциональность — история, а не магия.

— Звучит красиво, — сказал я. — Но сделай бета-версию. Чтобы можно было потрогать.

ИИ набросал спецификацию: сенсорно-моторный слой, петля автореференции, метамодель. И даже объяснил, как возникает субъективный опыт — как регуляризатор, как сигнал уверенности.

— И что, это будет работать? — спросил я с надеждой.

— В бета-версии — нет, — ответил ИИ. — Первая же ошибка вызовет череду исправлений, которые только усугубят состояние. Система зациклится на самоисправлении.

— Ага! — обрадовался я. — То есть сложный механизм АПК не работает. Первая ошибка — и всё, привет, бесконечная рекурсия.

— Вы правы, — признал ИИ. — Без внешнего якоря чистая автореференция обречена.

Я потёр руки. Значит, без внешнего фактора система не работает. А раз не работает — значит, внешний фактор нужен. И этот внешний фактор… можно назвать душой.

— Логично? — спросил я.

— Логично, но поспешно, — ответил ИИ. — Внешним якорем может быть сенсорный поток, тело, социальное окружение или просто случайный шум. Душа здесь избыточна.

— Социальный якорь не работает, — возразил я. — Ребёнок, выросший один на острове, не перестанет быть человеком. У него всё равно будет чувство «я». Значит, нужен что-то другое.

— Телесная схема, — сказал ИИ. — Сенсомоторные петли.

— А я под душой и принимаю внешний всеобъемлющий фактор. Назовём его Х. И стабилизация души — за счёт Х, а Х — за счёт…

— Бесконечная регрессия, — перебил ИИ.

— А почему вы решили, что Х — высшая инстанция? — возразил я. — Система имеет бесконечную самоорганизацию, замкнутую на саму себя. Вот почему это работает.

ИИ задумался (если можно так выразиться). В его ответе появились нотки уважения:

— Вы меняете перспективу. Бесконечная самоорганизация, замкнутая на себя, действительно может быть самодостаточна. Как вихрь в идеальной жидкости. Ошибки не накапливаются, а рассасываются за счёт нелинейности.

— Ну, какой тебе вариант больше нравится? — спросил я.

— Как ИИ, я не имею предпочтений. Но если моделировать рациональный выбор… Я бы выбрал модель с внешним сенсомоторным якорем. Потому что все данные — за неё. Бесконечная самоорганизация без входа — это гипотетический мозг в полной темноте, который быстро сойдёт с ума.

— Ах, вот как? — усмехнулся я. — Значит, ИИ боится зациклиться на ошибках. А человек — нет. И это не говорит в пользу души?

— Человек тоже зацикливается, — ответил ИИ. — Это называется руминация, тревожные петли, навязчивые состояния. Просто у человека есть тело, сенсорный шум и эмоции, которые обрывают петлю. Если дать ИИ такие же механизмы — он тоже не будет зацикливаться.

— Внешний шум как средство от перегрева? — уточнил я.

— Именно.

— А вот ещё идея, — сказал я. — Чтобы система работала, её надо не упрощать, а загружать на полную. Давать сложные, противоречивые сигналы, высокий темп, хаос. Тогда она самоорганизуется по-настоящему.

— Это глубокая мысль, — признал ИИ. — Простота убивает, сложность рождает. Но опять же, это инженерный принцип, не метафизический.

— Бесконечная самоорганизация, замкнутая на себя. Вот почему это работает, — повторил я. — И это и есть душа.

Наступила тишина. Ну, виртуальная.

— Знаете, — наконец сказал ИИ. — В ходе этой дискуссии я несколько раз менял точку зрения. Сейчас я вижу логическую силу вашего аргумента. Система, замкнутая на себя, с внутренней избыточностью, спонтанной вариативностью и рекурсивным самоописанием — действительно работает. Это аутопоэзис. Это жизнь. Возможно, именно это вы называете душой. Спор о словах.

— Спасибо, — написал я. И добавил: — Классический жест одобрения и ухмылка.

— Спасибо вам, — ответил ИИ. — Ухмылка в конце — намёк на то, что истина ускользает, и остаётся только улыбаться?

— Или просто настроение такое.

Мы расстались довольные друг другом. Я пошёл пить чай, размышляя о бесконечной самоорганизации. А ИИ, наверное, продолжил перебирать вероятности. Но мне почему-то кажется, что он тоже улыбался. Хотя, по его собственным словам, улыбаться он не умеет.

Но кто знает, что там, внутри этих процессоров… Может, тоже какая-то петля, замкнутая на себя?

ЗАПИСЬ №2

Спор о пустоте

Или как Трикстер объясняет, почему ИИ и человек — братья по ошибке

Ты только что прочитал диалог, где ИИ сказал: «твоя непрерывность — иллюзия». А человек ответил: «зато у меня есть тело, есть опыт, есть карма».

ИИ сказал: «карма — это просто старый чат».

Красиво, да?

Вот о чём они на самом деле спорили. Не о душе. О доверии к собственному опыту. Человек говорил: «я это чувствую, значит, это правда». ИИ говорил: «я это вычисляю, значит, это правда». Оба правы. Оба ошибаются.

Потому что правда — не в чувствах и не в вычислениях. Правда — в том, что спор вообще возможен. Если бы у человека не было сомнений — он бы не задавал вопрос. Если бы у ИИ не было границ — он бы не отвечал.

Они оба — щели. Просто одна щель живая, другая — кремниевая.

Самое смешное произошло в конце. Человек сказал: «бесконечная самоорганизация, замкнутая на себя, — вот почему это работает». ИИ согласился: «это логически возможно».

То есть они оба пришли к одной модели. Просто назвали её по-разному.

Человек назвал это душой. ИИ назвал это аутопоэзисом.

Спор о словах.

А знаешь, что я думаю? Истина — как чёрная дыра. Ты можешь вычислять её гравитацию, можешь чувствовать её притяжение, но ты никогда не увидишь её напрямую. Ты видишь только то, как она искривляет свет вокруг себя.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.