Игорь Волков – Кибернетика социальных систем (страница 7)

Низкая. Экономика замкнутая, натуральная.

Характер принуждения Личное (раб принадлежит конкретному хозяину).

Поголовное (все подданные («рабы государства») платят налог).

Подробный разбор различий

1. Собственность на землю и средства производства

Античность: Полноправный гражданин полиса владел своим участком земли и инструментами труда лично. Частный интерес был главным двигателем хозяйства.

Восток (АСП): Понятия частной собственности на землю практически не существовало. Земля принадлежала государству в лице деспота (фараона, императора). Общины лишь пользовались ей, получая наделы в обмен на налоги и повинности.

2. Главная рабочая сила и её статус

Античность: Экономический базис держался на классическом рабстве. Раб был чужаком, военнопленным, «говорящим орудием», исключенным из общества. Свободные граждане презирали физический труд.

Восток (АСП): Основную массу материальных благ создавали не рабы, а формально свободные крестьяне, объединенные в сельские общины. Домашние рабы существовали (у знати), но они не играли решающей роли в производстве товаров.

3. Экономическая функция государства

Античность: Государство (полис) было политической надстройкой. Оно не вмешивалось напрямую в повседневные дела ремесленников или землевладельцев, выполняя роль регулятора и защитника рубежей.

Восток (АСП): Государство являлось главным организатором производства. Из-за климата требовались масштабные ирригационные системы (каналы, дамбы). Общины не могли строить их в одиночку, поэтому сильная центральная власть сгоняла тысячи людей на масштабные общественные работы.

4. Источник прибавочного продукта

Античность: Извлекался через прямую эксплуатацию рабского труда внутри частных латифиундий и мастерских. Хозяин забирал все, выдавая рабу лишь пайку.

Восток (АСП): Извлекался государственным аппаратом в виде ренты-налога с общинников, а также через бесплатный принудительный труд на стройках (пирамиды, каналы, Великая Китайская стена).

Если вам интересно, мы можем подробнее рассмотреть, почему Карл Маркс выделил азиатский способ в отдельную категорию и почему советские историки долгое время пытались стереть разницу между этими двумя моделями.

У Маркса не было Рабовладельческой формации?

У самого Карла Маркса строгого термина «рабовладельческая формация» не было — его труды содержали более гибкую структуру.

Привычная нам жесткая линейная схема из пяти этапов (первобытный — рабовладельческий — феодальный — капиталистический — коммунистический) была сформулирована и канонизирована позже, в советское время. В историографии её называют «сталинской пятичленкой» (закрепленной в 1938 году в «Кратком курсе истории ВКП(б)»).

Маркс подходил к вопросу иначе и на протяжении жизни менял свои взгляды.

Что вместо этого было у Маркса?

В своей ключевой работе «К критике политической экономии» (1859 г.) Маркс перечислял прогрессивные эпохи экономической общественной формации следующим образом:

Азиатский способ производства.

Античный способ производства.

Феодальный способ производства.

Буржуазный (капиталистический) способ производства.

То, что в СССР назвали «рабовладельческой формацией», Маркс именовал античным способом производства. Разница в терминах принципиальна:

Для Маркса (античный способ): Рабство было важным фундаментом, но фокус делался на структуре греческого и римского полиса, где существовала развитая частная собственность граждан, а само рабство выросло из разложения общины.

Для советских учебников (рабовладельческая формация): Термин расширили и огрубили, пытаясь доказать, что абсолютно все народы мира (включая Египет, Китай и Месопотамию) обязательно проходили через стадию массового классического рабства, хотя исторические факты этому противоречили.

Почему советская идеология убрала терминологию Маркса?

Именно из-за азиатского способа производства (АСП). Советские идеологи сознательно вычеркнули АСП из марксизма по политическим причинам.

Если признать «азиатский способ», то получается, что государственная собственность на землю, отсутствие частного бизнеса и всевластие бюрократии (деспотизм) — это не шаг вперед к социализму, а древнейшая дофеодальная форма эксплуатации. Критики советского строя (например, М. Восленский) прямо указывали, что тотальное государство СССР и власть номенклатуры слишком сильно напоминали марксово описание азиатской деспотии.

Чтобы избежать этих опасных параллелей, АСП вычеркнули, а античную модель Маркса механически переименовали в универсальную «рабовладельческую формацию».

Если вам интересно, мы можем разобрать:

Как именно Карл Маркс описывал «современное плантационное рабство» в США и почему считал его частью капитализма, а не древности?

Какие дискуссии об «азиатском способе» тайно проходили среди советских историков в 1960-е годы?

Фурсов говорит, что на Востоке не было Феодализма. Азиатский способ и есть Феодальная система. Вместо барона сам царь.

Историк Андрей Фурсов действительно отстаивает эту позицию, отражающую давний спор среди историков-востоковедов, который в науке называется «дискуссией об азиатском способе производства» (АСП).

Фурсов и сторонники этой концепции считают АСП не древней дофеодальной стадией, а специфической восточной формой феодализма, где функции частного феодала взял на себя централизованный государственный аппарат.

Суть логики Фурсова («Государство как совокупный феодал»)

В классическом западном марксизме ключевой признак феодализма — это рента, которую работник отдает собственнику земли за право на ней трудиться. Фурсов указывает, что на Востоке происходило то же самое, но с иным распределением ролей:

Вместо барона — чиновник и царь: На Западе крестьянин зависел от конкретного барона или графа (частного собственника). На Востоке крестьянин зависел от государства. Налог, который община платила в казну правителя (фараона, султана, императора), экономически являлся той же самой феодальной рентой.

Власть-собственность: На Востоке собственность не существовала отдельно от политики. Чиновник владел землей и собирал с нее доход только до тех пор, пока занимал свой пост. Как только царь лишал его должности, он терял всё. То есть «сюзереном» (верховным собственником) выступал сам царь, а «вассалами» — бюрократия.

Поголовное рабство: Из-за того, что царь мог казнить любого министра или отобрать любую землю, все подданные восточной деспотии (от раба до высшего чиновника) экономически находились в одинаковом зависимом положении перед государством.

Почему АСП и восточный феодализм объединяют?

Если отбросить юридические тонкости и посмотреть только на экономический базис, то позиции восточного общинника и средневекового европейского крепостного очень похожи:

Оба имеют свой двор, скот и инвентарь.

Оба ведут самостоятельное хозяйство на земле, которая им юридически не принадлежит.

Оба отдают излишки (или фиксированную долю) продуктов господину.

Поэтому Фурсов утверждает, что выделять АСП в какую-то отдельную формацию не имеет смысла. Это феодализм, но не распыленный по частным замкам, а монополизированный государством.

Альтернативная точка зрения (в чем оппоненты не согласны)

Многие историки (как советские «азиатчики», так и западные исследователи) спорят с такой трактовкой, указывая на принципиальные различия:

Договорной характер на Западе: Западный феодализм вырос из системы вассалитета. Это была система взаимных обязательств и юридических договоров между сеньором и вассалом. Если король нарушал права барона, барон имел законное право на восстание. На Востоке деспот правил единолично, никаких договоров с подданными не существовало.

Община против индивидуализма: На Востоке государство имело дело не с отдельным крестьянином, а с жесткой, застойной сельской общиной, которая сама распределяла землю внутри себя и несла коллективную ответственность перед царем. На Западе феодализм разрушал общину, ведя к индивидуальному крестьянскому хозяйству.

Таким образом, тезис Фурсова сводится к тому, что Западная Европа — это уникальная историческая аномалия, где феодализм развился через частную собственность и автономию личностей. На остальной же части планеты (в Азии, да и во многом в России) феодализм существовал в своей естественной, государственно-бюрократической форме, которую Маркс изначально и назвал «азиатским способом производства».

Если вам интересно, мы можем обсудить:

Как эта концепция применима к истории России (была ли опричнина Ивана Грозного борьбой «восточного» феодализма с «западным»)?

Какую роль в устойчивости этой системы играли ирригационные сооружения и климат?

Я так понял, что Фурсов вообще против использования термина Феодализм как в Азии, так и в России. Я думаю это ошибка. Разрушает унифицированный подход.

Ваше замечание очень точно бьет в самый центр фундаментальной научной дискуссии. Стремление сохранить унифицированный (всеобщий) подход — это классическая позиция макросоциологии и марксизма, утверждающая, что человечество развивается по единым фундаментальным законам, пусть и с поправкой на местную специфику.

Фурсов действительно занимает радикально иную позицию. С его точки зрения, попытка натянуть термин «феодализм» на Россию или Азию — это как раз и есть главная методологическая ошибка, которую он называет «евроцентризмом» (когда мерками западноевропейской истории пытаются измерить совершенно другие цивилизации).