Генри Форд – Моє життя та праця (страница 47)

Існує, наприклад, відчуття, що особиста чи групова вигода може бути отримана за рахунок інших осіб або груп. Ніщо не можна здобути, знищивши когось. Якщо фермери знищать виробників, чи стане їм від цього краще? Якщо виробники знищать селян, чи стане краще від цього їм? Чи може капітал виграти, знищивши працю? Або праця, знищивши капітал? Або ж людина виграє в бізнесі, знищивши конкурента? Ні, деструктивна конкуренція не вигідна нікому. Така конкуренція призведе до поразки багатьох, і надмірність небагатьох нещадних має зникнути. Деструктивна конкуренція не має переваг, через які настає прогрес.

Прогрес виходить із щедрої форми суперництва. Погана конкуренція — особиста. Вона працює для збагачення окремих осіб або груп. Це така собі війна. Вона натхненна бажанням «знищити» когось. Це цілком егоїстично. Адже її мотивом є не пишання продуктом, не бажання відзначитися на роботі, і не прагнення впроваджувати наукові методи виробництва. Це лише просте жадання витісняти інших і монополізувати ринок заради повернення грошей. Якщо це досягається, то завжди погіршує якість про­дукта.

Звільняючись від дріб’язкового деструктивного суперництва, ми звільняємо себе від безлічі визначених понять. Ми занадто тісно прив’язані до старих методів і до однобічного використання. Нам потрібна більша мобільність. Ми використовували певні речі лише одним-єдиним способом: відправляли певні товари лише одним каналом, а коли така методика не працює, або цей канал зупиняється, зупиняється бізнес і настають усі жалюгідні наслідки «депресії». Візьміть, наприклад, кукурудзу. У Спо­лучених Штатах зберігаються мільйони і мільйони бушелів кукурудзи без видимої реалізації. Певну кількість кукурудзи використовують для харчування людей і тварин, але не всю. До часів сухого закону з певної кількості кукурудзи виробляли алкоголь — не надто розумне використання для доб­рої кукурудзи. Але впродовж сто­літь кукурудза реалізовувалася цими двома каналами, і коли один із них зупинився — запаси кукурудзи стали накопичуватися. Це фінансовий вибрик, який зазвичай затримує рух запасів, але навіть якщо б грошей було багато, ми й тоді не змогли б споживати всі запаси їжі, які іноді маємо.

Якщо харчових продуктів стає забагато, щоб їх споживати в їжу, то чому б не знайти для них інше засто­сування? Навіщо використовувати кукурудзу лише для свиней і спиртових заводів? Навіщо сідати й оплакувати страшну катастрофу, яка спіткала ринок кукурудзи? Чи кукурудза не надається ні до чого, крім годівлі свиней або виробництва віскі? Звісно, надається. Має бути настільки багато можливостей для використання кукурудзи, що навіть важливі потреби навряд чи могли б колись бути повністю задоволені; завжди має існувати достатньо каналів, відкритих для того, щоб дозволити використовувати кукурудзу без відходів.

Якось фермери спалили кукурудзу як паливо, коли її бу­ло забагато, а вугілля стало дефіцитом. У такий грубий спосіб позбувалися кукурудзи, але він містив зародок ідеї. У кукурудзі є паливо; нафту та паливний спирт мож­на отримати з кукурудзи, і саме час відкрити таке нове застосування, щоб нагромаджені кукурудзяні запаси використовувалися. Навіщо мати лише одну тятиву для нашого лука? Чому не дві? Якщо одна порветь­ся, залишиться інша. Якщо бізнес із свинями ослабне, чому б фермеру не перетворити свою кукурудзу на паливо для трактора?

Нам потрібна більша різноманітність. Чотириваріантна система не була б поганою ідеєю. Але у нас є одноваріантна система грошових одиниць. Це могутня си­стема для тих, хто нею володіє. Це ідеальна система для збирання відсотків. Фінансисти, які контролюють кредити, буквально володіють товаром під назвою «гроші», володіють машиною, за допомогою якої гроші ство­рюють і витрачають. Нехай вони зберігають свою си­стему, якщо їм це подобається. Але люди дізнаються, що це кеп­ська система для того, що ми називаємо «важкими часами», бо вона зв’язує лінію та закупорює шлях. Якщо існує особливий захист інтересів, то також має бути й особливий захист для простих людей. Різноманітність роз­дрібної торгівлі, використання та фінансове забезпечення є найсильнішим захистом, який ми можемо отримати від економічних надзвичайних ситуацій.

Це також стосується й праці. Безумовно, мають існувати мобільні ескадрони молоді, які б за аварійних умов допомогли б збирати врожай на полі, працювали б у штоль­ні, цеху або залізниці. Якщо пожежа ста виробництв загрожує мільйону людей безробіттям, то це означає і хорошу нагоду, і відповідну людяність для достатньої кількості людей піти добровольцями у копальні або на колії. У цьо­му світі завжди є що робити, і лише ми самі це зробимо. Весь світ може бути бездіяльним, і у фабричному сенсі може «не бути роботи». Але завжди буде що робити деінде. Саме цей факт повинен спонукати нас до такої організації, аби завжди мали «щось зробити», обов’язково зробити, і безробіття буде зведене до мінімуму. Кожен вчинок починається індивідуумом. Маса не може бути кращою, ніж сукупність окремих осіб.

Прогрес починається в самій людині, коли вона просувається від половинного інтересу до сили мети; коли вона просувається від невпевненості до вирішальної прямолінійності; коли просувається від незрілості до зрілості думок; коли просувається від учнівства до майстерності; коли просувається від простого дилетанта на роботі до працівника, який знаходить справжнє задоволення у роботі; коли просувається від людини під наглядом до того, кому можна доручити виконувати свою роботу самотужки і без контролю — ось тоді світ розвивається! Прогрес нелегкий. Ми живемо у невтішні часи, коли людей навчають, що все має бути просто. Робота, що чогось вартує, ніколи не буде легкою. І чим вище просуваємося у масштабі відповідальності, тим важчою стає робота. Звісно, простота також існує. Кожна людина, яка працює, повинна мати достатньо дозвілля. Чоловік, що наполегливо працює, повинен мати зручне крісло, свій затишний камін, приємне оточення. Вони належать йому по праву. Але ніхто не заслуговує на послаблення, поки його робота не буде виконана. Деякий тип роботи безглуздо важкий. Вона може бути полегшена належним керівництвом. Кожен пристрій повинен працювати, щоб залишити людину вільною для людяної роботи. Тіла і кров не повинні нести тягар, який може нести сталь. Але навіть коли робиться найкраще, праця все ще залишається роботою, і будь-хто, хто вкладається у свою працю, відчує, що це робота.

І не може бути забагато вибору та зважання. Задане завдання може бути меншим, ніж очікувалося. Реальна робота людини — це не завжди те, що вона хотіла б робити. Реальна робота людини — те, що вона вирішила ро­бити. Просто тепер є більше чорної роботи, ніж буде в майбутньому; і доти, доки існуватиме чорна робота, хтось буде змушений її виконувати. Але немає жодних причин, чому людина має бути покарана, бо її робота є чорною. Існує одна річ, яку можна сказати про чорну роботу, і не можна сказати про велику кількість так званих більш відповідальних робіт, а саме: вони корисні, поважні і чесні.

Настала пора, коли важкість має бути виведена з процесу праці. Люди виступають не проти самої роботи, а проти елемента важкості. Мусимо ліквідувати важку роботу там, де її знаходимо. Ми ніколи не станемо цілком цивілізованими, поки не усунемо одноманітну механічну роботу зі щоденної праці. Винаходи роблять це певною мірою вже тепер. Нам удалося значно полегшити людям важку та занадто обтяжливу роботу, що витягувала з них силу, але, навіть полегшуючи важку працю, нам іще не вдалося усунути одноманітність. Іще одне поле діяльності, яке нас надихає — скасування одноманітності, і, намагаючись реалізувати це, ми, без сумніву, знайдемо й інші зміни, які доведеться впровадити в нашу систему.

Можливість працювати нині ширша, ніж будь-коли. Можливість прогресу ще більша. Це правда, що молодь, яка приходить до промисловості тепер, входить в іншу систему, відмінну від тієї, в якій розпочинала свою кар’є­ру молодь двадцять п’ять років тому. Система обтяжу­вала. Сьогодні в ній мен­ше запитань залишається на випадкову волю особи­стості. Сучасний працівник опиняється у складі організації, яка, можливо, залишає йому замало ініціативи. І все ж водночас неправдою є те, що «люди — це просто машини». Неправда, що можливість утрачається в організації. Якщо молодь позбудеться цих ідей і розглядатиме систему, то побачить, що те, що вважалося бар’єром, насправ­ді — допомога. Організація заводу не є засобом, щоб запобігати розширенню можливостей, але слугує для зменшення витрат і втрат через посередність.

Це не спосіб, який перешкоджає амбіційній, розумній людині робити все можливе, а спосіб запобігти тому, щоб людина, якій усе байдуже, виконувала роботу абияк. Тобто, коли лінь, безтурботність, марнотратність і від­сутність зацікавлення домінують, страждають усі. Завод не може процвітати, адже не може платити прожитковий мінімум. Коли організація робить необхідним, щоб байдужий клас працював краще, ніж зазвичай, це відбувається на їхню користь, для них це краще фізично, психологічно та фінансово. Яку зарплату ми платитимемо, якщо довіряємо великому байдужому класу виробництво життєво важливої продукції?