Галина Шляхова – Сборник материалов – 2023. #конференция_СОВет (страница 2)

2. Предположительно существуют свойства6, определяющие способность сущности разрабатывать абстрактные концептуальные системы, сопоставимые с человеческими. Поэтому, возможно, имела бы смысл задача по обнаружению таких свойств и составлению их перечня.

Логично, что любая конкретная система – например, правовая, – выстраивающаяся конкретными видами на основе своих концептуальных и ценностных систем при отсутствии какого-либо доступа к чужому опыту, имманентно субъективна и исторически обречена на некоторый -центризм. Так, современные человеческие системы, выстроенные на основе понятийных и ценностных систем человека при отсутствии какого-либо достоверного доступа к опыту животных (или других сущностей), имманентно субъективны и обречены на антропоцентризм.

Учёные довольно давно уже ставят под сомнение уместность отграничения людей и антропоцентризма как такового (в среднем, уже около пятнадцати лет [30]). Иногда это косвенные попытки [31], в которых авторы естественным образом рассматривают животных и человека вместе, проводя параллели и сравнения между ними как между различными представителями одной и той же категории сущностей, а не как представителями разных категорий. Хотя явных требований отойти от давно укоренившейся дифференциации и не высказывается.

Существует значительный объём исследований правового статуса животных. Гораздо меньше исследований публикуется по более общему и комплексному вопросу о правовом статусе всех нечеловеческих сущностей, где животные рассматривались бы наряду с другими нечеловеческими сущностями, такими как природа или отдельные природные объекты (реки, моря, горы и т. д.), Земля, Вселенная, искусственный интеллект (ИИ) и, возможно, какими-то гипотетическими сущностями, ещё не известными нам.

Есть мнение, что такие исследования могли бы не только помочь человечеству извлечь из них дополнительную выгоду за счёт из синергетического эффекта использования результатов и решений для различных сущностей, но и лучше увидеть особенности и рамки изучаемых нами феноменов и подходов прежде, чем мы расширим те или иные этические и правовые концепции на более широкий круг сущностей. Это позволило бы выявить факторы, влияющие и, возможно, предопределяющие статус всякой сущности, а также повысило бы наши шансы разработать более компактную модель регулирования его статуса.

Источники

1. Митио Каку. Уравнение Бога. В поисках теории всего = Michio Kaku. The God Equation: The Quest for a Theory of Everything. М.: Альпина нон-фикшн, 2022.

2. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. Dreams of a Final Theory. М.: ЛКИ, 2008.

3. Визгин В. П. Единые теории в 1-й трети XX в. М.: Наука, 1985.

4. Greene B (2010). The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory. NY: W.W. Norton & Company.

5. Rescher N (2006). Holistic Explanation and the Idea of a Grand Unified Theory. Collected Papers IX: Studies in Metaphilosophy.

6. Walker MA (2002). Prolegomena to Any Future Philosophy. Journal of Evolution and Technology; 10.

7. Chalmers DJ (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford University Press; 126—127.

8. Cartwright RL (1994). Speaking of Everything. Noûs; 28 (1): 1—20.

9. Weinberg S (1994). Dreams of a Final Theory. NY: Vintage/Random House.

10. Schmidt JJ (2022). Of kin and system: Rights of nature and the UN search for Earth jurisprudence. Transactions of the Institute of British Geographers; 47, 820—834.

11. Steiner G, Lucht M (2022). Law and Nature: Human, Non-human, and Ecosystem Rights. – In: Swartz, B, Mishler, BD, eds. Speciesism in Biology and Culture. Springer, Cham.

12. Kurki V (2022). Can Nature Hold Rights? It’s Not as Easy as You Think. Transnational Environmental Law. 11 (3), 525—552.

13. Guim M, Livermore MA (2021). Where Nature’s rights go wrong? Virginia Law Review; 107 (7): 1347—1419.

14. Fischer-Lescano A (2020). Nature as a Legal Person: Proxy Constellations in Law. Law & Literature; 32, 237—262.

15. Boyd DR (2018). Recognizing the Rights of Nature: Lofty Rhetoric or Legal Revolution? Natural Resources & Environment. 32 (4), 13—17.

16. UNEP (2016). Environment, Religion and Culture in the Context of the 2030 Agenda for Sustainable Development. United Nations Environment Programme, Nairobi.

17. Berry Th (2006). Evening Thoughts: Reflecting on Earth as a Sacred Community. Tucker M, ed. San Francisco: Sierra Club, and Berkeley: University of California Press.

18. Darpö J (2021). Can nature get it right? A Study on Rights of Nature in the European Context. Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs of the European Parliament, PE 689.328. March 01. URL: https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/IPOL_STU(2021)689328

19. Krämer L (2020). Rights of nature and their implementation. Journal for European Environmental Planning Law; 17, 47—75.

20. Burdon PD (2012). A Theory of Earth Jurisprudence. Australian Journal of Legal Philosophy; 37, 28—60.

21. Maloney M, Burdon P, eds (2014). Wild Law – In Practice. London: Routledge.

22. Cullinan C (2003). Wild law: a manifesto for Earth Justice, 17.

23. D’Silva J (2023). Animal welfare in world religion: teaching and practice. Routlege.

24. Caruana SjL (2020). Different religions, different animal ethics? Animal Frontiers; 10 (1): 8—14.

25. Szűcs E, Geers R, Jezierski T, Sossidou EN, Broom DM (2012). Animal welfare in different human cultures, traditions and religious faiths. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences; 25 (11): 1499—506.

26. Howell NR (2008). Relations between Homo sapiens and other animals: Scientific and religious arguments. Chapter 15. – In: Clayton Ph, ed. The Oxford Handbook of Religion and Science. Oxford University Press, 945—961.

27. Stein T. (2015). Human Rights and Animal Rights: Differences Matter. Historical Social Research / Historische Sozialforschung; 40 (4): 55—62.

28. Koski SE (2011). How to measure animal personality and why does it matter? Integrating the psychological and biological approaches to animal personality. – In: Inoue-Murayama M, Kawamura S, Weiss A. From Genes to Animal Behavior. Tokyo: Springer, 115—136.

29. Premack D (2010). Why Humans Are Unique: Three Theories. Perspectives on Psychological Science; 5 (1): 22—32.

30. Donaldson S, Kymlicka W (2011). Zoopolis. Oxford University Press; Singer P (1975). Animal Liberation. Harper Collins.

31. Spiegel M (1996). The Dreaded Comparison: Human and Animal Slavery. Mirror Books.

Зарубежный опыт легальной передачи животных после вивария волонтёрам и/или новым владельцам

Гришанова Елизавета Сергеевна

студент

НИУ ВШЭ

г. Москва

Аннотация

Ежегодно миллионы лабораторных животных становятся объектами научных исследований и экспериментов. Тех из них, кто пережил лабораторные испытания, используют для новых опытов либо эвтанизируют, даже если животные здоровы. Между тем в ряде государств законодательством предусмотрена процедура переселения животных, прошедших через опыты, в специальные учреждения или передачи в частные руки. Данная статья посвящена изучению правовых механизмов передачи лабораторных животных новым индивидуальным владельцам и некоммерческим организациям (НКО) в зарубежных странах. В частности, по рассматриваемому вопросу проводится анализ правового регулирования Европейского Союза и национальных законодательств Франции, Нидерландов, США, Индии и Австралии. Рассмотренные примеры показывают, что легализация переселения животного, прошедшего через эксперименты, в новую среду требует регламентации процедуры отбора, социализации животного, а также распределения финансовых обязательств сторон, участвующих в его передаче.

Ключевые слова: лабораторные животные, рехоуминг, виварии, НКО, зарубежный опыт.

Введение

По данным PETA, каждый год только в лабораториях США погибает более 110 миллионов животных как в процессе проведения над ними экспериментов, так и после [1].

В настоящее время волонтёры работают над тем, чтобы изменить существующее положение дел: появляется всё больше организаций, которые помогают найти подопытным животным новый дом или дают им возможность провести остаток жизни в более гуманных условиях, чем в вивариях.

В российском законодательстве сложно найти процедуры, в рамках которых животных из вивариев можно было бы легально передавать новым владельцам. В данной статье рассматриваются зарубежные правовые механизмы передачи лабораторных животных в руки новых владельцев или некоммерческих организаций (НКО).

Правовое регулирование ЕС в сфере обращения с лабораторными животными

Национальное законодательство стран Евросоюза, регулирующее использование животных в научных или образовательных целях, во многом основано на Директиве Европейского парламента и Совета Европейского Союза 2010/63/ЕС от 22 сентября 2010 г. о защите животных, использующихся для научных целей (Directive 2010/63/EU of the European Parliament and of the Council of 22 September 2010 on the protection of animals used for scientific purposes) (далее – «Директива»).

Директива впервые на законодательном уровне ЕС устанавливает обязательность применения принципа «трех R»: пункт 11 преамбулы Директивы закрепляет, что принципы замены, сокращения и улучшения (replacement, reduction, refinement) должны систематически учитываться всегда, когда животные используются в научных целях в ЕС [2]. Цель принципа «трёх R» состоит в том, чтобы исключить проведение болезненных для животных опытов (замена), свести к абсолютному минимуму количество экспериментальных животных (сокращение) и их страдания (улучшение) [3].