Фрэнсис Фукуяма – Либерализм и его недостатки (страница 25)

Таким образом, нет необходимого противоречия между либеральным универсализмом и необходимостью существования государств. Хотя права человека могут быть универсальной нормативной ценностью, правоприменительная власть таковой не является; это дефицитный ресурс, который обязательно применяться в территориально ограниченном виде. Либеральное государство вполне оправданно предоставляет разный уровень прав гражданам и негражданам, поскольку у него нет ни ресурсов, ни полномочий для универсальной защиты прав. Все лица на территории государства пользуются равной защитой закона, но только граждане являются полноправными участниками общественного договора с особыми правами и обязанностями, в частности, правом голоса.

Тот факт, что государства остаются центром принудительной власти, должен заставить нас с осторожностью относиться к предложениям о создании новых наднациональных органов и делегировании им этих полномочий. У нас есть несколько сотен лет опыта, чтобы научиться ограничивать власть на национальном уровне с помощью правовых и законодательных институтов и балансировать власть таким образом, ее использование отражало общие интересы. Мы не представляем, как создать такие институты на глобальном уровне, где, например, глобальный суд или законодательный орган мог бы сдерживать произвольные решения глобальной исполнительной власти. Европейский союз - наиболее серьезная попытка сделать это на региональном уровне; в результате получилась неудобная система, характеризующаяся чрезмерной слабостью в одних областях (фискальная политика, внешние сношения) и чрезмерной силой в других (экономическое регулирование). Европа, по крайней мере, имеет определенную общую историю и культурную идентичность, чего нет на глобальном уровне.

Нации важны не только потому, что они являются центром легитимной власти и инструментом контроля над насилием. Они также являются единственным источником сообщества. Либеральный универсализм на одном уровне природе человеческой общительности. Самые сильные узы привязанности мы испытываем к самым близким людям, таким как друзья и семья; по мере расширения круга знакомых наше чувство долга неизбежно ослабевает. По мере того, как человеческие общества становились все более многочисленными и сложными на протяжении веков, границы солидарности резко расширялись от семей, деревень и племен до целых государств. Но мало кто любит человечество в целом. Для большинства людей во всем мире нация остается самой крупной единицей солидарности, к которой они испытывают инстинктивную лояльность. Более того, эта лояльность становится важнейшей основой легитимности государства, а значит, и его способности управлять. Катастрофические последствия слабого национального самосознания мы наблюдаем сегодня во всем мире - от борющихся развивающихся государств, таких как Нигерия или Мьянма, до несостоявшихся государств, таких как Сирия, Ливия или Афганистан. 2

Этот аргумент может показаться похожим на те, которые приводит Йорам Хазони в своей книге "Добродетель национализма" (2018 г.), где он отстаивает идею глобального порядка, основанного на суверенитете национальных государств. Он прав, предостерегая от тенденции либеральных стран, таких как США, заходить слишком далеков стремлении переделать остальной мир по своему образу и подобию. Но он ошибается, полагая, что нации - это четко разграниченные культурные единицы и что мирный мировой порядок можно построить, принимая их такими, какие они есть. Сегодняшние нации - это социальные конструкции, являющиеся побочным продуктом исторической борьбы, часто включающей завоевания, насилие, насильственную ассимиляцию и сознательное манипулированиек ультурными символами. Существуют лучшие и худшие формы национальной идентичности, и общество может самостоятельно выбирать одну из них.

В частности, если национальная идентичность основана на фиксированных характеристиках, таких как раса, этническая принадлежность или религиозное наследие, то она становится потенциально исключающей категорией, нарушающей либеральный принцип равного достоинства. Таким образом, хотя между необходимостью национальной идентичности и либеральным универсализмом нет необходимого противоречия, тем не менее между этими двумя принципами существует мощная потенциальная точка напряжения. В этих условиях национальная идентичность может перерасти в агрессивный и эксклюзивный национализм, как это произошло в Европе в первой половине ХХ века.

По этой причине либеральные общества в нормативном порядке должны не признавать группы, основанные на фиксированных идентичностях, таких как раса, этническая принадлежность или религиозное наследие. Но бывают случаи, когда это становится неизбежным, и либеральные принципы оказываются неприменимыми. Во многих регионах мира этнические и религиозные группы на протяжении многих поколений занимают одну и ту же территорию и имеют свои глубокие культурные и языковые традиции. Во многих регионах Ближнего Востока, на Балканах, в Южной и Юго-Восточной Азии этническая или религиозная идентичность де-факто является неотъемлемой характеристикой большинства людей, и ассимиляция их в более широкую национальную культуру крайне нереальна. В Индии, например, признается несколько национальных языков, а в прошлом штатам разрешалось проводить собственную политику в области образования и правовой системы. Федерализм и передача полномочий субнациональным единицам часто необходимы в таких разнообразных странах. Власть может быть формально распределена между различными группами, определяемыми культурной идентичностью, в рамках структуры, называемой политологами "консорциумом". Ливан, Босния и Ирак, где самобытные группы оказываются втянутыми в борьбу друг с другом с нулевой суммой. Эта практика приводит к катастрофическим последствиям. Поэтому в обществах, где культурные группы еще не превратились в самодостаточные единицы, гораздо лучше работать с гражданами как с личностями, а не как с членами групп идентичности.

другой стороны, существуют и другие аспекты национальной идентичности, которые могут быть приняты добровольно и, следовательно, разделяться более широко: от литературных традиций, общих исторических нарративов и языка до еды и спорта

Квебек, Шотландия и Каталония - регионы с ярко выраженными историческими и культурными традициями, и в каждом из них есть националисты, стремящиеся к полному отделению от страны, с которой они связаны. Нет сомнений в том, что в случае отделения они останутся либеральными обществами, уважающими права личности, как это сделали Чехия и Словакия после того, как стали отдельными странами. Это не означает, что разделение желательно, но только то, что оно не должно противоречить либеральным принципам. В либеральной теории существует большая дыра в отношении того, как реагировать на подобные требования и как определять национальные границы государств, которые в основе своей являются либеральными. Результаты определяются не столько на основе принципов, сколько под влиянием различных прагматических экономических и политических соображений.

Национальная идентичность представляет собой не только очевидную опасность, но и возможность. Национальная идентичность - это социальная конструкция, и она может быть сформирована таким образом, чтобы поддерживать, а не подрывать либеральные ценности. Исторически сложилось так, что нации формируются из разнородного населения, которое может испытывать сильное чувство общности, основанное на политических принципах или идеалах, а не на аскриптивных групповых категориях. США, Франция, Канада, Австралия, Индия - все страны, которые в последние десятилетия стремятся к формированию национальной идентичности, основанной на политических принципах, а не на расовой, этнической или религиозной принадлежности. США прошли через долгий и болезненный процесс переопределения понятия "быть американцем", постепенно устраняя барьеры для получения гражданства по классовому, расовому и гендерному признаку, но этот процесс не был завершен. Во Франции формирование национальной идентичности началось с Декларации прав человека и гражданина, принятой во время Великой французской революции, в которой был сформулирован идеал гражданства, основанный на общности языка и культуры. И Канада, и Австралия в середине ХХ века были странами с доминирующим белым населением и ограничительными законами в отношении иммиграции и гражданства, например, печально известной политикой "белой Австралии". После 1960-х годов обе страны перестроили свою национальную идентичность на нерасовых началах и, как и США, открыли себя для массовой иммиграции .Сегодня в обеих этих странах иностранного населения выше чем в США, а поляризация и "белая" реакция в Америке практически отсутствуют.

Тем не менее, не стоит недооценивать трудности формирования общей идентичности в резко разделенных демократических государствах. Мы часто забываем о том, что большинство современных либеральных обществ были построены на базе исторических наций, чье понимание национальной идентичности формировалось нелиберальными методами. Франция, Германия, Япония и Южная Корея были нациями до того, как стали либеральными демократиями; Соединенные Штаты, как отмечают многие, были государством до того, как стали нацией. Процесс определения нации в либеральных политических терминах был долгим, трудным и периодически жестоким, и даже сегодня оспаривается людьми как слева, так и справа с резко конкурирующими нарративами о происхождении страны.