Фрэнсис Фукуяма – Либерализм и его недостатки (страница 24)

Эти критические замечания по существу приводят затем к процедурным претензиям, которые являются источником напряженности между многими активистами поколения Z и их старшими товарищами, родившимися в поколении "бэби-бума". Либеральные демократии построены на сложных правилах, которые требуют обсуждения и компромисса и часто служат для блокирования более радикальных форм изменений. В такой сильно поляризованной стране, как США, это означает, что Конгресс, разделенный поровну, не может договориться о таких простых вещах, как годовой бюджет, и уж тем более о новой радикальной социальной политике, направленной на решение таких проблем, как расовое неравенство или бедность. Более того, со временем правила стали более ограничительными, как, например, в случае с рутинной процедурой филибастера, требующей недостижимого большинства голосов для принятия важных законов. Именно поэтому отмена филлибустера стала одним из главных приоритетов прогрессистов в администрации Байдена. Эти претензии по существу и процедуре заставили многих молодых прогрессивных активистов утверждать, что провальной оказалась не конкретная политика или лидеры, а сама система, которая была заточена против фундаментальных социальных изменений.

Как выглядела бы прогрессивная левая альтернатива либерализму? Многие американские консерваторы убедили себя в том, что они уже живут в кошмарном мире, в котором тираническое "крайне левое" государство попирает их права. Они представляют себе мир, в котором правительство плавно переходит от обязательного использования масок и вакцин в случае чрезвычайной ситуации в области здравоохранения к тому, когда бандиты в кафтанах ходят по домам и насильно отбирают у людей оружие и Библию.

Более реалистичное представление о том, как будет выглядеть прогрессивное постлиберальное общество, требует несколько больше нюансов. В отличие от правых, очень немногие левые задумываются об откровенно авторитарном правительстве. Напротив, крайние левые скорее склонны к анархизму, чем к статизму. В таких левых городах, как Портленд и Сиэтл, активисты стремились создать свободные от полиции районы, например, автономную зону Капитолийского холма, и выступали за отказ от финансирования полицейских департаментов по всей стране. Эта политика оказалась самоокупаемой: автономные зоны страдают от преступности и наркомании, а идея отказа от финансирования полиции стала огромным альбатросом на шее более центристских политиков-демократов.

Более вероятным сценарием прогрессивного постлиберального общества было бы значительное усиление существующих тенденций. Вопросы расы, пола, гендерных предпочтений и других категорий идентичности войдут во все сферы повседневной жизни, станут основными при приеме на работу, продвижении по службе, доступе к здравоохранению, образованию и другим отраслям. Либеральные стандарты, такие как меритократия без учета цвета, отойдут на второй план, уступив место явным предпочтениям по расовому и гендерному признаку. Хотя до сих пор применение позитивных действий в США было ограничено такими решениями Верховного суда, как "Регенты Калифорнийского университета против Бакке", ситуация может измениться, и категории идентичности могут быть прописаны в законе. Серьезные изменения произойдут и в том, как постлиберальное общество будет относиться к внешнему миру . Такое общество может решить просто отказаться от усилий по управлению границами и ввести бессрочную систему предоставления убежища. Под влиянием глобальных угроз, таких как изменение климата, в законодательстве и политике может появиться гораздо большее уважение к решениям, принимаемым международными акторами, а не национальными судами и законодательными органами. Гражданство может быть еще более размыто и превращено в бессмысленную путем предоставления негражданам права голоса.

В экономической сфере не совсем ясно, что прогрессивная программа обязательно будет постлиберальной. Такие политики, как Берни Сандерс, не призывают к отмене частной собственности или возврату к централизованному планированию; скорее, они стремятся к очень широкой форме социал-демократии, которая с переменным успехом была опробована в других либеральных обществах . Государство должно предоставлять широкие социальные услуги, оплачивать высшее образование, финансировать здравоохранение, гарантировать рабочие места и минимальный доход, регулировать, а то и национализировать финансовую систему, а также направлять инвестиции на предотвращение изменения климата. Все это будет оплачиваться за счет столь же масштабных новых налогов на богатых или, в соответствии с современной монетарной политикой, за счет проверенного временем механизма печатания денег.

В настоящее время не похоже, что прогрессивная программа будет реализована в полном объеме. Если экономическое перераспределение пользуется достаточной популярностью среди избирателей, то привлекательность культурной составляющей программы сильно ограничена. Поляризация в США не была симметричной. Справа значительное большинство избирателей, придерживающихся консервативных взглядов , перешли на позиции, которые раньше считались крайними, сосредоточившись на теориях заговора, связанных с фальсификацией результатов голосования и вакцинами. Левоцентристские избиратели, напротив, остаются гораздо более разнообразными. С середины 2010-х годов появилось более экстремальное прогрессивное крыло, хотя на данный момент оно не представляет собой ничего похожего на доминирующую точку зрения в Демократической партии. Таким образом, последние годыокно Овертонав американской политике расширилось, и явный нелиберализм стал гораздо более открыто выражаться как справа, так и слева. Ни одна из крайностей не предлагает реальной альтернативы классическому либерализму, но обе они сумели подмять под себя либеральные идеалы и дискредитировать тех, кто стремится их поддерживать.

Перефразируя слова Уинстона Черчилля о демократии, можно сказать, что либерализм- это худшая форма правления, не считая всех остальных. Это не является ярким подтверждением классического либерализма, для этого необходимо обратиться к другим источникам.

 

Глава 9. Национальная идентичность

Еще одно недовольство, порождаемое либеральными обществами, - это их частая неспособность представить своим гражданам позитивное видение национальной идентичности. Либеральная теория испытывает большие трудности с проведением четких границ вокруг собственного сообщества и объяснением того, что причитается людям внутри и за его пределами. Это связано с тем, что теория построена на претензии на универсализм. Как утверждается во Всеобщей декларации прав человека, "Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах"; далее: "Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными в настоящей Декларации, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения". Теоретически либералы обеспокоены нарушениями прав человека независимо от того, в какой точке мира они происходят. Многие либералы не приемлют партикуляристских привязанностей националистов и считают себя "гражданами мира".

Как же совместить утверждение об универсализме с разделением мира на национальные государства? Не существует четкой либеральной теории относительно того, как должны проводиться национальные границы. Это привело к внутри либеральным конфликтам по поводу сепаратизма таких регионов, как Квебек, Шотландия и Каталония разногласиям по поводу правильного отношения к иммиграции и беженцам.

Если строить такую теорию, то она должна быть примерно такой. Любое общество нуждается в применении силы, как для сохранения внутреннего порядка, так и для защиты от внешних врагов. Либеральное общество делает это путем создания мощного государства, но затем ограничивает эту власть в рамках правового государства. Власть государства основана на общественном договоре между автономными индивидами, которые согласны отказаться от части своих прав делать то, что им заблагорассудится, в обмен на защиту государства. Она легитимируется как общим признанием закона, так и, если речь идет о либеральной демократии, путем всенародных выборов.

Либеральные права бессмысленны, если они не могут быть обеспечены государством, которое, по известному определению Макса Вебера, представляет собой легитимную монополию силы на определенной территории. Территориальная юрисдикция государства обязательно соответствует территории, занимаемой группой индивидов, подписавших общественный договор. Люди, живущие за пределами этой юрисдикции, должны уважать свои права, но не обязательно обеспечивать их соблюдение со стороны государства.

Поэтому государства с ограниченной территориальной юрисдикцией остаются важнейшими политическими акторами, поскольку только они могут легитимно применять силу. В современном глобализированном мире власть осуществляется самыми разными структурами - от транснациональных корпораций и некоммерческих групп до террористических организаций и наднациональных органов, таких как Европейский союз или Организация Объединенных Наций. Необходимость международного сотрудничества как никогда очевидна - от проблем глобального потепления до борьбы с пандемиями и регулирования авиационной безопасности. Однако одна из форм власти – способность обеспечивать соблюдение правил путем угрозы или реального применения силы -по-прежнему под контролем национальных государств. Ни Европейский союз, ни Международная ассоциация воздушного движения не направляют свою полицию или армию для обеспечения соблюдения установленных ими правил. Если правила нарушаются, они по-прежнему зависят в конечном счете от принудительных возможностей государств, которые наделили их полномочиями. Сегодня существует большой массив международного права, напримерacquis communautaire Европейского Союза, который во многих областях вытесняет право национального уровня. Однако в конечном итоге международное право по-прежнему опирается на правоприменение на национальном уровне. Когда государства-члены ЕС расходятся во мнениях по важным вопросам политики, как это было во время кризиса евро 2010 года или кризиса мигрантов 2014 года, конечные результаты определяются не европейским правом, а относительной силой государств-членов. Иными словами, конечная власть по-прежнему остается уделом национальных государств, а значит, контроль над властью на этом уровне остается критически важным.