Фрэнк Мэнсон – Десант в Корею. Как мы отбились от Ким Ир Сена (страница 1)
Малькольм Кэгл, Фрэнк Мэнсон
Десант в Корею
Как мы отбились от Ким Ир Сена
© Кэгл М., 2025
© Мэнсон Ф., 2025
© ООО «Издательство Родина», 2025
Глава 1
Развитие военной стратегии США в 1945–1950 гг.
Во время войны в Корее вся военная стратегия, выработанная Соединенными Штатами после Второй мировой войны, подверглась серьезному испытанию. Поэтому, прежде чем изучать морские аспекты корейской войны, необходимо проанализировать содержание и развитие этой стратегии, с тем чтобы в заключительной главе книги можно было дать ей общую оценку в свете опыта, накопленного в Корее.
Цели, которые Соединенные Штаты поставили перед собой после Второй мировой войны, сами по себе заслуживали одобрения. Однако их реализация в условиях добровольно принятых нами ограничений была практически неосуществима. Соединенные Штаты пытались сохранить свою военную мощь, использовать опыт Второй мировой войны, приспособиться к условиям века атомной энергии и реактивных двигателей и одновременно сократить свои вооруженные силы до уровня мирного времени, несмотря на расширение своих военных обязательств за океаном.
Вновь разработанная стратегия включала в себя элементы как старого, так и нового. Она оставалась старой в том смысле, что предусматривала охрану и упрочение суверенитета Соединенных Штатов. Новое же заключалось в том, что правительство Соединенных Штатов сочло невозможным оставаться далее в стороне от мировых событий. Обладая возросшей экономической мощью и военной силой, Соединенные Штаты были призваны объединить и направить политические, экономические, моральные и военные усилия всех наций Западного мира[1].
Чтобы успешно выполнить эту миссию, Соединенным Штатам, очевидно, необходимо было прежде всего привести в соответствие с намеченным для этого планом собственные силы и средства. Они не могли больше позволить себе так расточительно расходовать свои военные силы, как это делалось во время Второй мировой войны. Нужно было всесторонне оценить свою готовность на случай возможного конфликта в будущем, учесть свой актив и пассив, взвесить каждый аспект национальной мощи: состояние промышленности и ее потенциальные возможности, наличие сырья и условия доступа к нему, потребность в подготовленных кадрах (в особенности в области науки и техники) и наличие людских ресурсов. Выработанная в результате такого анализа военная программа должна была точно соответствовать политическим и экономическим условиям послевоенного мира.
Одним словом, эти факторы требовали упорядочения национальных ресурсов и сил, в том числе и военных. Каким же образом можно было осуществить это наиболее эффективно? Какое оружие и какой вид стратегии наилучшим образом обеспечивали проведение национальной политики? Какие функции и задачи следовало дать отдельным видам вооруженных сил? Какая система организации обороны была бы наиболее приемлема для обеспечения Соединенным Штатам мирного и безопасного будущего?
Первоначально все военные руководители оказывали предпочтение идее объединения (унификации) вооруженных сил. Официальные представители армии и военно-морских сил поддерживали эту точку зрения в руководимом адмиралом Ричардсоном координационном комитете, которому было поручено изучение проблем послевоенной обороны. Однако еще до того, как были приняты какие-либо решения, видные руководители военно-морских сил начали выражать сомнение в целесообразности объединения вооруженных сил. Многие считали, что оно сведет на нет соревнование и прогресс. Сущность сомнений, высказанных командованием военно-морских сил, была изложена в заявлении, сделанном адмиралом флота Кингом в октябре 1945 г. «Морские силы, – говорил он, – окажутся в неравноправном положении, и предполагаемая реорганизация может привести к ослаблению мощи флота, если руководство им будет осуществляться недостаточно компетентными в этой области людьми».
Идеей первого закона об объединении была федерация, а не слияние видов вооруженных сил. В результате для координации действий трех исполнительных органов было создано министерство обороны и учреждена должность министра обороны.
Тем временем как скрытая, так и явная борьба между видами вооруженных сил, главным образом между военно-морскими и вновь созданными военно-воздушными силами, продолжала обостряться. Даже в открытой печати стали появляться книги и журнальные статьи с такими провокационными заголовками, как «Бедствие из-за воздушной мощи», «Миф о стратегической бомбардировке», «Обвинение против адмиралов» и т. п.
К лету 1949 г. дискуссия достигла высшей точки. Члены правительства, выступая в исполнительных и законодательных органах, высказывали свои часто противоречивые мнения. Промышленники и различные специалисты также включились в споры по всем вопросам – от проектирования отдельных видов вооружения до тактики их применения.
По-настоящему страсти разгорелись 23 апреля 1949 г., когда новый министр обороны Льюис Джонсон объявил о прекращении строительства авианосца «Юнайтед Стейтс». Узнав об этом, военно-морской министр Джон Салливан ушел в отставку. В конце апреля начали распространяться слухи о том, что авиация морской пехоты будет передана военно-воздушным силам, а Boeнно-морская авиация – еще больше сокращена. Той же весной слухи об упразднении корпуса морской пехоты и низведении военно-морских сил до положения конвойных и эскортных сил получили столь широкое распространение, что председатель комиссии по делам вооруженных сил Карл Винсон сделал по этому поводу запрос министру обороны.
28 апреля 1949 г. Джонсон ответил, что такие мероприятия не могут быть проведены на основе закона о национальной безопасности от 26 июля 1947 г., что они не планировались и, кроме того, прежде чем серьезно рассматривать подобные вопросы, он будет просить разрешения обсудить их в конгрессе.
Вскоре конгресс принял решение провести тщательное расследование вопросов, поднятых в дискуссии. В течение 12 дней комиссия конгресса слушала показания представителей армии, авиации и флота, в результате чего выяснилось, что между ними существует большое расхождение во взглядах на послевоенную стратегию Соединенных Штатов.
В чем должна состоять программа национальной обороны США и какой стратегией они должны руководствоваться? Войны какого рода наиболее вероятны в будущем? Будут ли это глобальные, ограниченные, ядерные или обычные войны? Какого вида оружие окажется в них наиболее эффективным? На все эти вопросы требовалось дать ответ.
Вряд ли можно было ожидать, что искушенные профессионалы, имеющие неодинаковый военный опыт, различные стратегические взгляды, интересы и знания, сумеют даже с помощью «чуда» разгадать характер будущей войны и прийти к единому мнению.
Концепция военно-воздушных сил была выражена министром авиации Стюартом Саймингтоном. «Военно-воздушные силы, – заявил он, – считают атомную бомбу в сочетании с самолетами, необходимыми для ее доставки к цели, главным фактором. Мы полагаем, что если война будет развязана, атомная бомба поможет нам нанести быстрое поражение противнику с минимальными потерями на нашей стороне… Можно надеяться, но нельзя быть уверенным, что решительное применение бомбардировщиков для нанесения атомных ударов с воздуха может полностью исключить участие в войне сил армии и флота».
Вслед за министром авиации выступил начальник штаба ВВС генерал Хойт Ванденберг, давший оценку тем типам вооружения, которые, с его точки зрения, являются наиболее необходимыми для ведения боевых действий в будущей войне. Ванденберг настаивал на том, чтобы «типы авианосцев, которые способны отразить любую угрозу со стороны вражеского подводного флота, получили полное развитие и держались в постоянной боевой готовности… Грядущая война, по всей вероятности, не будет похожа на войну с Японией, а скорее окажется подобной войне против Германии, хотя и с известными отличиями. Перед нами встанут все те же проблемы и задачи: борьба с подводными лодками, охрана коммуникаций в Атлантике и т.д. Однако угроза нашему судоходству будет исходить только от подводных лодок потенциального противника, так как он не имеет надводных кораблей типа „Бисмарк“ или „Тирпиц“. Неизвестно, будут ли осуществляться высадки морских десантов, но во всяком случае они не будут похожи на десантные операции в Северной Африке и Нормандии или на большинство высадок на тихоокеанские острова.
Наконец, – заключил генерал Ванденберг, – основные промышленные районы потенциального противника расположены не на морском побережье или на островах, а далеко в глубине материка Евразии. Именно к войне в таких условиях мы и должны приспосабливать все свои силы и средства, в том числе и авианосную авиацию».
Все выступавшие сходились на том, что превосходство в воздухе абсолютно необходимо для успешного ведения войны, но оставалось неясно, каким путем оно может быть достигнуто.
Сторонники стратегических бомбардировок полагали, что В-36 (бомбардировщик наземного базирования с большим радиусом действия) и авианосец «Юнайтед Стейтс», строительство которого было только что отменено, дублировали бы друг друга, так как они оба предназначались для ведения стратегических бомбардировок. Было очевидно, что бремя двойных расходов на аналогичные боевые средства будет непосильным для американских налогоплательщиков[2]. Поскольку военно-воздушные силы предназначались для стратегической воздушной войны, их представители считали, что для осуществления своих планов они должны получать большую часть бюджетных ассигнований. При этом они заявляли, что Соединенные Штаты могут вполне положиться на ВВС как на наилучшее средство «устрашения» противника для предотвращения войны или – в случае ее возникновения – для достижения быстрейшей победы с минимальной затратой сил и средств. Поборники ВВС ратовали за стратегию нанесения ударов по жизненно важным центрам противника с помощью межконтинентальных бомбардировщиков наземного базирования как наилучшего в данное время средства доставки атомных бомб.