Евгений Шельмин – Как вернуть права за управление в состоянии опьянения (страница 4)
1. Освидетельствование без понятых или видеозаписи
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ и ст. 27.12 КоАП РФ, при проведении освидетельствования должны присутствовать понятые или вестись видеозапись. Отсутствие понятых и видеозаписи — нарушение процедуры.
2. Отсутствие юридического основания для проведения
Освидетельствование проводится только при наличии оснований — конкретных признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивая походка и др.), которые фиксируются в протоколе. Проведение без оснований может быть оспорено.
3. Использование неисправного или не поверенного алкотестера
Проводить процедуру можно только сертифицированным, поверенным и исправным прибором (п. 16 Приказа Минздрава РФ №933н). Использование просроченного или неисправного прибора — серьезное нарушение.
4. Неправильное оформление документов
Инспектор обязан вручить водителю акт освидетельствования и копию протокола об отстранении от управления. Если документы оформлены не полностью или с ошибками, это считается нарушением.
5. Отказ водителю в требовании медицинского освидетельствования
Если водитель не согласен с результатами на месте, он имеет право потребовать медицинское освидетельствование. Отказ инспектора в этом праве незаконен.
Но если с отказом все ясно, то что делать если водитель просто согласился с результатом на месте? Если инспектор (что подтверждается видео или понятыми) не разъяснил ему никаких последствий согласия или не согласия.
Конкретное нарушение порядка, допущенное инспектором может быть зафиксировано на видео или засвидетельствовано понятыми. Для юристов в таких случаях и видео, которое фиксирует данный факт, и понятые, которых крайне редко удается взывать в суд будут работать на положительный результат для водителя.
Факт, который важно установить: После проведения продувки алкотектором инспектор
ДПС, оформляя акт (распечатку) освидетельствования, предложил водителю
написать:
Юридическая квалификация данного действия инспектора: Это является существенным нарушением порядка разъяснения прав и последствий, которое превращает волеизъявление водителя из осознанного выбора в формальную техническую пометку. Водитель, не зная правового последствия о – «не согласен», лишается возможности принять информированное решение. Его последующее написание «согласен» не может считаться полностью добровольным и осмысленным, так как альтернатива была ему неизвестна в своей сути.
Данное нарушение напрямую затрагивает право на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ) и принцип состязательности процесса, так как одна из сторон (обвинение) скрыла от другой (защиты) информацию, критически важную для выбора линии поведения. Ключевое последствие, требующее отдельного разъяснения: Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, водитель, не согласный с результатами освидетельствования на месте, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Это не просто право, а процессуальная обязанность инспектора и существенное последствие выбора водителя.
Таким образом, в момент, когда водителю предлагается выразить свое отношение к результатам («согласен» / «не согласен»), он должен понимать, что:
1. Написание «согласен» означает признание результата и служит основанием для привлечения к ответственности.
2. Написание «не согласен» автоматически влечет направление на медицинское освидетельствование, отказ от которого образует отдельный состав правонарушения (ст. 12.26 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, обязан проверить, были ли разъяснены водителю его права и последствия в полном объеме (ст. 26.11, 29.1 КоАП РФ). Видеозапись является прямым доказательством, позволяющим установить содержание диалога.
Что суд должен сделать, обнаружив данное нарушение на видео или в объяснениях привлекаемого лица:
1. Констатировать факт того, что инспектор, предлагая сделать выбор, не разъяснил ключевое процессуальное последствие — направление на медицинское освидетельствование в случае несогласия.
2. Дать правовую оценку этому факту с точки зрения:
-Статьи 1.6 КоАП РФ (принцип законности): Процессуальное действие (оформление согласия/несогласия) проведено не в полном соответствии с законом, так как не обеспечено информирование лица.
-Статьи 25.1 КоАП РФ (право на защиту): Лицо было лишено возможности эффективно реализовать это право, не зная о важнейшем правовом инструменте (медосвидетельствовании).
-Пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20: Нарушение порядка, гарантирующего права лица (в данном случае — право на полную информацию), должно влиять на оценку допустимости полученных доказательств.
-Сделать вывод о процессуальных последствиях. Суд должен был решить, может ли считаться добровольным и доказательным согласие водителя, данное в условиях информационного дефицита, искусственно созданного инспектором.
Но ведь суд может не принять эти доводы. Поэтому если суд:
-Не указал на факт не разъяснения последствий, очевидный по видеозаписи.
-Не дал правовой оценки тому, что водитель делал выбор, не понимая его содержания.
-Принял формальную запись «согласен» как абсолютное доказательство признания вины и добровольности участия в процедуре, не исследовав обстоятельства, при которых эта запись была сделана.
-Нарушил принцип объективности, приняв сторону обвинения без критической оценки его действий.
То суд нарушил:
-Статью 26.11 КоАП РФ: не провел всестороннюю, полную и объективную оценку доказательства (видеозаписи и акта освидетельствования), упустив ключевой аспект осознанности действий водителя.
-Статью 24.1 КоАП РФ: не обеспечил всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (условия дачи согласия).
-Принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ): не истолковал неустранимое сомнение в добровольности и осознанности согласия в пользу привлекаемого лица.
Правовые последствия игнорирования судом данного нарушения
Игнорируя это нарушение, суд допускает существенную ошибку в оценке доказательств, которая ставит под сомнение все постановление:
1. Акт освидетельствования теряет силу добровольного признания. Согласие, данное без понимания альтернативы, не может служить безусловным доказательством. Суд должен был исключить этот документ как доказательство вины или, как минимум, кардинально снизить его доказательственное значение.
2. Суд санкционирует введение в заблуждение. Признав такой акт допустимым, суд согласился с тем, что орган власти может получать «согласие», не информируя лицо о сути выбора. Это подрывает основы справедливого судопроизводства.
3. Нарушается логическая цепочка доказательств. Основное доказательство опьянения (акт) основано на процессуально порочном волеизъявлении. Суд, не устранив этот порок, построил на нем все остальные выводы, что делает постановление необоснованным.
Нарушение при использовании прибора.
Например, основная часть алктотекторов содержит вот такое требование:
ВНИМАНИЕ! Для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а так же слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.).
Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: – должно пройти не менее 2 минут после курения; – рекомендуется прополоскать рот водой после приема пищи непосредственно перед измерением.
Таким образом, если инспектор на видео, например, не задал вопрос относительно времени употребления это может свидетельствовать об итоговом искажении результатов освидетельствования.
Не разъяснены права и обязанности
Инспектор должен разъяснить права водителя, в том числе право на отказ от освидетельствования, присутствие понятых и т.д. Нарушение этого требования фиксируется в документах.
Вывод: Любое из указанных нарушений может служить основанием для обжалования результатов освидетельствования и последующего постановления о привлечении к административной ответственности.
Но что если суд проигнорировал это все?
Правовые последствия игнорирования судом данного нарушения
Игнорируя это нарушение, суд допустил существенную процессуальную ошибку, которая повлияла на исход дела:
1. Легитимизация процессуального произвола: Суд своим решением утверждет, что соблюдение последовательности гарантий не является существенным. Это создает опасный прецедент, когда формальное наличие подписи о «разъяснении прав» становится важнее реального обеспечения этих прав.
2. Лишает свои выводы обоснованности: Постановление суда основано, в том числе, на протоколе об отстранении. Если процессуальная чистота этого исходного документа поставлена под сомнение нарушением порядка его составления, то и все последующие выводы, базирующиеся на нем, становятся сомнительными.
3. Нарушает функцию суда как гаранта прав: Вместо того чтобы исправить нарушение, допущенное органом исполнительной власти, суд его не просто примет, но и узаконит, отказавшись от своей контрольной функции.