Выделенные нами вопросы проблемы неврозоподобных состояний в общесоматической практике рассматривались прежде всего (помимо «понимания» феноменологии общей психопатологии) в плане комплексного (медикаментозного, психотерапии, физио– и ЛФК-терапии) лечения. Но и с этой стороны мы не могли не затронуть некоторых общетеоретических моментов. Это объясняется в значительной степени тем, что в своей практической деятельности мы придерживались принципа клинико-патогенетического подхода, опирались на анализ механизмов психосоматических нарушений при различных телесных болезнях. Придерживаясь также задачи – помочь практическому психиатру, работающему в общесоматическом стационаре в его повседневной деятельности, мы, конечно, не могли оставить без внимания актуальные вопросы современной теоретической медицины, в том числе некоторые этико-деонтологические проблемы. Но это опять же решалось на основании практических наблюдений в единичном ключе клинико-психопатологического исследования и теории общей психопатологии.
Хотя широкое применение психиатрического подхода к общей медицине и имеет в нашей стране многолетнюю традицию (около 50 лет), но все же можно со всеми основаниями утверждать, что оно находится на первом этапе длинного пути накопления эмпирических данных. Переход на следующий этап – теоретических обобщений – будет, по-видимому, знаменоваться не столько внедрением каких-то принципиально новых «психиатрических» или «медико-психологических» средств в общую практику, сколько пересмотром представлений и понятий об этиопатогенетических механизмах человеческих болезней. Последние будут рассматриваться не только как органическая и функциональная патология, но и как психосоматические нарушения, в которых «субъективный фактор» играет вполне объективную роль этиопатогенетического механизма. Ведь речь идет об Общей психопатологии субъективности и социальности!
Послесловие к Общей психопатологии.
А) Общее.
Общая психопатология, как мы пытались показать – не медицинская проблема. Тем более, не психиатрическая. Если говорить о психологии, то мы придерживаемся взглядов классиков психологии и психиатрии. В том числе и Ясперса, который «психологические опыты» считал «субъективными, безрезультатными и ненаучными» («Философская автобиография») Ясперс также полагал, что психология является какой-то «частью» общей психопатологии. И этих взглядов придерживался в своей Общей психопатологии. Сейчас в понятии «психология», черт ногу сломает! Кто может, например, посчитать, сколько существует «психологий»? Или, дать дефиницию психологии?
Трехчленное деление субъективности – не наше открытие. С какой стороны мы бы не подходили к человеческим переживаниям, они всегда оказываются «трехчленными». Как в «Переживаниях» Софокла: «Пролог. История. Эпилог». Или, как, в Библии, И-цзы и у Зигмунда Фрейда. Мы не оправдываемся, а напоминаем еще раз свою позицию: Общая психопатологии неизбежно будет сведена к частной психопатологии (психиатрии) и потеряет огромный «кусок» «психологий», если из нее априорно убрать духовность (Дух). Ясперс, вероятно, чувствовал некий методологический недостаток своей «Общей психопатологии». Поэтому, больше говорил о сознании и самосознании, чем о Духовности. Вероятно, то, что Карл Ясперс недосказал в «Общей психопатологии», побудило его к написанию «Психологии мировоззрения».
Аристотель сказал: «Душа есть одновременно все». Но и у него были трудности с «расчленением» Души. Сначала все вроде бы просто: «составленная сущность» или «субстанция» (substantia) и «сущностное» (quiditas, essential). «Сущностное» или «чистая сущность» сначала были «eidos». Но, в дальнейшем «чистая сущность» стала сущностью, которая не имеет предикатов. Аристотель вышел из Платона. Это нужно понимать так, что «порвал» с Платоном. Он заимствовал основные категории Платона, но, ведь, известно, что Аристотель с этими категориями сделал! Гегель тоже вышел из Платона. У него есть Дух, есть Абсолютная Идея и есть Субстанция с акциденциями.
Вся классическая немецкая философия испытывала непреодолимую трудность в определении «чистой сущности». Это наглядно продемонстрировали Фихте и Гуссерль. Чистая сущность, или Дух всегда оказывался тавтологией: « Я есмь Я». Маркс вынес трудности «самопознания» в другую субъективность. Опережая намного время, он в феноменологию ввел принцип зазеркальности. «Приземлив», тем самым «чистую трансцендентность», «ноумен» Канта, о котором ничего нельзя сказать, кроме того, что он есть – «Quiddity». «Чтойность», по-русски. Это понятие, например, с таким же, неудобоваримым словом «haecceitas» – «этовость», широко применял русский феноменолог, работами которого восхищался Жак Лакан, Александр Владимирович Кожевников, племянник Василия Васильевича Кандинского. Читайте в подлиннике «La mort dans la philosophie de Hegel». У Фрейда «Сверх-Я» – пустой звук, не имеющий имманентного и перманентного содержания. Non-ens, а не «чтойность» и, не «этовость»!
Мы не изобретали велосипед, и поэтому феноменологию Духа в Общей психопатологии ограничили субъективно очевидным и понятным содержанием, через которое ее старались показать, а не «построить».
С εἶδος (Логосом) проще, если сразу признать, что речь идет о мышлении (познании, знании). Будь то, формальная аксиомо-дедуктивная система, силлогистика, «здравый рассудок» или бред. «If it is folly, in-kind consistent». Сложности немецкой классической философии, к которой несомненно принадлежал и Карл Ясперс, в выделении «чистой сущности» без всяких ее определений и содержания! От всего, что говоря словами Гамлета: «Слова, слова, слова…»
Б) Дух.
Для эзотерики нет, и не может быть проблемы «чистой сущности» или «чистой духовности». Как нет «чистой субъективности» и « чистого сознания». Макс Фриш панически боялся эзотерики, и поэтому советовал «переживанию» придумывать «историю»! Дело в том: «исчезло все, и Я осиротело», – это первые и последние слова, касающиеся Духа! Экзистенция, витальность – так понятные всякого рода магам, мистикам, эзотерикам – «нечто, но невыразимое в словах»: «Между молчанием и речью». Зато, все, что касается «человеческого слишком человеческого» хорошо изображается в формулах и цифрах. Это понимали еще и Витрувий и Фибоначчи! Ибо, Дух-витальность («чистая экзистенция») есть энергия. Сначала было число… Дух – чисто функциональное, а не субстанциональное понятие. При помощи «духовности» субъект – наше «Я», который тоже есть «сгусток» энергии, информация в чистом виде (Д. И. Дубровский), обменивается энергией и информацией, «растворенной в энергии» с… кем угодно: Богом, Космосом, Родом-племенем…. Удивительно, что до сих пор нельзя решить: ген – это информация, или носитель информации? Один хулитель Жака Лакана, даже выдумал некий «мем», абсолютно не понимая, что такое «ген»!
Содержание духовности (субъективности) – prhana. Существует в настоящее время и усиленно развивается некая наука – эниология. Древние греки энергию считали даже не тем, что обусловливает возможность действия, а само действие (наряду с энтелехией). Схоласты считали энергией actus. Они упростили Аристотеля. Но, преодолеть за «энергией» смысл действительности а за понятием потенция – смысл возможности, им не удалось.
В Ригведе и Упанишадах объясняется, чем «дыхание», обеспечивающее человека, путем поглощения легкими «праны» из Космоса, энергией, преимущественнее энергетических процессов, которые также обеспечивают человека энергией. Но, совершаемых его организмом за счет обмена веществ? Мы думаем, что кто-то наложил табу на всякий намек, на то, что человеческий организм вполне мог бы быть «безотходным производством» и «вечным двигателем»! Кстати, общие психопатологи из примеров клинической практики, хорошо знают, что избыток информации (энергии), скорее изнуряет человека, чем стимулирует к действию!
И, недостаток информации, и ее избыток также равным образом приводят к заболеваниям!
Можно составить некую цепочку: Пифагор, Плотин, гностики, кабалистики, ноосфера В. И. Вернадского. Создается прочное впечатление, что некое знание просто утаивается! Целые направления науки – остаются за семью печатями! Так, скорее всего Пифагор, впервые произнес «чет» «нечет» в отношении и к Вселенной, и человеку. Он не столько наделял числа «субстанциональностью», сколько, слова рассматривал, как числа. Формулы Жизни (индивидуального рождения) и Смерти (индивидуальной смерти) существовали всегда, и мы ими пользуемся, не понимая. Как не понимаем, что любое слово – код. Что содержание слов – не есть информация. Крылатое: to put in the word, – не больше, чем фраза. «Сырое и вареное» – так и осталось «сырым и вареным»! Даже для специалистов…
Музыка космична. Музыкальная гармония космических сфер Пифагора давно подтверждена. Ритм в состоянии энергизировать огромные массы… как и идея, которая ими овладевает.
Какая тогда разница? У «переполненных энергией» слушателей и классической музыки, и рок-музыки, проверяли по гормональному профилю состояние желез внутренней секреции и содержание гормонов в крови и моче. Да, был выброс естественных анаболиков у меломанов (и тех, и других), в кровь….Из желез внутренней секреции, а не из Космоса.
