Эрнест Хемингуэй – Млечный Путь № 3 2020 (страница 44)

Обычай, как и право вообще, опирается на психологию. Действия людей всегда опираются на их психологию, ибо закон, право, реализуется через действия, через психологию. Если бы в России 15% людей не были бы готовы бить дубинками и пытать того, на кого укажет начальник - не было бы той власти и тех силовых структур, которые были и есть. Разница между цивилизованными и не цивилизованными странами всего лишь в двух, хотя и сложных, но зато связанных параметрах. Первый параметр - это соотношение между насилием и подчинением в головах людей, то есть распределением этого соотношения по социуму. Дискретно говоря, доли потенциальных насильников, то есть готовых по распоряжению начальника стать насильником. И доля потенциальных жертв - то есть готовых по распоряжению начальника стать жертвой. Остальные - нормальные люди; границы расплывчаты, от много зависит личное решение, но физика начинает с простой модели. В цивилизованной стране эти три группы, наверное, 5%-90%-5%, а в не цивилизованной 15%-15%-70%. А второй параметр - это роль насилия в жизни, то есть в праве и практике. В не цивилизованной роль насилия в праве больше, а в практике она еще (это важно) больше. Два параметра влияют друг на друга, причем право и практика растут из психологии, но они ее и воспитывают. Ключевой момент для эволюции - сумеют ли нормальные сделать две принципиально важные вещи. Первое, это исключить различие между правом и практикой - помните лозунг "Соблюдайте вашу Конституцию"? Второе, это сделать между правом и традицией маленький педагогический зазор, сдвинув право немножко в сторону гуманизма. Европа шла к цивилизации 8 веков, от Великой хартии вольностей (1215), Америка сделала огромный шаг в самом начале (Мэйфлауэр, 1620), это ускорило дальнейшее. Но путь этот нигде не пройден и до середины, это минимаксная оценка. Кстати, насчет Мэйфлауэра - академик Е.Д.Свердлов, генетик, считал, что тот шаг мог быть и генетический; интервью с ним называлась "Что вез Мэйфлауэр?", Новые Известия 09.12.1998.

Теперь перед нами важная развилка, до этого места мы ее игнорировали, а теперь не получится. Что мы создаем - просто AE или AE на базе ИИ (далее AE/ИИ)? Если мы создали просто AE, то единственная проблема - нужен ли он кому-то, оригиналу и/или зрителям. Ответ прост - нужен в обе стороны публичным фигурам, артистам, политикам, танцующим у шеста. Нужен им, потому, что они привыкли, и им понравится идея, что и потом они смогут срывать аплодисменты. Понравится и их зрителям, которые хотят видеть кумира и общаться с ним. Кроме того, AE нужен врачам и педагогам, которые в оригинале, при первой жизни, любили свою работу и передали, естественно, это странное свойство AE.

Для внешнего наблюдателя такой ИИ будет до определенного уровня не отличим от живого человека, а во многих случаях будет его совершенно очевидно превосходить. После Watson"а и AlphaGo сомневаться в этом стало неприлично. Разумеется, у человека есть интуиция, ментальность и что-то там еще, но ИИ, выращенный во взаимодействии с человеком, впитает это все, то есть будет - если его в этом специально не ограничивать, реагировать на внешние стимулы, как реагировал этот человек. ИИ, выращенный во взаимодействии с живым педагогом высокого класса, будет лучше большинства живых педагогов. Например, есть сугубо человеческие мотивы поведения учеников - влюбленность, озабоченность домашними проблемами, обиды, страх - он их будет учитывать, причем, в отличие от педагога-человека, всегда; и к манипуляции будет устойчивее. И сможет охватить именно в режиме интерактива, а не лекции, любое количество учеников одновременно. Воспримет ли это аудитория и вообще внешний мир как бессмертие?

Внешний мир вообще - наверное, да. Слушаем же мы лекции Фейнмана, и тащимся от них, не напоминая себе каждые пять минут, что его уже треть века нет с нами. Уверены ли мы, что все слушатели знают это? А ведь это очень, как сказали бы социологи, "скошенная выборка". А люди вообще? А если наложить на эту лекцию его ответы на вопросы по материалу лекции? ИИ вместе с TV это могут...

А захотят ли с ним общаться "родные и близкие", и друзья? Наверное, какой-то процент скажет, что все это дьявольские шутки и мерзость. И будет втихаря, спрятавшись от единоверцев, сам себя проклиная, общаться. Впрочем, как и они. А большинство - не проклиная, а мысленно благодаря создателей, и вовремя оплачивая свой анлим с облаком. А на вопрос "бессмертие ли это?" будут отвечать "пошел на" или, соответственно, "фак ю". Потому, что не могут же они сказать себе, что общаются... общаются... с чем? С кем? Ну, самые культурные, и, если социолог спросил, будут просить поставить галочку слева от "з/о", затрудняюсь ответить. Философ сказал бы, что такая реакция означает, что мы создали новую сущность.

Вторая ветвь нашей развилки устроена сложнее, и вопросов там больше. Пусть наш AE не просто AE, а созданный на базе мощного ИИ, или в процессе эволюции обретший такую мощность. Изначально он не был наделен человеческой психологией, но он обязан ее получить в процессе AE-эволюции. Кроме того, она появится у мощного ИИ, в процессе его обучения и само - через Интернет - обучения ("Может ли машина мыслить", "Химия и жизнь", 2005, ╧ 6). Потому что, если система в процессе обучения использует уже имеющуюся информацию, процесс делается неустойчив - получив какую-то информацию, мозг начинает использовать ее в дальнейших поисках. У людей так могут на ровном месте возникать эстетические вкусы и политические убеждения. Если же процессом обучения хоть в какой-то мере рулит человек, ИИ усвоит его подход, систему оценок и ценностей, его психологию. Конечно, это "неустойчивость в малом", и различия ограничены, например, студенты-физики, даже при одинаковой успеваемости, разные, но законы сохранения и что Земля не плоская, знают все. Вот только ни помощник, ни секретарь из мощного ИИ, не факт, что получится. Потому что у него свои мнения возникать будут, Поскре бышев из него не получится.

Мощные AE/ИИ ни в четыре, ни в четыре в четвертой степени стен не засунешь. Они же захотят общаться. Им друг с другом и природой общаться интереснее будет. Так что мы создадим вторую цивилизацию - мир AE/ИИ. Ну, будем надеяться, что и нам они четыре в минус четвертой степени своего времени уделят. Примерно, как наши дети - ну да, час в неделю.

Пикантный вопрос - как этот мир будет взаимодействовать с первым миром, миром обычных людей. Идеологического вмешательства, например, разрушения мира через умелый призыв к разрушению несправедливого мира во имя созидания, равенства, братства и так далее, можно не бояться - сегодняшние "либеральные" СМИ как могут, действуют в этом направлении и вроде, не справляются. Кроме того, в мире AE/ИИ будут и нормальные люди. Это, кстати, аргумент - не хочется отдавать грядущий мир умным негодяям, которые опять возглавят массу, превращенную их стараниями в быдло. И снова поведут ее на убой к сияющим вершинам.

Что лично до меня, то я не философ, я простой физик с примесью социолога, и скажу просто: я - за. В обе стороны. И я был бы счастлив так общаться, могу перечислить, с кем, а если кому-то хочется со мной потом таким способом общаться, я тоже не против. Работайте, компьютерщики, творцы ИИ, создавайте, если успеете, я к вам присоединюсь. Как клиент, пациент и вообще.

Бессмертием я, конечно, лично для себя это считать не могу. Для своих идей - отчасти, для своей работы - в очень большой мере. А для своей личности, для коннектома? Я - это не только писание книжек и преподавание. Теперь, когда в моей жизни нет подземной черноты, не пробиваемой фонарем и разворачивающейся туда с шорохом лесенки, нет ослепительного сияния ледника днем и светящихся палаток в ночи... есть еще и проснутся там, где заснул, с теми же пятнами на протекшем когда-то потолке, с тем же твоим теплом рядом. Вот если когда-то все это наука незаметно для меня ночью втихаря реализует, то, конечно, тогда да...

Что касается ИИ и роботов, то некоторые авторы эти вещи не вполне разделяют, а зря. ИИ может быть встроен в робота, а может жить в компьютере или вообще в сети. Робот может быть и без ИИ, и с ним, и это психологически важная тема. Что же касается качества их работы, то мы по умолчанию считаем, что качество оценивает человек. Это не обязательно так, возможны более хитрые ситуации. Программа может работать не "на человека", а на другую программу или на устройство, действующее автономно. Например, мы отправляем автономный аппарат к близкой звезде (не к Солнцу). При подлете он должен выпустить зонды, которые обследуют эту систему, а сам полететь дальше. Нам нужна программа, которая определит траекторию облета нашими зондами этой не Солнечной системы. Такая программа должна учитывать много разных факторов, в честности, данные о планетах и об их спутниках, уже полученные при приближении аппарата ко всей этой системе. Программа, которая изучала эти планеты, передает свои данные программе, которая определяет облет зондами системы, а та передает данные автономному аппарату. И человек никогда не увидит результата работы этих программ. А тестировать он мог их сто лет назад и только на своей Солнечной системе, а это не совсем то.