Энни Дьюк – Хороший выбор. 45 упражнений для принятия решений от чемпиона мира по игре в покер (страница 8)
Были ли ментальные или вербальные сигналы?
Если да, то какие?
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
ТРЕКЕР ЗНАНИЙ
Эффект хиндсайта и сострадание
Эффект хиндсайта, как и фокус на результате, заставляет нас испытывать недостаток сострадания к себе и другим. Чтобы определить, что было бы хорошо человеку знать, мы должны сопереживать ему. Обычно мы не тратим на это время и делаем поспешные выводы.
Мы быстро обвиняем принимающего решение в плохом исходе, не ставя себя на его место в момент выбора. Например: «Из-за тебя мы опоздали в аэропорт. Как ты мог не знать, что на этой дороге будут такие пробки?»
Мы то же самое думаем о себе: «Почему я не додумался встать еще на полчаса раньше перед собеседованием? Это же было так просто!»
Отсутствие сопереживания распространяется не только на отрицательные результаты. Эффект хиндсайта заставляет нас неоправданно наказывать себя и других за осторожность или мучительные мысли по поводу решения, которое оказалось удачным.
Например: «И почему я так долго думал, поступать ли в этот университет?! Оказалось, в нем преподают лучшие профессора!»
[5]
Упражнения в этой главе призваны помочь вам задуматься над следующим:
• Эффект хиндсайта – это тенденция считать, что результат после его наступления был предсказуем и/или неизбежен.
• Эффект хиндсайта, как и фокус на результате, – проявление чрезмерного влияния результатов. В этом случае результат мешает вашей способности точно вспомнить, что вы знали на момент принятия решения.
• Эффект хиндсайта искажает обработку результатов двумя способами: «Должен был знать» и «Знал с самого начала».
• Эффект хиндсайта часто связан с набором словесных или мысленных сигналов (см. упражнения в разделах 2 и 4 для выявления примеров, а также чек-лист).
• Как только узнае́те, чем обернулось то или иное решение, вы можете столкнуться с уловками памяти. Новая информация проникает в вашу память и деформирует ваше мнение о том, что вы знали или могли знать до принятия решения.
• Чтобы учиться на своем опыте, вам нужно стремиться к точному понимаю того, что вы знали на момент принятия решения.
• Трекер знаний – это инструмент, который поможет отделить то, что вы знали изначально, от того, что вы узнали впоследствии.
• Эффект хиндсайта приводит к тому, что вам не хватает сострадания к себе и другим.
ЧЕК-ЛИСТ для выявления эффекта хиндсайта
Определите эффект:
❏ «Я должен был знать!»
❏ «Я тебе говорил!»
❏ «Я это знал с самого начала!»
Используйте поле ниже, чтобы добавить другие сигналы (из упражнений разделов 2 и 4).
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Устраните эффект с помощью вопросов:
❏ Была ли известная после получения результата информация известна до этого?
❏ Была ли эта информация логически понятна на момент принятия решения? Если у вас есть записи в дневнике о ней, обратитесь к ним.
❏ Был ли вывод о предсказуемости результата (после его получения) основан на неизвестной на момент принятия решения информации?
❏ После ответа на первые три вопроса заново оцените, насколько предсказуемым был результат.
Об ошибке можно узнать только после наступления результата
8 ноября 2016 года Хиллари Клинтон проиграла президентские выборы Дональду Трампу в основном из-за того, что недобрала голосов в трех ключевых штатах: Мичигане, Пенсильвании и Висконсине. Эти штаты были частью «Синей стены» – неофициальной группы штатов, традиционно поддерживающих демократов. Трамп обошел Клинтон с крошечным перевесом – 80 тысяч голосов.
Ситуация с Мичиганом, Пенсильванией и Висконсином дала Трампу 306 голосов выборщиков против 232 у Клинтон, что казалось невероятным: предсказывали «счет» 278:260.
Преобладает мнение, что кампания Клинтон проиграла выборы, пренебрегая работой в этих трех ключевых штатах. Просто наберите в «Гугле» Clinton campaign Michigan Pennsylvania Wisconsin и увидите статью за статьей, критикующие ужасную стратегию Клинтон:
• «Как “ржавый пояс” проложил Трампу дорогу к победе» (TheAtlantic.com, 10 ноября 2016 года).
• «Кампанию Клинтон погубило собственное пренебрежение и высокомерие, говорят сотрудники» (HuffPost.com, 16 ноября 2016 года).
• «Отчет: халатность и плохая стратегия стоили Клинтон трех важнейших штатов» (Slate.com, 17 ноября 2016 года).
Все это кажется разумным, верно? Очевидно, что стратегия Клинтон была ужасной. Ей следовало активнее вести кампанию в Мичигане, Пенсильвании и Висконсине.
Но знаете в чем проблема? Посмотрите на даты материалов: все они написаны уже после выборов.
Я углубилась на десять поисковых страниц «Гугла» и не нашла никакой критики кампании Клинтон в Мичигане, Пенсильвании и Висконсине до результатов голосования. Хотя есть множество разгромных материалов других аспектов ее предвыборной стратегии, ни одна из них не предвосхищала эту конкретную проблему.
Те немногие статьи о действиях кандидатов в этих штатах включали только критику Трампа:
• «Почему Дональд Трамп проводил кампанию в Джонстауне, Пенсильвания?» (WashingtonPost.com, 22 октября 2016 года).
• «Почему Дональд Трамп в Мичигане и Висконсине?» (NewYorker.com, 31 октября 2016 года).
Перед выборами в нескольких штатах проводились опросы, в том числе во Флориде, Северной Каролине и Нью-Гэмпшире. Именно на них штаб Клинтон сделал упор. Между тем (судя по среднестатистическим показателям) она опережала Трампа на несколько пунктов в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине.
Можно предположить, что в этих трех штатах некорректно провели опросы, поскольку их результаты совершенно не сходились с результатами финальных выборов.
Однако ошибки в проведении опросов легко обнаружить, когда их данные можно сравнить с итоговыми данными. Как команда Клинтон могла знать до голосования о проблеме именно в этих трех штатах? Общедоступная информация на это не указывала.
Тем не менее эксперты неустанно утверждают: «Нужно было предвидеть». Они также говорят, что все знали с самого начала.
III
Мультиверсум решений