Элинор Остром – Управление общим. Эволюция институций коллективного действия (страница 3)

Читателями отдельных разделов, написанных на базе их собственных предыдущих исследований, были Поль Александер (Paul Alexander), Фикрет Беркес, Уильям Бломквист, Петер Богасон (Peter Bogason), Томас Ф. Глик (Thomas F. Glick), Артур Маасс (Arthur Maass), Роберт Неттинг и Норман Упхофф. Читателями отдельных документов, которые использовались в подготовке рукописи, были Вульф Альберс (Wulf Albers), Кристи Барбур (Christi Barbour), Уильям Бломквист, Джеймс Коулман (James Coleman), Джеймс Купер (James Cooper), Дэвид Фини, Маргарет МакКин (Margaret McKean), Фриц Шарпф (Fritz Scharpf), Кеннет шепсл, Рик уилсон и джеймс вунш (James Wunsch). Хочу выразить особую благодарность коллегам, которые были связаны с проектом ОР с самого начала, — Уильяму Бломквисту, Рою Гарднеру, Ш. Ю. Тангу (S. Y. Tang), Эделле Шлагер, а также Джеймсу Уокеру. Они тратили часы, перерабатывая концепции, разрабатывая модели, готовя документы и эксперименты и дискутируя, как лучше систематизировать все то, что мы прочитали и собрали. Выражаю также большую благодарность за помощь Элизабет Кейс, редактору этой серии, Софии Прибыльски (Sophia Prybylski) из Cambridge University Press и Эмили Луз (Emily Loose) — редактору Cambridge University Press. Пэтти Далецки (Patty Dalecki), как всегда, обеспечила профессиональное редактирование и поддержку, которые значительно улучшили качество рукописи. Ее веселое настроение часто помогало преодолевать трудности.

1. РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОБЩЕМ

Недели не проходит без крупной новости об угрозе разрушения ценного природного ресурса. Например, в июне 1989 года статья в «Нью-Йорк Таймс» рассказала о проблеме излишнего вылова на мели Георга (Georges Bank) в 150 милях от побережья Новой Англии. Лов трески, камбалы и пикши сейчас составляет лишь четверть от уловов в 1960-е. Всем известно, что основной проблемой является превышение норм вылова, однако заинтересованные стороны никак не договорятся, как решить эту проблему. Конгрессмены предложили новые национальные законы, хотя уже действующее законодательство применяется беспорядочно. Представители рыбаков утверждают, что рыболовецкие угодья не были бы в таком плохом состоянии, если бы федеральное правительство не предпринимало в свое время спорадических попыток урегулировать рыболовство. Задача в этом и в других случаях — как лучше ограничить использование природных ресурсов, чтобы обеспечить их долгосрочную экономическую жизнеспособность. Сторонники централизованного регулирования, приватизации и регулирования со стороны заинтересованных лиц — каждый настаивает на своих рекомендациях.

Такие ситуации возникают ежечасно и повсеместно — от небольших сообществ до масштабов всей планеты. Вопрос, как лучше управлять природными ресурсами, которые используются многими людьми, не урегулирован ни в академических кругах, ни в мире политики. Некоторые научные статьи о «трагедии общего» утверждают, что только «контроль государства» способен предотвратить уничтожение природных ресурсов. Другие как способ решить проблему рекомендуют приватизацию этих ресурсов. Однако на деле ни государство, ни рынок не способны в долгосрочной перспективе обеспечить продуктивное использование систем природных ресурсов. Более того — общины полагаются на институции, не похожие ни на государство, ни на рынок, и длительное время довольно успешно управляют системами природных ресурсов.

На данный момент не разработаны необходимый интеллектуальный инструментарий или модели, чтобы понять ряд проблем управления природными ресурсами. Также, пока еще трудно понять, почему в одних случаях институции срабатывают, а в других — нет. Потому эта книга является попыткой: 1) критики основ анализа стратегий по многим природным ресурсам; 2) предоставления эмпирических примеров успешных и неудачных попыток регулирования и управления такими ресурсами; 3) разработки лучших интеллектуальных инструментов для понимания возможностей и ограничений органов самоуправления в регулировании многих видов ресурсов. Для этого сначала опишу три модели, которыми чаще всего иллюстрируется необходимость применить государственные или рыночные решения, а затем предложу теоретические и эмпирические альтернативы этим моделям, чтобы показать многообразие решений, выходящих за пределы государства и рынка. Используя институциональный метод анализа, попытаюсь объяснить, почему общины склоняются к различным способам управления общим.

Три влиятельные модели

После смелой статьи Гарретта Хардина в «Сайенс» (Sciense), (Hardin, 1968) выражение «трагедия общего» стало символом деградации окружающей среды при использовании многими людьми дефицитного ресурса. Чтобы проиллюстрировать логическую структуру своей модели, хардин предлагает читателям представить пастбище, «открытое для всех», а затем анализирует ситуацию с точки зрения рационально мыслящего владельца стада. Каждый владелец получает прямую выгоду от собственных животных и ущерб от ухудшения общего ресурса, если его и чужой скот слишком истощает пастбище. Каждый владелец стада заинтересован увеличивать стадо, ибо он от этого имеет прямую выгоду, но несет лишь часть расходов, связанных с ухудшением пастбища, Хардин делает вывод:

Вот и возникает трагедия. Все они вовлечены в систему, побуждающую к неограниченному увеличению численности своего стада — и это в условиях ограниченности ресурсов. В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все члены, действуя в собственных интересах, каждым своим шагом приближают руину.

Хардин не первый, кто заметил трагедию общего. Еще Аристотель обратил внимание, что «за общим для многих присмотр меньше. Каждый заботится прежде всего о собственном, и только потом — об общих интересах» («Политика», кн. II, гл. 3). Аллегория Гоббса о человеке в его естественном состоянии является прототипом трагедии общего: люди хотят благ себе, а заканчивается это борьбой друг с другом. В 1833 году Уильям Форстер Ллойд (William Forster Lloyd, 1977) очертил теорию общего, где предсказал недальновидное использование имущества, находящегося в общей собственности. Более чем за десять лет до статьи Хардина, Х. Скотт Гордон (H. Scott Gordon, 1954) четко изложил те же логические аргументы в другой классической работе: «Экономическая теория исследования общей собственности: Рыболовство». Гордон описал ту же динамику, что и Хардин:

Получается, что давно известное высказывание о том, что общая собственность — ничья собственность, истинно. Богатство, бесплатное для всех, никто не ценит, поскольку безрассудные люди, которые ждут, когда же можно будет использовать этот ресурс, обычно выясняют, что все уже использовали другие… Рыба в море для рыбаков ничего не стоит, потому что нет никакой гарантии, что они выловят ее завтра, если оставят там сегодня.

В то же время Джон Г. Дейлз (John H. Dales, 1968, p. 62) обрисовал существенную проблему ресурсов, которыми «владеют совместно, потому что альтернативы этому нет». Стандартный анализ в современной экономике ресурсов приводит к такому выводу: если доступ к общим ресурсам имеют несколько пользователей, то общее количество изъятых ресурсных юнитов будет больше экономически оптимального уровня изъятия (Clark, 1976, 1980; Dasgupta and Heal, 1979).

Если бы «общими» были лишь несколько отраслей, вроде выпаса скота или рыболовства, трагедия общего мало кого интересовала бы. Но это не так. Хардин использовал общее пастбище как метафору общей проблемы перенаселенности. «Трагедия общего» используется для описания таких проблем, как голод в Эфиопии 1970-х годов (Picardi and Seifert, 1977), топливный кризис в «третьем мире» (Norman, 1984; Thomson, 1977), проблема кислотных дождей (R. Wilson, 1985), организация Церкви мормонов (Bullock and Baden, 1977), неспособность Конгресса США ограничить свои расходы (Shepsle and Weingast, 1984), городская преступность (Neher, 1978), взаимосвязь публичного и частного секторов в современной экономике (Scharpf, 1985,1987, 1988), проблемы международного сотрудничества (Snidal, 1985) и конфликт общин на Кипре (Lumsden, 1973). Многие люди зависят от ресурсов, которым угрожает трагедия общего.

Модель Хардина часто формализуют как игру «дилемма заключенного» (далее — ДЗ) (Dawes, 1973, 1975)^[1]. Пусть игроками в этой игре будут пастухи, которые используют общее пастбище. Для пастбища существует предельное количество животных, которые могут там хорошо откормиться на конец сезона. Назовем это число L. В игре на двоих можно определить стратегию «сотрудничества» как выпас L/2 животных каждым владельцем животных. Ошибочной стратегией для каждого пастуха будет выпас как можно большего, нежели L/2, количества животных, которых он планирует продать с прибылью (учитывая свои частные расходы). Если оба скотовода ограничат свой выпас до L/2, то получат 10 единиц прибыли, а если оба изберут ошибочную стратегию, то получат нулевую прибыль. Если один ограничит количество своих животных до L/2, а второй будет выпасать сколько захочет, то «ошибочный» получит 11 единиц прибыли, а «неудачник» — 1. Если они будут выбирать стратегию независимо, без возможности заключить юридически обязывающий договор, то каждый выберет «ошибочную» стратегию и, соответственно, оба получат нулевую прибыль.