Екатерина Мишина – Длинные тени советского прошлого (страница 35)
• сомнения в легитимности принятия двух изначально внесенных законопроектов в первом чтении;
• предложение сократить число судей Верховного суда Украины до 16, а также упразднить кассационную юрисдикцию ВС по гражданским и уголовным делам (ввиду предлагаемого учреждения Высшего гражданского и Высшего уголовного судов);
• ряд предлагаемых нововведений вызвали сомнения в их конституционности (например, назначение председателей и заместителей председателей судов президентом Украины по рекомендации Высшего совета юстиции);
• по сравнению с первоначальной редакцией двух законопроектов, в объединенном варианте усматривалась тенденция заметного усиления полномочий президента Украины и Высшего совета юстиции в сфере кадровых вопросов органов судебной власти.
Несмотря на неоднократное включение в повестку дня, принять закон не удавалось в течение нескольких лет. Это произошло лишь 7 июля 2010 года.
Многообразию программных документов реформы сопутствовало многообразие органов, ею ведавших. Первым специализированным органом, ответственным за проведение судебной реформы, стал Координационный совет по судебной и правовой реформе, учрежденный президентом Украины в октябре 1997 года. В его состав вошли должностные лица высших судов страны и руководители нескольких образовательных учреждений. По мнению украинских экспертов, с учетом высоких постов, которые занимали члены Координационного совета, этот орган по умолчанию не мог стать эффективным. Через три года он был распущен, не оставив заметных результатов своей деятельности. Вышеупомянутая Национальная комиссия по усилению демократии и созданию правового государства, образованная в 2005 году, оказалась существенно более эффективной структурой. Помимо этого, в Кабинете министров Украины за судебную реформу отвечал министр юстиции, а в Верховной Раде имелся специализированный комитет по судебной власти. К сожалению, обилие ответственных за судебную реформу никак не способствовало ее интенсификации.
Проводившиеся на пике реформ (лето 2007 года) опросы общественного мнения продемонстрировали малоутешительные результаты: лишь 51 % респондентов верили в то, что недостатки национальной судебной системы могут быть устранены или хотя бы минимизированы в ходе судебной реформы. 34 % опрошенных на этот вопрос ответить не смогли. 44 % опрошенных вообще не слышали о судебной реформе в Украине, 37 % не знали о ней практически ничего и лишь 10 % полагали, что они в курсе происходящего[187]. Таким образом, лишь чуть более половины населения была в курсе проводившейся реформы судебной системы, в то время как почти 50 % жителей Украины либо вообще не интересовались этим вопросом, либо слабо в нем разбирались.
Весьма любопытные данные по состоянию независимости украинских судей были предоставлены национальными экспертами для проекта фонда ИН-ДЕМ «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив». Данные эти, полученные в 2008 году, недвусмысленно свидетельствуют о том, что на момент их получения уровень личной независимости украинских судей был весьма невысок. Случаи оказания давления на судей и вмешательства в процесс отправления правосудия были весьма часты. Согласно предоставленной информации, 68 % судей утверждали, что они не испытывают никакого ненадлежащего внешнего воздействия и не видят угрозы своей независимости в процессе вынесения решений по делам, находящимся в их производстве.
При этом:
• 14 % судей заявили, что на них оказывают давление политики;
• 9 % судей испытывали давление и ощущали угрозу своей личной независимости, исходящие от журналистов;
• 8 % судей испытывали давление и ощущали угрозу своей личной независимости со стороны руководства судов;
• на 8 % судей оказывали давление стороны по делам, находившимся в производстве этих судей;
• в деятельность 6 % судей вмешивались должностные лица органов государственной власти;
• 4 % судей испытывали давление и ощущали угрозу своей личной независимости со стороны родственников и друзей сторон по делам, находившихся в их производстве.
Данные по ситуации с доступом к правосудию также создавали не слишком радостную картину. В ходе опроса[188], проведенного научными сотрудниками Национальной правовой академии им. Ярослава Мудрого в Харькове в 2006 году, были получены следующие результаты. 66 % респондентов полагали, что организация и функционирование судебной ветви власти Украины лишь частично обеспечивает необходимый уровень доступа к правосудию и нуждается в переменах; 10 % судей высказались гораздо более жестко, указав на то, что на момент проведения опроса украинская судебная система не обеспечивает надлежащий доступ к правосудию и посему нуждается в фундаментальных изменениях. Полностью довольными в этом плане оказались 16,2 % опрошенных. В числе негативных факторов, оказывавших отрицательное воздействие на доступ к правосудию, были указаны:
• чрезмерная загруженность работой (78,6 %);
• низкий уровень материально-технической поддержки судов и судей (77,3 %);
• недостаточный уровень исполнения судебных решений (62,7 %);
• недостатки в работе органов дознания и предварительного следствия по уголовным делам (60,8 %);
• неявка сторон в судебное заседание (56,4 %);
• отсутствие эффективного механизма оказания юридической помощи людям с низким уровнем дохода (51,8 %)[189].
Смена власти, произошедшая в Украине в феврале 2010 года, вначале принесла как положительные, так и отрицательные результаты. Безусловным достижением стало принятие в июле того же года закона «О судоустройстве и статусе судей», окончательно оформившего структуру национальной судебной системы, построенной в соответствии с принципами «территориальности, специализации и инстанционности»[190]. Закон закрепил четырехзвенную систему судов общей юрисдикции, первой инстанцией в которой являются местные суды. Согласно ст. 21 закона «местными общими судами являются районные, районные в городах, городские и горрайонные такова формулировка русского текста закона суды, местными хозяйственными судами являются хозяйственные суды Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя, местными административными судами являются окружные административные суды, а также другие суды, предусмотренные процессуальным законом». Апелляционными судами в системе судов общей юрисдикции являются «суды апелляционной инстанции по рассмотрению гражданских и уголовных, хозяйственных, административных дел, дел об административных правонарушениях»[191]. Третьей инстанцией в системе судов общей юрисдикции являются «высшие специализированные суды как суды кассационной инстанции по рассмотрению гражданских и уголовных, хозяйственных, административных дел. Высшими специализированными судами являются: Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высший хозяйственный суд Украины, Высший административный суд Украины[192]» (ст. 31). Возглавляет эту структуру Верховный Суд Украины. К числу положительных нововведений, закрепленных в данном законе, следует отнести создание основ для введения института суда присяжных, установление более высоких квалификационных требований к кандидатам на судейские должности (предусмотренные в гл. 2 закона), введение системы обязательного полугодового обучения в Национальной школе судей Украины, которая проводит специальную подготовку кандидатов, включающую теоретическую и практическую учебу по очной и заочной форме (ст. 69). Гл. 3 устанавливает порядок пожизненного избрания судьи на должность, вопрос об избрании судьи на должность бессрочно полежит рассмотрению на пленарном заседании Верховной Рады Украины (ст. 79).
Еще одним эпохальным событием для украинской судебной реформы стало принятие в апреле 2012 года Уголовно-процессуального кодекса. Новый кодекс, проект которого был подготовлен в администрации президента, вступил в силу 20 ноября 2012 года и, по мнению многих, представлял собой достойный пример сотрудничества национального экспертного сообщества с экспертами из Совета Европы. К числу позитивных нововведений, предусмотренных УПК, следует отнести предоставление равных прав обвинению и защите в уголовном процессе, введение принципа состязательности, лишение следствия и прокуратуры их исключительного права в сфере предоставления доказательств, введение запрета на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей по делам, не относящимся к категории тяжких или особо тяжких преступлений, введение запрета на содержание в следственном изоляторе подозреваемых в совершении экономических преступлений. Высоко оцененный европейским экспертным сообществом, новый УПК вызвал смешанные чувства у национальных экспертов. Суть претензий заключалась в том, что проект УПК был разработан без участия представителей оппозиции, ряд его положений могут противоречить действующей Конституции и национальному законодательству. В частности, многие высказывали неудовольствие относительно положения, предусматривавшего, что функция защиты в судах может осуществляться только профессиональными юристами, в то время как до принятия нового УПК, согласно решению Конституционного Суда Украины, родственники ответчика обладали правом представлять его интересы в суде[193].