Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 2 (страница 26)

Соблюдение личных прав граждан на охрану изображения (ст. 152.2 ГК РФ), являющегося частью конституционного права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ), проверялось судом при рассмотрении административного дела по административному иску гражданина о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в удовлетворении жалобы о принятии мер к пресечению деятельности по распространению агитационного печатного материала К. В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку агитационный печатный материал содержал изображение кандидата К. среди неопределенного круга лиц, что в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требует согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения[141].

Таким образом, особенностью дел, рассматриваемых в рамках административного судопроизводства, является то, что зачастую в них защищается целый комплекс нарушенных прав гражданина в рамках одного и того же публичного правоотношения. При этом дополнительно к функции прямой судебной защиты субъективного права, нарушенного либо оспоренного в публичных материальных правоотношениях, суд осуществляет функцию косвенной судебной защиты личных прав граждан, затронутых в данных правоотношениях.

Предложение автора определить этот вид судебной защиты как косвенную судебную защиту основано на том, что:

— она осуществляется судом дополнительно к основной, является второстепенной, так же как и защищаемое «сопутствующее» право, которое при этом тесно связанно с основным;

— требование о защите права, косвенно защищаемого судом, не входит в предмет административного иска и в предмет спора;

— в резолютивной части решения суд не формулирует каких-либо предписаний в отношении права, являющегося предметом косвенной судебной защиты.

Вместе с тем факты соблюдения либо нарушения «сопутствующего» права, установленные судом, непосредственно влияют на результат рассмотрения дела по основному требованию административного истца и при вынесении решения по основному требованию суд одновременно защищает и «сопутствующее» право.

§ 2. Особенности рассмотрения дел о праве на объединение, на свободу мирных собраний и свободу слова

Возвращаясь к кругу политических прав, защищаемых в порядке административного судопроизводства, отметим, что предметом судебной защиты по административным делам являются не только избирательные права, но иные политические права граждан, например право на свободу мирных собраний и свободу слова (ст. 29, 31 Конституции РФ).

Эти права получают судебную защиту при рассмотрении судами дел об оспаривании отказов в согласовании публичных мероприятий (митингов, демонстраций и т. д.). Как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями.

Данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Законность ограничения права на свободу собраний проверяется судом в порядке административного судопроизводства по правилам, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, связанных с организацией публичного мероприятия, в том числе запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, равно как и иные решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающих право граждан на проведение публичных мероприятий либо создающих препятствия к осуществлению этого права.

Законность ограничения права граждан на объединение (ст. 30 Конституции РФ) является предметом судебного контроля при рассмотрении дел о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами (гл. 27 КАС РФ). Здесь же, одновременно с правом на объединение, судами защищаются права граждан на свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28 Конституции РФ).

Показательным примером могут являться дела о приостановлении деятельности либо ликвидации религиозной организации (религиозной группы) с требованиями, в отношении которых в суд уполномочены обращаться Минюст России или его территориальный орган, прокуроры различных уровней и органы местного самоуправления.

Так, рассматривая в апелляционном порядке дело по административному иску Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации Местной религиозной организации мусульман «Рахмат» г. Екатеринбург, Верховный Суд РФ пришел к выводу о законности ограничения права граждан на объединение и принял решение о ликвидации указанной организации, установив, что длительное невыполнение организацией возложенной на нее законом обязанности сообщать в регистрирующий орган об изменении адреса места нахождения Организации фактически лишило Минюст по Свердловской области возможности осуществлять контроль за соблюдением религиозной организацией требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных ее учредительными документами. Допущенные организацией неоднократные нарушения требований закона ее участниками устранены не были. А лицо, действовавшее от имени организации без доверенности, включено в действующий перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и осуждено по ст. 282.1, 282 УК РФ за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, создание экстремистского сообщества[142].

Приведенный пример является иллюстрацией особенностей судебной защиты в порядке административного судопроизводства, в котором суды каждый раз должны найти баланс между частным и публичным интересами, и в зависимости от фактических обстоятельств дела защитить либо нарушенное субъективное право, либо охраняемый законом публичный интерес.

В упомянутом административном деле суд встал на защиту публичных интересов безопасности граждан и государства в целом, правопорядка и законности, которые ставились под угрозу в связи с бесконтрольным осуществлением деятельности неоднократно не исполнявшей возложенных на нее законом обязанностей религиозной организации, члены которой осуществляли запрещенную в Российской Федерации экстремистскую деятельность. И в целях защиты публичного интереса суд посчитал законным, необходимым и соразмерным ограничение права граждан на объединение путем ликвидации религиозной организации.

Поиск баланса частного и публичного интереса является отличительной особенностью правосудия по административным делам, где каждый раз на чаше весов Фемиды оказывается субъективное право гражданина (организации) и охраняемый законом публичный (государственный или общественный) интерес. Соответственно, предметом судебной защиты по административным делам являются не только субъективные права граждан и организаций, реализуемые ими либо затрагиваемые в публичных правоотношениях, но и публичные, охраняемые законом интересы — интересы неопределенного круга лиц, общества и государства в целом. Речь идет о соотношении частного и публичного интересов и об обоснованности, законности, необходимости ограничения субъективных прав требованиями общественной пользы.