Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 1 (страница 96)

Расширение гражданско-правового судебного иммунитета подразумевает возможность возмещения за счет судьи суммы выплаченного вреда, только если судья вред причинил умышленно. В отношении действий судьи, которые заключаются в его незаконной и неправильной работе, доказать умысел практически невозможно. Это означает, что судья чаще всего из-за практической трудности доказывания умысла не будет отвечать не только напрямую, но ни на основании регрессного требования государства. Следовательно, данная судебная привилегия в форме ограниченной ответственности превращается в его безответственность за причиненный неправильной работой вред.

К тому же п. 2 ст. 7 Закона о судьях предусмотрено, что государство может требовать у судьи возмещение выплаченной суммы. Это означает, что государство вправе осуществить регрессное требование, но это не его обязательство. Иными словами, государство может решить не возмещать выплаченную сумму вреда, но это значит, что в таком случае выплаченная государством сумма распределяется через государственный бюджет между всеми гражданами. Такой довод является безосновательным, поэтому в законе необходимо предусмотреть, что государство «требует у судьи» возмещение выплаченной суммы. Таким образом, необходимо предусмотреть, что иск для возмещения вреда подается не против судьи, а против государства, но оно должно реализовать обратное требование к судье, причинившему вред незаконной работой, в размере выплаченного возмещения.

На данном этапе Закон о судьях предусматривает обязанность Государственной прокуратуры в компетентном суде возбудить гражданский процесс о возмещении выплаченной суммы, но только по требованию министра юстиции и на основании заключения Высшего судебного совета, который в Сербии назначает судей. При этом Высший судебный совет дает мнение в течение 30 дней со дня подачи заявления о необходимости возбуждения гражданского судопроизводства против судьи (п. 4 ст. 7).

Норма Закона о судьях, предусматривающая ответственность судьи за незаконную или неправильную работу, требует уточнения, так как не упомянута его ответственность за вред, причиненный бездействием. Оно регулируется в ст. 7 только в рамках концепции осуществления права на судопроизводство в разумный срок. Это бесспорная ситуация, в которой нужна ответственность судьи за причиненный бездействием вред. Как говорится, «отсроченная справедливость есть отрицание справедливости». Хотя длительность разумного срока четко не урегулирована (это правовой стандарт, который зависит от обстоятельств каждого конкретного случая), Закон о судьях (ст. 28) прописывает, что судья обязан сообщить председателю суда о причинах, по которым производство по делу первой инстанции не было окончено в течение одного года, и каждые шесть месяцев уведомлять его о дальнейшем ходе разбирательства. На стадии апелляционного производства судья обязан каждые три месяца уведомлять председателя суда о причинах, по которым процесс не окончен.

Чтобы государство могло осуществить право регрессного требования к судье на основании его бездействия, необходимо, чтобы решением Конституционного или другого суда, Европейского суда по правам человека или другого международного суда было установлено, что судебное решение отсутствовало из-за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Однако и в таком случае регрессное требование государства к судье возможно только при наличии умышленного бездействия судьи. В случае бездействия судьи умысел также практически невозможно доказать, поэтому в данную норму необходимо включить и грубую неосторожность. Можно также отметить, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо установить решением суда, потому что в отсутствие данного решения ни судья, ни государство не будут нести ответственность за причиненный бездействием вред.

Положение об ответственности судьи за вред требует уточнения и потому, что непонятно, отвечает ли судья, если вред причинен его бездействием, но нарушение права на судопроизводство в разумный срок не установлено. В правовой теории предлагается a contrario толкование нормы об ответственности государства в случае бездействия судьи, которое применяется в немецком праве: если государство несет ответственность за вред, причиненный незаконной или ненадлежащей работой судьи, то это означает, что за вред, причиненный бездействием, отвечает не государство, а напрямую судья[874]. Значит, данное толкование означало бы, что в случае отсутствия действий судьи он отвечает напрямую по общим правилам гражданско-правовой ответственности, включая все степени вины. К такому выводу в сербской судебной практике пока не пришли.

Чтобы избежать сомнений и не давать простор для разных толкований, норму закона, регулирующую ответственность судьи за вред, необходимо дополнить так, чтобы основанием для ответственности государства и для права регрессного требования к судье являлось и незаконное или неправильное бездействие судьи, причем и по грубой неосторожности, не только при наличии умысла.

К тому же необходимо предусмотреть срок для осуществления регрессного требования государства к судье, потому что на данный момент непонятно, в какой срок его можно осуществить. Имея в виду, что специальный срок Законом о судьях не предусмотрен, единственный вывод — это применить срок, предусмотренный общим правилом о регрессном требовании юридического лица к его работнику, который причинил вред третьему лицу, — шесть месяцев со дня выплаты юридическим лицом суммы причиненного вреда (п. 3 ст. 172 Сербского закона об обязательственных отношениях).

§ 3. Гражданско-правовая ответственность судей в бывших югославских республиках

В Хорватии за вред, причиненный стороне в процессе незаконной или неправильной работой судьи, отвечает государство (п. 1 ст. 105 Хорватского закона о судах). Значит, как и в Сербии, закон не предусмотрел бездействие судьи как основание для гражданско-правовой ответственности и права регрессного требования государства, кроме ситуации нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Однако Хорватия не отошла от правовой традиции бывшей Югославии в вопросе гражданско-правовой ответственности судей, предусматривая регрессное требование государства не только при наличии умысла, но и по грубой неосторожности, результатом которой является вред, причиненный стороне в судебном процессе (п. 2 ст. 105). Такая степень вины предусмотрена и для нанесения вреда в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 3 ст. 105).

В отличие от сербского закона, хорватский закон предусматривает обязанность государства осуществить регрессное требование выплаченной суммы, если судья вред причинил умышленно или по грубой неосторожности. Такой вывод основан на языковом толковании нормы закона, согласно которой «Республика Хорватия будет требовать (курсив автора) у судьи возмещение выплаченной суммы» (п. 2 ст. 105). К тому же в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок председатель суда, в котором данное право нарушено, обязан предоставить в Государственную прокуратуру данные, необходимые для возбуждения гражданского дела по регрессному требованию против судьи (п. 4 ст. 105).

В Черногории за вред, причиненный стороне в процессе незаконной, непрофессиональной или недобросовестной работы судьи, отвечает государство (п. 1 ст. 104 Закона о судебном совете и судьях Черногории). Право регрессного требования государства к судье предусмотрено так же, как и в Сербии, — только если судья вред причинил умышленно (п. 2 ст. 104). Однако грубая неосторожность судьи имеет значение, но в этом случае сумма по регрессному требованию к судье ограничивается. Если судья причинил вред по грубой неосторожности, государство имеет право требовать возмещение суммы выплаченной стороне в процессе не более 1/3 годового чистого дохода судьи (п. 3 ст. 104).

Как мы показали на примере Сербии, в случае невозмещения судьей суммы выплаченного вреда, причинившего по грубой неосторожности, она безосновательно распределяется через государственный бюджет между всеми гражданами. Таким образом, и ограничение ответственности судьи в данном случае является так же необоснованным, как и ее полное отсутствие. Однако наличие хотя бы ограниченной ответственности судьи за вред, причиненный по грубой неосторожности, является видом общего предупреждения, т. е. своего вида сдерживающим фактором и стимулом судье поступать в своей работе с должной осмотрительностью.

В Северной Македонии предусмотрено правило, по которому судья вообще не отвечает за вред, причиненный при исполнении судебных полномочий. В таком случае отвечает только государство (п. 1 ст. 70 Закона о судах Македонии). Законом четко предусмотрено, что никакое производство по возмещению выплаченной суммы вреда нельзя вести в отношении судьи стороной, которая недовольна судебным решением. Только если как последствие причиненного вреда принято решение о прекращении полномочий судьи, государство против него подает регрессный иск для возмещения выплаченной суммы вреда, но в сумме, которую суд сам установит в соответствии с законом (п. 2 ст. 70). После прекращения полномочий судьи, который своей незаконной работой причинил вред гражданам или юридическим лицам, Судебный совет Македонии в течение восьми дней со дня вступления данного решения в силу уведомляет Государственную прокуратуру с целью возбуждения производства по регрессному иску (п. 3 ст. 70).