Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 1 (страница 119)

В юридической литературе представлено несколько классификаций судебного контроля. В первую очередь выделяют два вида судебного контроля: прямой судебный контроль в гражданском процессе осуществляется в особом судопроизводстве и предусмотрен ст. 310–312 ГПК РФ и косвенный судебный контроль проявляется в таком виде гражданского судопроизводства, как исковое производство, в котором рассматривается значительное количество гражданских споров по правилам ГПК РФ[1047].

Некоторые авторы делят в зависимости от формы судебный контроль на два вида: прямой и опосредованный. В случае проверки законности действий нотариусов при совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении в порядке гл. 37 ГПК РФ на предмет несоответствия их Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, федеральному законодательству и подзаконным нормативным актам имеет место непосредственный (абстрактный, целевой) судебный контроль. Опосредованный, индивидуальный или инцидентный контроль реализуется при разрешении конкретных дел (при разрешении споров, в которых имеются нотариальные акты: доверенности, договоры, завещания и т. д., не являющиеся предметом оспаривания)[1048]. Представляется, что все указанные классификации судебного контроля бесспорно отражают его необходимость и отличаются только методами и основаниями его применения, что, соответственно, определяет и специфику осуществления судебного контроля в делах о возмещении вреда, причиненного нотариальными действиями.

§ 3. Состав гражданского правонарушения нотариуса

Общий подход к формированию условий ответственности нотариуса, который должен установить суд, также получил закрепление в актах Конституционного суда. Конституционный Суд квалифицирует имущественную ответственность (или возмещение причиненного имущественного вреда) по ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате как меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину[1049].

Ранее, в постановлении КС РФ от 15.07.2009 № 13-П, Конституционный Суд прямо указал, определяя в целом природу ответственности за причиненный имущественный вред, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, и назвал обязательные элементы в составе правонарушения, влекущие наступление такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, т. е. распространил на группу правоотношений, возникающих из причинения вреда, действие ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, которая предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ)[1050].

Соответственно, основным материально-правовым правилом, определяющим порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного нотариальными действиями, является следующее — ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующая имущественную ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, закрепляет гарантию защиты прав и свобод граждан и юридических лиц при причинении им вреда в результате совершения таким нотариусом незаконных нотариальных действий, и не предполагает привлечения к имущественной ответственности в отсутствие состава гражданского правонарушения[1051].

По одному из состоявшихся дел по рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного действиями нотариуса, было прямо указано на необходимость полного состава элементов гражданского правонарушения и указано, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения стороны ответчика к ответственности в виде возмещения убытков[1052]. Кроме того, как было указано в одном из судебных постановлений, в котором анализировалась нормы Основ законодательства о нотариате об ответственности нотариуса, «…по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями»[1053].

§ 4. Противоправность как условие гражданско-правовой ответственности нотариуса

Условием, которое, на наш взгляд, отражает особенность имущественной ответственности, как условия профессиональной ответственности нотариуса, — это условие о признании тех или иных действий (бездействия) нотариуса в качестве условий ответственности как причинителя вреда. Как следует из содержания ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, имущественная ответственность нотариуса за причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред является возможной лишь при условии, что совершенное им нотариальное действие осуществлено, по общему правилу, с нарушением закона. Кроме того, согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Например, по одному из дел Верховный Суд квалифицировал в качестве незаконного действия нотариуса совершение исполнительных надписей на трудовых договорах, взыскания задолженности по которым в бесспорном порядке не предусмотрено, а также нарушения процедуры совершения исполнительной надписи: неизвещения должника в трехдневный срок, отсутствия расчета задолженности, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления[1054].

Важно отметить, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается не только Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, но также и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования[1055], утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39 Основ).

Кроме того, Основы называют в качестве вариантов нарушения закона определенный круг действий (бездействий) нотариуса, лица, временно замещающего нотариуса и временно осуществляющего нотариальные действия:

— за причиненный вред имуществу физического или юридического лица в результате совершения им противозаконных действий;

— за реальный ущерб, причиненный им в результате неправомерного отказа в совершении нотариального действия;

— за разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.

Соответственно, если устанавливается, что нотариус выполнил все действия, предусмотренные законодательством, установленные для данного нотариального действия, ответственность не наступает. Например, по одному из дел, Верховный Суд, проверяя состоявшиеся по делу судебные постановления, и поддержав решение суда первой инстанции, указал, что суд правильно пришел к выводу, что в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия, действия по удостоверению сделки являются правомерными, поскольку лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, совершившим нотариальное удостоверение договоров дарения долей в уставном капитале общества, в соответствии с действующим законодательством должным образом проверены все документы, подтверждающие полномочия отчуждающего доли лица, его правоспособность, дееспособность, проведена правовая экспертиза дополнительно истребованных документов[1056]. При этом было указано, что обжалование формы договора (в данном случае нотариальной) без оспаривания существа самого договора действующим законодательством не предусмотрено.

Квалифицируются как незаконные действия нотариуса и невыполнение им обязанностей, предусмотренных законодателем при совершении соответствующих нотариальных действий (нарушение порядка совершения нотариального действия). Например, по одному из дел Верховный суд, установил, что нотариусом не проверено выполнение взыскателем требований об уведомлении должника о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того, нотариусом не осуществлено уведомление должника о совершении исполнительной надписи, и с учетом этих обстоятельств суд признал незаконным бездействие нотариуса, и отменяя совершенное нотариальное действие, пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили[1057].