Эдмунд Гуссерль – К феноменологии внутреннего сознания времени (страница 9)

Однако к сущности интуиции времени, безусловно, относится то, что в каждой точке его длительности (которую мы можем рефлексивно сделать объектом) есть сознание только что бывшего, а не просто сознание точки "теперь" объекта, являющегося как длящийся. И это только что бывшее интендируется в этом сознании в соответствующем континууме, и в каждой фазе оно интендируется в определенном "способе явления" с различиями "содержания" и "аппрегензии".

Мы сосредотачиваем внимание на свисте, который звучит сейчас: в каждой точке передо мной предстает протяжение, и оно предстает в протяжении "явления". В каждой фазе этого протяжения явление имеет свой момент качества и свой момент аппрегензии. Однако момент качества – это не реальное качество, не тон, который реально существовал бы сейчас, то есть который можно было бы принять за наличное, хотя и имманентное, тональное содержание.

Реальное содержание сознания "теперь" возможно включает ощущаемые тоны; эти ощущаемые тоны должны тогда обязательно характеризоваться в объективирующей аппрегензии как воспринятые тоны, как настоящие тоны, но ни в коем случае не как прошлые.

Ретенционное сознание действительно содержит сознание прошлого тона, первичную память о тоне, и его нельзя разделить на ощущаемый тон и аппрегензию как память. Подобно тому, как фантазийный тон – это не тон, а фантазия тона, или как фантазия тона и ощущение тона – это принципиально разные вещи, а не одно и то же, только по-разному интерпретируемое, так и первично вспоминаемый в интуиции тон – это нечто фундаментально и существенно иное, чем воспринимаемый тон; и коррелятивно, первичная память (ретенция) тона – это нечто иное, чем ощущение тона.

Данные, относящиеся к удержанию.

Существует ли закон, согласно которому первичная память возможна только в непрерывном присоединении к предшествующему ощущению или восприятию? Закон, согласно которому каждая ретенционная фаза мыслима только как фаза, то есть закон, исключающий возможность расширения ретенционной фазы в протяжённость, идентичную во всех своих фазах? Можно решительно утверждать: это абсолютно очевидно. Эмпирический психолог, привыкший рассматривать всё психическое как простой факт, конечно, это отрицает. Он скажет: почему нельзя представить себе начинающееся сознание, которое стартует с нового воспоминания, без предшествующего восприятия? Восприятие действительно может быть необходимо для возникновения нового воспоминания. Может быть так, что человеческое сознание способно иметь воспоминания, даже первичные, только после того, как имело восприятия; но обратное тоже мыслимо.

Против этого мы утверждаем априорную необходимость предшествования соответствующего восприятия или соответствующего первоначального впечатления ретенции. Прежде всего, мы должны настаивать на том, что фаза мыслима только как фаза, без возможности расширения. И фаза "теперь" мыслима только как предел непрерывности ретенций, подобно тому как каждая ретенционная фаза сама мыслима только как точка, принадлежащая такому континууму; и это верно для каждого "теперь" временного сознания. Но тогда даже полностью завершённая серия ретенций не мыслима без предшествующего ей соответствующего восприятия. Это означает, что серия ретенций, принадлежащая "теперь", сама является пределом и неизбежно подвергается изменению; вспоминаемое "погружается всё дальше в прошлое". Но не только это – оно обязательно является чем-то погружённым, чем-то, что неизбежно допускает очевидное припоминание, ведущее назад к "теперь", данному вновь.

Но тогда можно возразить: разве я не могу иметь воспоминание об А, даже первичное, если А на самом деле не происходило? Конечно, могу. Более того, я могу зайти ещё дальше. Я могу также иметь восприятие А, хотя А вообще не существует в реальности. Следовательно, когда у нас есть ретенция А (при условии, что А – трансцендентный объект), мы ни в коем случае не утверждаем наличие ретенции как доказательство того, что А должен был ей предшествовать; но мы действительно утверждаем это как доказательство того, что А должен был быть воспринят. Теперь, был ли А первично замечен или нет, он был дан "в персоне" для моего сознания, даже если остался незамеченным или замеченным лишь попутно.

Но если речь идёт о имманентном объекте, имеет место следующее: когда "является" последовательность, изменение или alteration имманентных данных, это тоже абсолютно достоверно. И внутри трансцендентного восприятия имманентная последовательность, принадлежащая по сути его структуре, также абсолютно достоверна.

В корне ошибочно рассуждать так: как в "теперь" я могу знать о "не-теперь", если я не могу сравнить "не-теперь" (которое, конечно, уже не существует) с "теперь" (а именно, с образом памяти, имеющимся у меня в "теперь")? Как если бы сущность памяти заключалась в том, что я принимаю образ в "теперь" за другую, подобную ему вещь и мог бы (и должен был бы) сравнивать их, как в случае образного представления. Память – и это в равной степени относится к ретенции – это не сознание-образа; это нечто совершенно иное. Вспоминаемое, конечно, не существует сейчас – иначе это было бы не нечто бывшее, а нечто настоящее; и в памяти (ретенции) оно дано не как "теперь", иначе память, или ретенция, была бы не памятью, а восприятием (или, соответственно, первоначальным впечатлением). Сравнение того, что больше не воспринимается, а лишь удерживается в ретенции, с чем-то вне этого не имеет никакого смысла.

Подобно тому как в восприятии я вижу бытие-теперь, а в расширенном восприятии – длящееся бытие, так в памяти я вижу прошлое, поскольку память является первичной. Прошлое дано в первичной памяти, а данность прошлого и есть память.

Теперь, если мы снова зададимся вопросом, мыслимо ли ретенционное сознание, которое не было бы продолжением импрессионального сознания, мы должны сказать: такое сознание невозможно, ибо каждая ретенция внутренне отсылает к впечатлению. "Прошлое" и "теперь" исключают друг друга. Одно и то же действительно может быть теперь и прошлым, но только потому, что оно длилось между прошлым и теперь.

Мы охарактеризовали первичную память, или ретенцию, как хвост кометы, прикреплённый к восприятию момента. Вторичную память, воспоминание, необходимо абсолютно отличать от первичной памяти, или ретенции. После того как первичная память завершилась, может возникнуть новое воспоминание об этом движении, о той мелодии. Теперь нам нужно подробнее прояснить различие между ними, уже обозначенное ранее.

Если ретенция присоединяется к актуально present восприятию – либо во время его перцептивного потока, либо в непрерывном единстве с ним после его полного завершения, – то естественно сначала сказать (как это делал Брентано), что актуальное восприятие конституируется как презентация на основе ощущений, а первичная память – как репрезентация, как вос-представление [Vergegenwärtigung], на основе фантазмов.

Подобно тому как вос-представления могут присоединяться непосредственно к восприятиям, они могут возникать и независимо, без связи с восприятиями, и это – вторичные воспоминания. Однако против этой точки зрения возникают серьёзные возражения (как мы уже отмечали в критике теории Брентано).

Рассмотрим случай вторичного воспоминания: мы вспоминаем, скажем, мелодию, недавно услышанную на концерте. Очевидно, что в этом случае весь феномен воспоминания имеет, mutatis mutandis, точно такую же конституцию, как и восприятие мелодии. Как и восприятие, оно имеет привилегированную точку: now-точке восприятия соответствует now-точка воспоминания. Мы пробегаем мелодию в фантазии; мы "как бы" слышим сначала первый тон, затем второй и так далее. В каждый момент времени в now-точке всегда есть тон (или фаза тона). Однако предыдущие тоны не стираются из сознания. Первичная память о тонах, которые "как бы" только что были услышаны, и ожидание (протенция) тонов, которые ещё предстоит услышать, сливаются с аппрезентацией тона, который "как бы" появляется сейчас и который "как бы" слышится теперь. Now-точка снова имеет для сознания временную кайму, которая производится в континууме мемориальных аппрезентаций; и полное воспоминание мелодии состоит в континууме таких континуумов временных каём и, коррелятивно, в континууме аппрезентационных континуумов описанного рода.

Но когда воспроизведённая мелодия, наконец, завершается, к этому "как бы-слышанию" присоединяется ретенция; "как бы-слышимое" продолжает угасать некоторое время – континуум аппрезентации ещё есть, но уже не как слышимый. Следовательно, всё происходит как в восприятии и первичной памяти, но само по себе не является ни восприятием, ни первичной памятью.

Конечно, мы на самом деле не слышим и не слышали, когда пропускаем мелодию в памяти или фантазии тон за тоном. В предыдущем случае мы говорили: мы действительно слышим, сам временной объект воспринимается, сама мелодия является объектом восприятия. И времена, временные определения и временные отношения также даны и воспринимаются сами. И снова: после того как мелодия затихла, мы больше не воспринимаем её как present, но она всё ещё есть в сознании. Это не present-мелодия, а только что прошедшая. Её только что прошедшее бытие – не просто нечто подразумеваемое, а данный факт, данный сам по себе и, следовательно, "воспринимаемый".