Джозеф Най – Мягкая мощь. Как я спорил с Бжезинским и Киссинджером (страница 37)

Мы также должны помнить о растущей роли «мягкой силы» в наш глобальный информационный век. Важно, что полмиллиона иностранных студентов ежегодно хотят учиться в США, что европейцы и азиаты хотят смотреть американские фильмы и телепередачи, что американские свободы привлекательны во многих частях света, что другие уважают нас и хотят следовать нашему примеру, когда мы не слишком высокомерны. Наши ценности являются важным источником «мягкой силы».

Массовые потоки дешевой информации расширили число транснациональных каналов контактов, пересекающих государственные границы. Как мы уже отмечали ранее, все большую роль играют глобальные рынки и неправительственные группы, включая террористов, многие из которых обладают ресурсами «мягкой силы». Государства становятся более легко проникаемыми и менее похожими на классическую военную модель суверенных бильярдных шаров, отскакивающих друг от друга.

Соединенные Штаты с их открытым демократическим обществом смогут извлечь выгоду из стремительно развивающейся глобальной информационной эпохи, если мы будем лучше понимать природу и пределы нашей власти. Наши институты по-прежнему будут привлекательны для многих, а открытость нашего общества будет способствовать росту нашего авторитета. Таким образом, как государство мы будем иметь все возможности для использования «мягкой силы». Но поскольку большая часть этой «мягкой силы» является непреднамеренным побочным продуктом социальных сил, правительству зачастую будет трудно ею манипулировать.

Хорошей новостью является то, что социальные тенденции глобальной информационной эпохи способствуют формированию мира, который в долгосрочной перспективе будет более благоприятным для американских ценностей. Однако «мягкая сила», проистекающая из «города на холме» (по выражению пуританского лидера Джона Уинтропа), не обеспечивает того принудительного потенциала, который есть у «жесткой силы». Мягкая сила крайне важна, но одной ее недостаточно. Для успешной внешней политики в глобальную информационную эпоху необходимы как жесткая, так и мягкая сила. Наши лидеры должны быть уверены, что они используют нашу жесткую силу таким образом, чтобы не подрывать нашу мягкую силу.

Как американцы должны определять свои приоритеты в глобальную информационную эпоху? Какая гранд-стратегия позволит нам избежать «имперского перенапряжения», которое может возникнуть в связи с ролью глобального полицейского, и в то же время не допустить ошибки в том, что страна может быть изолирована в эту глобальную информационную эпоху? Начать следует с понимания соотношения американской мощи и глобальных общественных благ. С одной стороны, по причинам, указанным выше, американская мощь менее эффективна, чем может показаться на первый взгляд. Мы не можем сделать все. С другой стороны, Соединенные Штаты, скорее всего, останутся самой могущественной страной еще долгое время, и это обусловливает нашу заинтересованность в поддержании определенного международного порядка. Если говорить более конкретно, то существует простая причина, по которой американцы имеют национальные интересы за пределами наших границ. События, происходящие там, могут навредить нам, и мы хотим влиять на правительства и организации дальнего зарубежья по целому ряду вопросов, таких как распространение оружия массового поражения, терроризм, наркотики, торговля, ресурсы, экологический ущерб. После «холодной войны» мы игнорировали Афганистан, но обнаружили, что даже в бедной, удаленной стране могут скрываться силы, способные нанести нам ущерб.

В значительной степени международный порядок является общественным благом — тем, что каждый может потреблять без ущерба для других. Небольшая страна может получать выгоды от мира в своем регионе, свободы морей, подавления терроризма, открытой торговли, борьбы с инфекционными заболеваниями или стабильности на финансовых рынках в то же время, что и Соединенные Штаты, без уменьшения выгод для США или других стран. Конечно, чистые общественные блага встречаются редко. И иногда то, что хорошо в наших глазах, может выглядеть плохо в глазах других. Слишком узкая апелляция к общественным благам может превратиться в идеологию самообслуживания сильных мира сего. Но эти предостережения — напоминание о необходимости советоваться с другими, а не повод отказываться от важного стратегического принципа, который помогает нам определить приоритеты и согласовать наши национальные интересы с более широкой глобальной перспективой.

Если крупнейший бенефициар общественного блага (например, США) не возьмет на себя инициативу по выделению непропорционально больших ресурсов для его обеспечения, то более мелкие бенефициары вряд ли смогут его произвести из-за трудностей организации коллективных действий при большом количестве участников. Хотя такая ответственность крупнейших часто позволяет другим стать «бесплатными наездниками», альтернатива заключается в том, что коллективный автобус вообще не движется. (И наша компенсация заключается в том, что самые крупные, как правило, лучше контролируют руль).

Это придает иной смысл часто повторяемой фразе бывшего госсекретаря Мадлен Олбрайт о том, что США — «незаменимая нация». Мы не получаем бесплатного проезда. Чтобы играть ведущую роль в производстве общественных благ, Соединенным Штатам придется инвестировать как в ресурсы «жесткой силы», так и в ресурсы «мягкой силы» — подавать хороший пример.

Последнее потребует большей сдержанности со стороны Конгресса, а также наведения порядка в экономике, экологии, криминальной юстиции и т. д. Остальному миру нравится, когда Соединенные Штаты подают пример, но когда «видно, что Америка, как в случае с нормами выбросов, ставит узкие внутренние интересы выше глобальных потребностей, повторный взгляд может легко превратиться в разочарование и презрение».

Усиление «жесткой силы» потребует вложения ресурсов в невоенные аспекты внешней политики, включая улучшение разведки, на что американцы в последнее время не хотят идти. В то время как Конгресс готов тратить 16 % национального бюджета на оборону, доля средств, выделяемых на международные дела, сократилась с 4 % в 1960-х годах до всего лишь 1 % в настоящее время. Наша военная мощь важна, но она не в шестнадцать раз важнее нашей дипломатии. В штате самого маленького регионального военного командования работает более тысячи человек, что намного больше, чем в штате Государственного департамента, Министерства торговли, Министерства финансов и Министерства сельского хозяйства США. Военные по праву играют роль в нашей дипломатии, но мы инвестируем в нашу «жесткую силу» в слишком милитаризованных терминах.

Как заявил в Конгрессе госсекретарь Колин Пауэлл, для того чтобы донести до людей наши идеи, нам необходимо направить больше ресурсов в Государственный департамент, включая его информационные службы и Агентство по международному развитию (AID). В двухпартийном докладе о положении Госдепартамента недавно прозвучало предупреждение, что «если «нисходящая спираль» не будет обращена вспять, то перспектива использования военной силы для защиты национальных интересов США возрастет, поскольку Вашингтон будет менее способен избегать, регулировать или разрешать кризисы путем использования методов государственного управления». Более того, упразднение Информационного агентства США (которое занималось продвижением взглядов американского правительства за рубежом) как отдельной структуры и его поглощение Госдепартаментом снизило эффективность одного из важных инструментов «мягкой силы» нашего правительства. Трудно быть сверхдержавой по дешевке — или только с помощью военных средств.

Помимо более совершенных средств, нам необходима стратегия их использования. Наша гранд-стратегия должна в первую очередь обеспечить наше выживание, а затем сфокусироваться на предоставлении глобальных общественных благ. От такой стратегии мы выигрываем вдвойне: и от самих общественных благ, и от того, как они легитимны.

Это означает, что мы должны уделять первостепенное внимание тем аспектам международной системы, которые при отсутствии должного внимания могут оказать глубокое воздействие на базовый международный порядок, а значит, и на жизнь большого числа американцев и других людей. Соединенные Штаты могут извлечь урок из опыта Великобритании в XIX веке, когда она также была доминирующей державой. Три общественных блага, о которых заботилась Великобритания, — это (1) поддержание баланса сил между ведущими государствами Европы, (2) развитие открытой международной экономической системы и (3) поддержание открытых международных сообществ, таких как свобода морей и борьба с пиратством.

Все эти три пункта относительно хорошо применимы к современной американской ситуации. Сохранение региональных балансов сил и ослабление местных стимулов к применению силы для изменения границ является общественным благом для многих (но не для всех) стран. Соединенные Штаты помогают «формировать среду» (по выражению четырехгодичного оборонного обзора Пентагона) в различных регионах, и именно поэтому даже в обычное время мы держим около ста тысяч военнослужащих на передовых позициях в Европе, столько же в Азии и около двадцати тысяч в районе Персидского залива. Роль США как стабилизатора и гаранта от агрессии со стороны претендующих гегемонов в ключевых регионах — это вопрос «голубой фишки». Мы не должны отказываться от этих регионов, как некоторые недавно предлагали, хотя наше присутствие в Персидском заливе можно было бы обставить более деликатно.