Джозеф Най – Мягкая мощь. Как я спорил с Бжезинским и Киссинджером (страница 36)

Некоторые утверждают, что расходы на осуществление власти в конечном счете перегружают все империи и что террористические атаки заставят американскую общественность устать от «имперского перенапряжения», но финансовое бремя не увеличилось, поскольку расходы на оборону и внешние сношения снизились как доля ВНП за последние несколько десятилетий. Более того, наша уязвимость не может быть устранена путем обращения вовнутрь. Действительно, отношение американцев скорее попустительское, чем благосклонное к усилиям лидеров по конвертации силовых ресурсов страны в эффективное влияние в мире. Если произойдет экономический спад или возрастет неравенство, или если мы не справимся с терроризмом, значительные группы могут отказать в разрешении, особенно в том, что касается либерализации торговли и иммиграции. Тем не менее общественное мнение — это набор ограничений, подобно плотинам и дамбам, а не прямая детерминанта внешней политики. Опросы показывают, что эти ограничения достаточно широки. Проблема внутреннего фронта заключается не столько в страхе перед перспективами социально-политического распада или экономической стагнации, сколько в разработке и популяризации концепции определения Соединенными Штатами своих национальных интересов в эпоху глобального становления. К этому вопросу мы обратимся далее.

Глава 5. Переопределение национальных интересов

Как Соединенные Штаты должны определять свои интересы в этот глобальный информационный век? Как нам решать, сколько и когда объединяться с другими странами? Что мы должны делать с нашей беспрецедентной мощью? Изоляционисты, считающие, что мы можем избежать уязвимости перед терроризмом, замкнувшись в себе, не понимают реалий глобальной информационной эпохи. В то же время новые унилатералисты, призывающие нас беззастенчиво использовать ее для достижения собственных глобальных целей, предлагают рецепт подрыва нашей «мягкой силы» и поощряют других к созданию коалиций, которые в конечном итоге ограничат нашу «жесткую силу». Мы должны быть лучше.

Когда Кондолиза Райс, ныне советник по национальной безопасности, во время предвыборной кампании 2000 г. писала, что мы должны «исходить из твердой основы национальных интересов, а не из интересов иллюзорного международного сообщества», наших европейских союзников обеспокоило «предположение, что конфликт между преследованием национальных интересов и приверженностью интересам далеко не иллюзорного межнационального сообщества обязательно существует». Узы, связывающие межнациональное сообщество, могут быть слабыми, но они имеют значение. Неспособность уважать чужое мнение и включать широкую концепцию справедливости в наши национальные интересы рано или поздно обернется для нас бедой. Как часто напоминают нам наши союзники, даже благие намерения.

Американские поборники благожелательной гегемонии не имеют всех ответов. Хотя наши друзья приветствовали многосторонность подхода администрации Буша после сентября 2001 г., они по-прежнему обеспокоены возвращением к односторонности.

Демократические лидеры, которые не отражают интересы своей страны, вряд ли будут переизбраны, и в наших интересах сохранить свое первенство. Но глобальные интересы могут быть включены в широкую и дальновидную концепцию национальных интересов. В конце концов, терроризм представляет угрозу для всех обществ; международная торговля выгодна как нам, так и другим; глобальное потепление приведет к повышению уровня моря вдоль всех наших берегов, а также берегов других стран; инфекционные заболевания могут быть занесены в любую точку мира на корабле или самолете; финансовая нестабильность может нанести ущерб всей мировой экономике. Помимо таких конкретных интересов, многие американцы хотят, чтобы глобальные ценности стали частью наших национальных интересов. Существуют убедительные свидетельства того, что ценности американцев действуют в глобальном контексте — сфера нашей заботы выходит далеко за пределы национальных границ. Семьдесят три процента опрошенных согласились с утверждением «Я считаю себя гражданином мира, а также гражданином США», а 44 процента согласились с ним полностью. Нам необходимо широкое определение наших национальных интересов, учитывающее интересы других стран, и роль наших лидеров заключается в том, чтобы привнести это в популярные дискуссии. Просвещенный национальный интерес не должен быть близоруким, о чем нам напомнил сентябрь 2001 года.

Традиционалисты различают внешнюю политику, основанную на ценностях, и внешнюю политику, основанную на интересах. К жизненно важным они относят те интересы, которые непосредственно влияют на нашу безопасность и, следовательно, оправдывают применение силы — например, предотвращение нападений на США, предотвращение появления враждебных гегемонов в Азии или Европе, предотвращение появления враждебных держав на наших границах или контроля над морями, обеспечение выживания союзников США. Продвижение прав человека, поощрение демократии или развитие отдельных экономических секторов отнесены к более низким приоритетам.

Я считаю такой подход слишком узким, поскольку полагаю, что гуманитарные интересы также важны для нашей жизни и нашей внешней политики. Безусловно, национальные стратегические интересы являются жизненно важными и заслуживают приоритета, поскольку если мы не сможем их защитить, то под угрозой окажется само наше выживание. Например, сегодня противодействие и подавление катастрофического терроризма заслуживает внимания.

Выживание — необходимое условие внешней политики, но это не все, что в ней есть. Более того, связь между некоторыми событиями (например, вторжением Ирака в Кувейт или испытанием северокорейской ракеты) и угрозой нашему национальному выживанию может включать в себя длинную цепочку причин. Люди могут не соглашаться с тем, насколько вероятно то или иное звено в этой цепи, а значит, и со степенью угрозы нашему выживанию. Следовательно, разумные люди могут не соглашаться с тем, насколько «страховочной» должна быть наша внешняя политика в отношении отдаленных угроз жизненно важным интересам, прежде чем мы начнем заниматься другими ценностями, такими как права человека.

На мой взгляд, в демократическом обществе национальные интересы — это просто то, что граждане после соответствующего обсуждения считают таковыми. Он шире, чем жизненно важные стратегические интересы, хотя и является их важнейшей частью. Он может включать такие ценности, как права человека и демократия, особенно если американская общественность считает, что эти ценности настолько важны для нашей идентичности или понимания того, кто мы есть, что люди готовы платить цену за их продвижение. Ценности — это просто нематериальный национальный интерес. Если американский народ считает, что наши долгосрочные общие интересы включают определенные ценности и их продвижение за рубежом, то они становятся частью национальных интересов. Лидеры и эксперты могут указывать на издержки, связанные с умалением определенных ценностей, но если информированная общественность с этим не согласна, эксперты не могут отрицать легитимность ее мнения.

Определение национальных интересов включает в себя не только результаты опросов. Это мнение, сложившееся после общественного обсуждения и дискуссии. Именно поэтому так важно, чтобы наши лидеры лучше работали над обсуждением широкой формулировки национальных интересов. Демократические дебаты часто бывают нескладными и не всегда приводят к «правильным» ответам. Тем не менее, в демократическом обществе трудно найти лучший способ принятия решений о национальных интересах. Более обоснованные политические дебаты — единственный способ для нашего народа определить, насколько широко или узко определять наши интересы.

Даже если мы согласны с тем, что ценности имеют значение, труднее понять, как их использовать в конкретных случаях.

Многие американцы считают войну России в Чечне тревожной, но наши возможности ограничены, поскольку Россия остается ядерной державой, а мы ищем ее помощи в борьбе с терроризмом. Как нам напоминали родители: «Не позволяй глазам стать больше живота, и не откусывай больше, чем можешь прожевать». Учитывая наши размеры, Соединенные Штаты имеют больше возможностей для выбора, чем большинство стран. Но, как мы видели в предыдущих главах, власть меняется, и не всегда ясно, сколько мы можем прожевать. Опасность, которую представляют собой откровенные сторонники гегемонии, заключается в том, что их внешняя политика — это сплошной акселератор и никаких тормозов. Их акцент на однополярности и гегемонии преувеличивает степень, в которой Соединенные Штаты способны добиться желаемых результатов в меняющемся мире.

В главе 1 я утверждал, что власть в глобальную информационную эпоху распределяется подобно трехмерной шахматной партии. Верхняя военная доска является однополярной, где Соединенные Штаты значительно превосходят все остальные государства, средняя экономическая доска — многополярной, где на США, Европу и Японию приходится две трети мирового продукта, а нижняя доска транснациональных отношений, пересекающих границы, неподконтрольные правительствам, имеет широко разбросанную структуру власти. Хотя важно не игнорировать сохраняющуюся значимость военной силы для некоторых целей, особенно в отношении доиндустриальной и индустриальной частей мира, акцент гегемонистов на военной мощи может ослепить нас в отношении пределов нашей власти. Как мы видели, американское могущество не одинаково велико в экономическом и транснациональном измерениях. В этих сферах не только появляются новые участники, но и многие транснациональные проблемы — будь то финансовые потоки, распространение СПИДа или терроризм — не могут быть решены без сотрудничества с другими странами. Там, где коллективные действия являются необходимой частью достижения желаемых результатов, наша власть по определению ограничена, и Соединенные Штаты обязаны делиться ею.