Джозеф Най – Мягкая мощь. Как я спорил с Бжезинским и Киссинджером (страница 32)

Более того, большая часть доказательств утраты доверия к правительству получена на основе данных опросов, ответы на которые чувствительны к тому, как задаются вопросы. В одном из наиболее важных опросов — Национальном электоральном исследовании — уже давно задается вопрос о том, доверяют ли люди правительству в значительной степени. Если ответ «только в некоторых случаях» добавляется к ответу «в значительной степени», то Конгресс и исполнительная власть получают одобрение примерно 60 % населения. Что нельзя не признать, так это то, что с течением времени наблюдалась тенденция к снижению ответов на те же вопросы, и продолжительность возрождения после сентября 2001 г. остается неясной. Наиболее резкий спад произошел в конце 1960-х — начале 1970-х годов. Согласно исследованию, проведенному в 1970-х годах, люди, «имевшие непосредственное дело с правительственными учреждениями, как федеральными, так и штата, были удовлетворены своими бюрократическими встречами», но при этом в целом негативно оценивали деятельность правительственных учреждений. Подобно отмеченному выше разрыву в оптимизме, существует, по-видимому, и «разрыв в опыте», когда люди сообщают участникам опроса нечто иное, чем их непосредственный опыт.

Как же люди получают информацию о правительстве, если не из непосредственного личного опыта? Семьдесят процентов опрошенных утверждают, что они полагаются на средства массовой информации, а не на друзей или личный опыт. Похоже, что доверие к институтам — это скорее социальное, чем личное суждение. В тот же период, когда происходило снижение доверия к институтам, изменилась роль средств массовой информации. И пресса, и телевидение стали более навязчивыми, редакционными и негативными в своем освещении. Кроме того, в телевизионных развлекательных программах все чаще в негативном свете представлялись государственные деятели. Если в 1970-х гг. большинство правительственных персонажей в ситкомах представлялись в положительном свете, то к середине 1990-х гг. большинство из них стали изображаться в пренебрежительных тонах. Эти эффекты усилились в результате изменений в политическом процессе, которые привели к усилению негативной рекламы и тенденции к тому, что политики «бегут против Вашингтона». В результате возникло то, что рекламодатели называют «де-маркетинговой» кампанией против правительства. Стоит отметить, что два федеральных ведомства, опередившие тенденцию снижения доверия (по ответам на опросы), являются крупными бюрократическими структурами — это военная и почтовая службы. Их объединяет то, что оба они занимались значительной позитивной рекламой самих себя — в случае с армией для привлечения новых клиентов, а в случае с почтовой службой — для конкуренции с частными компаниями. Маркетинг имеет значение.

Это не означает, что не существует проблем с выражением снижения доверия к правительству. Каковы бы ни были причины снижения доверия, если общественность не желает предоставлять такие важные источники, как налоги, или добровольно выполнять законы, или если способные молодые люди отказываются идти на государственную службу, то дееспособность правительства будет снижаться, а люди будут все больше недовольны им. Такой результат может негативно сказаться как на американской «жесткой», так и на «мягкой» силе. Пока, однако, эти результаты, как представляется, не соответствуют действительности.

По мнению Главного бухгалтерского управления, федеральные агентства «плохо подготовлены к решению задач XXI века, поскольку их сотрудники не обладают необходимыми навыками в области информационных технологий, науки, экономики и управления», и еще предстоит выяснить, будет ли агентствам легче набирать персонал после трагедии 2001 года. С другой стороны, Налоговая служба не видит роста мошенничества с налогами. По многим оценкам, государственные чиновники и законодатели стали менее коррумпированными, чем несколько десятилетий назад. Добровольный возврат бланков переписи населения по почте в 2000 г. вырос до 67 %, обратив тридцатилетний спад с 1970 г. За последние сорок лет уровень голосования снизился с 62 % до 50 %, но в 2000 г. это снижение остановилось, и нынешний уровень не так низок, как в 1920-е годы. Более того, опросы показывают, что неголосующие не испытывают большего отчуждения или недоверия к правительству, чем избиратели. Поведение избирателей, по-видимому, изменилось не так сильно, как ответы на вопросы опросов. Если это так, то влияние на способность нашего правительства производить и использовать жесткую силу было ограниченным.

Несмотря на предсказания институционального кризиса, высказанные после напряженных президентских выборов 2000 г., начинающая администрация Буша смогла начать эффективную работу еще до своего взлета в опросах после сентября 2001 года. Снижение доверия к правительству, похоже, не сильно уменьшило американскую «мягкую силу», хотя бы потому, что большинство других развитых стран, похоже, переживают аналогичное явление. Канада, Великобритания, Франция, Швеция, Япония — вот лишь некоторые из них, где наблюдается аналогичная тенденция. Причины выраженной утраты доверия к институтам могут корениться в более глубоких тенденциях индивидуализма и меньшего уважения к авторитетам, характерных для постмодернистских обществ. Как мы видели выше в отношении социальных изменений, когда такие установки характерны для большинства развитых обществ, невозможно проводить нежелательные сравнения, которые снижают нашу привлекательность по сравнению с другими. Пока изменения в доверии к правительству мало отразились на нашей «мягкой силе».

Значительный упадок социальных институтов также может подорвать нашу мощь, снизив как способность к коллективным действиям, так и общую привлекательность нашего общества. Во влиятельной книге Роберта Патнэма «Bowling Alone» высказывается мысль о том, что запас социального потенциала Америки — социальных сетей и норм взаимности и доверия, которые делают страну более продуктивной и эффективной, — сокращается. Французский аристократ Алексис де Токвиль в 1830 г. знаменито заметил, что американский индивидуализм и стремление оставить большое общество заботиться о себе уравновешиваются склонностью к вступлению в добровольные ассоциации «тысячи различных типов — религиозные, моральные, серьезные, бесполезные, очень общие и очень ограниченные, огромные и очень незначительные». «Хотя не все добровольные организации приносят пользу обществу — вспомним Ку-клукс-клан — штаты с высоким рейтингом социального капитала, такие как Миннесота и Южная Дакота, превосходят штаты с низким рейтингом, такие как Миссисипи и Арканзас, по таким вопросам, как безопасность, здоровье, благополучие детей и процветание. В терминах Патнэма, социальный капитал делает «легкое управление» более эффективным. Полицейские закрывают больше дел, отделы социального обеспечения детей работают лучше, когда соседи оказывают им социальную поддержку, а государственные школы учат лучше, когда родители работают на добровольных началах.

Насколько серьезны эти изменения в социальном капитале для эффективности американских институтов? Сам Патнэм отмечает, что за последнее столетие общественные связи не ослабли. Напротив, тщательно изученная американская история — это история взлетов и падений гражданской активности, а не только падений, история краха и обновления.

Он предлагает ряд мер, которые могут способствовать обновлению общества в начале XXI века по аналогии с тем, что было создано прогрессивным движением в начале прошлого века. Более того, критики Патнэма утверждают, что его данные подтверждают скорее трансформацию общества, чем его упадок. Как утверждает Алан Вулф, «конечно, гражданская жизнь изменилась; как в динамичном и предприимчивом обществе может быть иначе? Использовать язык упадка, как это часто делает Патнэм, значит показать, что в один период времени люди были в какой-то степени лучше, чем в другой… Если мой опыт типичен, то американцы потеряли общину, но приобрели возможности. Каждое из этих явлений ценно, но я не знаю ни одного социологического исследования, которое могло бы доказать, что одно ценнее другого».

Если не принимать во внимание оценочные суждения, то влияние на американскую «жесткую» и «мягкую» силу, скорее всего, будет ограниченным. Изменения в социальном капитале, по-видимому, не подорвали нашу национальную способность к коллективным действиям в области внешней политики, и, поскольку мы хорошо сравниваемся с другими странами, наша «мягкая сила» вряд ли уменьшится. Во-первых, абсолютные уровни вовлеченности по многим показателям остаются на удивление высокими. Например, после трагедии сентября 2001 г. наблюдался огромный подъем общественного духа и волонтерства — от поднятия флага до пожертвований в пользу групп поддержки населения. Три четверти американцев чувствуют связь со своими общинами и считают качество жизни в них отличным или хорошим. По данным опроса 2001 г., 111 млн. американцев добровольно помогали решать проблемы в своих общинах в течение последних 12 месяцев, а 60 млн. добровольцев — на регулярной основе. Более того, как отмечает сам Патнэм, американцы чаще других стран, за исключением нескольких небольших государств Северной Европы, участвуют в работе добровольных организаций. И американцы гораздо активнее участвуют в работе своих церквей, чем западноевропейцы — лишь 10 % британцев и французов и 3 % скандинавов посещают церкви не чаще одного раза в месяц. Как отмечает историк Роберт Фогель, «роль американских евангелических церквей в продвижении народной демократии, радикальных социальных реформ и новых политических направлений резко контрастирует с ролью европейских церквей». Хотя многие из тенденций, выявленных Патнэмом, сами по себе могут вызывать беспокойство, не похоже, что они серьезно подрывают жесткую или мягкую силу Америки в мире.