Джозеф Най – Мягкая мощь. Как я спорил с Бжезинским и Киссинджером (страница 13)

Оглянувшись на прошлое, мы можем получить некоторое представление о том, куда мы движемся. В ходе первой промышленной революции, произошедшей примерно в начале IX–X века, применение пара в мельницах и транспорте оказало мощное воздействие на экономику, общество и государство. Изменились формы производства, труда, условия жизни, социальные слои и политическая власть. Государственное образование возникло для того, чтобы удовлетворить потребность в грамотных, подготовленных рабочих для работы во все более сложных условиях и на потенциально опасных фабриках. Для борьбы с урбанизацией были созданы полицейские силы, такие как лондонские «бобби». Выделялись субсидии на создание необходимой инфраструктуры каналов и железных дорог.

Вторая промышленная революция, произошедшая на рубеже ХХ века, привела к появлению электричества, синтетических материалов и двигателя внутреннего сгорания, а также к аналогичным экономическим и социальным изменениям. Соединенные Штаты превратились из преимущественно аграрной страны в преимущественно индустриальную и городскую. В 1890-х годах большинство американцев по-прежнему работали на фермах или в качестве слуг. Спустя несколько десятилетий большинство жило в городах и работало на фабриках. Социально-классовые и политические расслоения изменились, поскольку все большее значение приобретали городские рабочие и профсоюзы. И снова, с отставанием, изменилась роль государства. Двухпартийное прогрессивное движение привело к появлению антимонопольного законодательства; раннее регулирование защиты прав потребителей осуществлялось предшественником Управления по контролю за продуктами питания и лекарствами, а меры по стабилизации экономики — Федеральным резервным советом. Соединенные Штаты поднялись до статуса великой державы в мировой политике. Некоторые предполагают, что третья промышленная революция приведет к аналогичным преобразованиям в экономике, обществе, правительстве и мировой политике.

Эти исторические аналогии помогают нам понять некоторые силы, которые будут определять мировую политику в XXI веке. Экономика и информационные сети менялись быстрее, чем правительства, причем их масштабы росли гораздо быстрее, чем суверенитет и власть. «Если и существует одна главная социологическая проблема постиндустриального общества — особенно в управлении переходным периодом, — то это управление масштабом». Проще говоря, составные элементы мировой политики трансформируются под воздействием новых технологий, и наша политика должна быть скорректирована соответствующим образом. Если мы будем полагаться только на жесткую силу национальных государств, мы не заметим новой реальности и не сможем продвинуть наши интересы и ценности.

Шесть десятилетий назад выдающийся социолог Уильям Огберн предсказал, что новые технологии приведут к усилению политической централизации и укреплению государств в ХХ веке. В 1937 г. Огберн утверждал, что «правительство в США, вероятно, будет стремиться к большей централизации благодаря самолету, автобусу, грузовику, дизельному двигателю, радио, телефону и различным способам использования проводов и беспроводной связи. Те же изобретения влияют на распространение промышленности за пределы штатов… Централизация правительства, похоже, происходит во всем мире, везде, где есть современный транспорт и связь». В целом он был прав, говоря о ХХ веке, но в XXI веке эта тенденция, скорее всего, изменится на противоположную.

Вопросы о необходимой степени централизации государственного управления не новы. Как отмечал экономист Чарльз Киндлбергер, «вопрос о том, как должна быть изменена линия в данный момент времени — в сторону центра или от центра, — может оставаться нерешенным в течение длительного времени, обычно чреватого напряжением». Если национальное государство «стало слишком маленьким для решения больших жизненных проблем и слишком большим для решения малых проблем», мы можем столкнуться не с централизацией или децентрализацией, а с диффузией государственной деятельности в нескольких направлениях одновременно. Некоммерческие организации быстро развиваются в США, и в настоящее время на них приходится 7 % оплачиваемой занятости (больше, чем на служащих федеральных органов власти и органов власти штатов), а международные неправительственные организации, базирующиеся в США, увеличились в десять раз в период с 1970 по начало 1990-х гг. Если в ХХ веке преобладали центростремительные силы, предсказанные Огберном, то в XXI веке, возможно, возрастет роль центробежных сил.

Вершиной централизации ХХ века стало тоталитарное государство, созданное Иосифом Сталиным в Советском Союзе. Оно удачно вписалось в индустриальное общество, стало возможным благодаря ему, и в конечном итоге было подорвано информационной революцией. Сталинская экономическая модель основывалась на централизованном планировании, при котором главным критерием успешности руководителя было количество, а не прибыль. Цены устанавливались плановиками, а не рынками. Потребители как покупатели играли незначительную роль. Сталинской экономике удалось освоить относительно нехитрые технологии и массовое производство таких базовых товаров, как сталь и электроэнергия. В 1930-е годы она была эффективна при извлечении капитала из сельскохозяйственного сектора и использовании его для создания тяжелой промышленности. Она также была эффективна при послевоенном восстановлении, когда рабочей силы было много. Однако в условиях снижения рождаемости и нехватки капитала сталинская модель централизованного планирования исчерпала себя.

Кроме того, советским центральным плановикам не хватало гибкости, чтобы успевать за ускоряющимися темпами технологических изменений во все более информационной мировой экономике; они не смогли принять третью промышленную революцию. По словам российского специалиста Маршалла Голдмана, «сталинская модель роста в конечном итоге стала скорее сковывающей, чем способствующей». По мере того как компьютеры и микрочипы становились не просто орудиями производства, а встраивались в продукцию, жизненные циклы изделий сокращались, иногда очень сильно. Многие товары стали устаревать всего за несколько лет.

Несмотря на то, что жесткая система планирования могла бы реагировать гораздо дольше или просто продолжать двигаться к устаревшим целям. Советская бюрократия была гораздо менее гибкой, чем рынок, в плане реагирования на быстрые изменения, и в течение многих лет само слово «рынок» было практически запрещено.

Политическое наследие Сталина стало еще одним препятствием для Советского Союза. Информационное общество требовало широкого распространения и свободного обмена информацией для получения максимальных выгод. Горизонтальная коммуникация между компьютерами стала более важной, чем вертикальная коммуникация «сверху вниз». Но горизонтальная коммуникация была сопряжена с политическими рисками, поскольку компьютеры могли стать аналогом печатного станка. Более того, телефоны увеличивали эти риски, обеспечивая мгновенную связь между компьютерами. По политическим причинам советские руководители не хотели способствовать широкому и свободному использованию компьютеров. Две простые статистические данные свидетельствуют о неблагоприятном положении СССР в условиях развивающейся информационной экономики 1980-х годов: к середине десятилетия в СССР насчитывалось всего пятьдесят тысяч персональных компьютеров (по сравнению с тридцатью миллионами в США), а телефоны имелись только в 23 % городских и 7 % сельских домов. Хотя такая ситуация облегчала политический контроль, она имела катастрофические экономические последствия. В середине 1980-х гг. Советский Союз не смог наладить массовое производство персональных компьютеров. В конце десятилетия советские чиновники неохотно признали, что их компьютерные технологии отстают от западных на семь-десять лет. Кроме того, отсутствие свободы для хакеров и других неформальных инициаторов сильно тормозило развитие программного обеспечения. Советский Союз жестоко поплатился за централизованный контроль.

В XXI веке, по мере того как информационные технологии будут постепенно распространяться на большую часть мира, где до сих пор нет ни телефонов, ни компьютеров, ни электричества, правительства всех стран будут сталкиваться с проблемой ослабления контроля. Даже правительство США столкнется с тем, что некоторые налоги будет сложнее собирать, а некоторые нормативные акты (например, касающиеся азартных игр или лекарств, отпускаемых по рецепту) будет сложнее соблюдать. Сегодня многие правительства контролируют доступ своих граждан к Интернету, контролируя провайдеров межсетевых услуг. Опытные люди могут, но дорого, обходить такие ограничения, и для того чтобы контроль был эффективным в политических целях, он не обязательно должен быть полным. Но по мере развития общества, они сталкиваются с дилеммами, пытаясь защитить свой суверенный контроль над информацией. Когда они достигают такого уровня развития, что их работники, обладающие знаниями, хотят иметь свободный доступ к Интернету, они рискуют потерять свой самый дефицитный ресурс, позволяющий конкурировать в информационной экономике. Таким образом, сегодня Сингапур стоит перед дилеммой перестройки своей системы образования, чтобы стимулировать индивидуальное творчество, которого требует информационная экономика, и в то же время сохранить существующий социальный контроль над потоком информации. По словам премьер-министра Сингапура Го Чок Тонга, «мы должны изобрести себя заново. Мы должны выйти за рамки эффективности и производительности, чтобы создавать и привлекать новые предприятия». На вопрос о том, как Сингапур сможет контролировать Интернет после того, как в его школах новое поколение научится обходить контроль, старший министр Ли Куан Ю ответил, что на этом этапе это уже не будет иметь значения. Закрытые системы становятся более дорогостоящими, а открытость — более выгодной ценой.