Джордж Зейдан – Ингредиенты. Странные химические свойства того, что мы едим, пьем и наносим на кожу (страница 45)

Давайте оставим в стороне теологические разногласия (их много) и предположим, что молитва как метод лечения может быть изучена с эмпирической точки зрения. Моя любимая особенность науки в том, что она создает основу для разногласий. Взгляните на различия между тем, как научная битва может разгораться в комментариях к статье из блога (слева), и тем, как она на самом деле ведется в научной литературе (справа).

В 1999 году команда из семи докторов медицины, кандидатов наук и магистров богословия из Больницы святого Луки в Канзас-Сити, штат Миссури, Университета Миссури в Канзас-Сити и Калифорнийского университета в Сан-Диего, возглавляемая Уильямом Харрисом, проверила результаты исследования Берда, используя похожую процедуру, но удвоив число пациентов (1013). Они получили похожие результаты: у больных, о которых молились, исход был лучше, чем у тех, о ком не молились. Вывод? Молитва работает! Наука доказала это. Учтите, что это была не просто корреляция. Кто-то метафорически помочился в метафорическую баночку, поэтому эта связь причинно-следственная. Если ваша тетя Милдред попадет в больницу, вам следует молиться о ней, потому что ей это поможет.

Возможно, это вас изумит. Лично я удивился. Но прежде чем вы сложите руки и попытаетесь вспомнить какие-либо псалмы, давайте наденем Шляпу мерзавца и внимательнее рассмотрим исследование Харриса.

Одна из особенностей этого эксперимента заключается в том, что он был проведен почти в полном секрете. Пациенты даже не знали, что участвуют в исследовании, связанном с религией, и не догадывались, что о них молятся (или нет). По этой причине Харрис и его команда не собирали информацию о том, верят ли больные в Бога и какую религию исповедуют. Это означает, что ученый не мог убедиться в правильной рандомизации пациентов на основании религии. О чем это говорит? Что ж, представьте, что вы проводите рандомизированное контролируемое исследование, чтобы выяснить, действительно ли «Виагра» вызывает эрекцию у мужчин. Как и в случае большинства рандомизированных контролируемых испытаний, вы бы сравнивали результаты двух групп: первая группа получила бы «Виагру», а другая – сахарную таблетку плацебо. Распределяя пациентов, вы бы хотели убедиться, что группы максимально похожи, особенно в тех аспектах, которые могут повлиять на результат. Если бы вы, например, поместили в контрольную группу трезвенников, а в группу, получающую «Виагру», – людей, употребляющих алкоголь, то ваше исследование показало бы, что препарат предотвращает эрекцию (алкоголь ’ вялый пенис). Это пример того, как неправильное распределение может испортить результат. В типичном рандомизированном контролируемом исследовании необходимо убедиться, что у всех групп характеристики приблизительно одинаковы.

В случае Харриса нужно было проверить, что пациенты, о которых молились, такие же религиозные, как больные в контрольной группе. В противном случае могло возникнуть множество разных проблем. Предположим, что все представители группы, о которой молились, непоколебимо верили бы, что Господь их исцелит, а все в группе, о которой не молились, были бы циничными атеистами, убежденными, что скоро умрут. Первая, вероятно, позитивнее смотрела бы на все медицинские процедуры, что повлияло бы на состояние здоровья ее членов. Или представьте, что все больные из первой группы сами молились за свое здоровье, а во второй никто этого не делал. Возможно, именно молитвы о себе повлияли на исход. А теперь задумайтесь вот о чем: вокруг нас летает множество молитв. Приблизительно миллиард католиков по всему миру каждое воскресенье просит, чтобы Господь исцелил всех больных и страждущих. По логике, это относится к участникам обеих групп, но что, если молитвы лучше «прилипают» к верующим? Или христианам? Или конкретно католикам? Или саентологам[154]? Или вегетарианцам? Если в контрольной группе случайно оказалось больше атеистов (или мясоедов), то, вероятно, молитвы будут «прилипать» к ним так же, как бекон к тефлоновому покрытию. Если вы предпочитаете логическое объяснение, предположим, что группа, о которой не молились, находилась в кардиологическом отделении с понедельника по пятницу, а вторая – с воскресенья по четверг. В таком случае у той, о которой молились, было бы огромное преимущество: сладкая воскресная молитва. И это мы еще не говорили о молитвах, которые читали семьи, друзья и любимые люди пациентов. Представьте, что группа, о которой молились, была немного более религиозна. У них было больше верующих друзей, которые постоянно просили Бога исцелить их. Возможно, молитва любящих тебя людей имеет бо́льшую силу, чем прошение незнакомцев.

Если бы Харрис удостоверился, что обе группы приблизительно одинаковы с точки зрения религиозных взглядов, ни один из вышеприведенных аргументов не имел бы силы. Именно поэтому в рандомизированных контролируемых исследованиях не обойтись без рандомизации: единственным различием между группами должно быть то, что вы изучаете. Тем не менее нельзя не признать, что ученый оказался в весьма сложной ситуации. Чтобы понять почему, представьте, что вы находитесь в приемном покое больницы и медсестра говорит вам: «Простите, но, прежде чем вы доверите нам свою жизнь, мы бы хотели знать, верите ли вы в Бога?» Дело не только в дискриминации, но и в том, что такой вопрос может повлиять на состояние пациента. Например, атеисты могут начать волноваться из-за качества оказываемой медицинской помощи. По этой причине Харрис решил ничего не говорить больным. По моему мнению, это было верное решение, однако оно усложнило интерпретацию результатов исследования.

Теперь давайте посмотрим на людей, которые молятся. Главной целью эксперимента было узнать, как молитва повлияет на количество осложнений у пациента (осложнением считалось что угодно от «трудностей с мочеиспусканием» до «смерти»). Людей попросили молиться о скорейшем выздоровлении без осложнений (это верно, поскольку соответствует цели исследования), а также «о чем угодно, что кажется им уместным». А вот это уже неправильно. Попросить людей молиться о чем-то конкретном и еще о чем-то неопределенном – все равно что дать пациенту ровно 200 миллиграммов конкретного лекарства и сказать ему, что он при желании может принять любой другой препарат.

Самым странным было то, какую информацию молящиеся не получили о пациентах: фамилии, возраст, диагноз, прогноз и другие сведения. Они не были знакомы с больными и никогда их не видели. Им дали только имена. Здесь возникает множество вопросов. Например, как Бог определяет, какому Фреду адресована молитва? Или если Бога нет, то как молящийся это понимает?

Вы, вероятно, заметили, что мы можем сделать множество предположений о том, как работает (или не работает) молитва. Это связано с тем, что на самом деле никто не знает, как она действует (или не действует). Похожа ли система «доставки» молитвы на работу почтовой службы? Сравнимо ли отсутствие слова «аминь» в конце прошения с пустым местом для почтовой марки на конверте? Что произойдет, если нужный адресат не будет найден? Вернется ли молитва к адресату или затеряется в пустом пространстве между двумя почтовыми ящиками? Я шучу, но с этой проблемой связано множество серьезных вопросов. Например, когда человек молится о пациенте, попадает ли прошение к Богу, который определяет, насколько больной достоин этого, и решает его судьбу? Или положительная энергия молящегося передается пациенту по до сих пор неизвестному механизму, напрямую влияющему на его здоровье? Иными словами, какой сценарий верный: верхний или нижний?

Вот ключевой момент этих двух возможных механизмов, а также других, которые вы можете придумать: эксперимент Харриса не позволяет вам различить их. Иначе говоря, людей попросили молиться о чем-то. Им не сказали молиться Богу (верхний механизм) или направлять свою энергию непосредственно на пациента (нижний механизм). Другими словами, конкретный механизм не был определен, поэтому молящиеся могли использовать как оба, так и ни один из них.

Что это означает? Напомню: Харрис и его коллеги обнаружили, что у пациентов, о которых молились, исход был немного лучше, чем у испытуемых из контрольной группы. Ладно, прекрасно. Теперь давайте попытаемся объяснить полученные результаты. Каждое из нижеприведенных объяснений полностью соответствует данным, предоставленным Харрисом и его коллегами.

· Бог услышал молитвы и вылечил больше пациентов из группы, о которой молились, но Он не хотел сильно наказывать больных из другой, поэтому сделал различие небольшим.

· Бог услышал молитвы, но Он на самом деле не так всемогущ, как мы привыкли думать, поэтому Его максимальные усилия привели к небольшой, но значимой разнице между двумя группами.

· Бог услышал молитвы, но, чтобы напомнить нам о Второзаконии 6:16 («Не испытывайте Господа, Бога вашего, как вы делали в Массе»), вылечил лишь немного больше людей из группы, о которой молились. Он знал, что это приведет к академическому хаосу, который может вызвать только неоднозначный результат.

· Бог услышал молитвы, но был занят предотвращением убийств, геноцида, плохо скрытого империализма, войн, голода, засухи, ураганов и других катастроф, поэтому у него осталось совсем немного времени, чтобы вылечить несколько человек из самой богатой страны мира, которые были близки к смерти.