Дмитрий Строгов – Группа Дятлова: поход в вечность (страница 4)

Очевидно, при наличии множества зафиксированных фактов наблюдения загадочного небесного явления и сформированного мнения у родственников погибших туристов Иванов имел все основания проявить интерес к «огненным шарам». А то, что он приобщил эти свидетельства к уголовному делу, вполне позволяет предполагать, что Иванов начал всерьез задумываться о связи «огненных шаров» с гибелью группы уже в 1959 году. И тридцать лет, прошедшие от расследования до публикации его статьи, видимо, сыграли роль катализатора и укрепили следователя в его версии, развив ее, примирив между собой все факты, убрав неподходящие и высветив лишь те, которые подтверждают роль мифических «огненных шаров» в гибели туристов.

Этот эффект «подгонки ответа под задачу» у Иванова легко проиллюстрировать на примере. Лев Никитич в своей статье совершенно корректно приводит свидетельства о том, что многие наблюдали странное небесное явление 17 февраля 1959 года, и справедливо замечает, что «еще один такой шар видели 31 марта». Но дальше его мысль делает витиеватый поворот, и он вдруг начинает утверждать, что «…видели нечто подобное и в ночь гибели ребят, то есть с первого на второе февраля». При этом Иванов ссылается не только на непроверенную информацию о том, что студенты-туристы геофака якобы видели огненные шары в ночь с первого на второе февраля 1959 года, но и на показания в уголовном деле Владимира Атманаки «о светящемся шаре над Отортеном первого февраля…» Действительно, Атманаки наблюдал «огненные шары», но, как мы помним из его показаний, это было 17 февраля, но никак не 1 февраля. Здесь Иванов попросту искажает информацию.

Еще одним ключевым лицом, внесшим вклад в расследование причин трагедии, можно без сомнения назвать Моисея Абрамовича Аксельрода. Тема гибели группы не оставляла его до самой смерти в 1998 году. Аксельрод не только был одним из руководителей поисковых работ в 1959 году, но и заложил основы «лавинно-ракетной» версии происшествия. Он полагал, что падение ракеты на вершину горы, на склоне которой стояла палатка туристов, вызвало снежную лавину, сход которой и запустил процесс гибели группы. Аксельроду, как опытному туристу, не раз ходившему в походы по Северному Уралу, было вполне очевидно, что в районе гибели группы Дятлова никаких лавин не наблюдалось ни тогда, ни сейчас. Отсюда, видимо, и проистекает добавление в историю упавшей ракеты, которая и обрушила на туристов снежную массу.

Чтобы продемонстрировать ход размышлений Аксельрода, я сошлюсь на книгу Н. Рундквиста «Сто дней на Урале», увидевшую свет в 1991 году. В главе, посвященной загадке гибели группы Дятлова, приведена беседа автора с Аксельродом, где последний развивает свою версию о лавине-убийце. В частности, Аксельрод, отвечая на резонный вопрос автора книги об ответственных за гибель туристов, заявил: «Вероятно, этот вопрос останется открытым. Военные испытатели не берут на себя ответственность за трагедию дятловцев даже сейчас, когда поднялись завесы и над более зловещими событиями. Экстрасенсы, привлеченные мною для анализа ситуации, настаивают на вмешательстве параллельных цивилизаций. У большинства из нас, пропитанных материалистическими теориями, их выводы вызывают улыбку или даже раздражение. Но поднимите голову вверх и как-нибудь безоблачной ночью загляните в печальную глубину таинственных небес…»

Многие участники поисковой операции 1959 года на протяжении многих лет не оставляли попыток найти решение загадки гибели группы Дятлова. Они публиковали воспоминания, давали интервью, делились предположениями и версиями случившегося. Один из них, Сергей Николаевич Согрин, заслуженный турист и спасатель, привлек к себе внимание серией публикаций о причинах гибели группы Дятлова в журнале «Уральский следопыт». Одно только название одной из его статей «Долгий путь к разгадке тайны» провоцирует острый интерес, желание прочесть и наконец во всем разобраться.

Действительно, Согрин имеет свою версию происшествия, которая носит явно техногенный характер. Вот небольшая цитата, которая позволяет понять суть его объяснения гибели группы Дятлова: «Можно, конечно, сейчас гадать, чем был этот светящийся объект, что появился над их головами… <…> Сработал инстинкт самосохранения: бежать в чем есть, только бы не оказаться охваченными этим огнем, ядовитыми газами и т. п.».

Судя по содержанию статьи Согрина, под «этим объектом» понимается пятно света шарообразной формы, которое запечатлено на одной из сохранившихся фотопленок группы Дятлова. Пленку с этим снимком вместе с другими материалами передала фонду «Памяти группы Дятлова» дочь следователя-криминалиста Иванова. По всей видимости, этот кадр был на пленке из фотоаппарата участника трагического похода Георгия Кривонищенко. А далее этот самый кадр (на пленке он шел под номером 34) обнаружили и ввели в оборот исследователи-энтузиасты.

Кадр № 34

Кадр № 34 вызвал настоящую бурю обсуждений, ведь он является отличной иллюстрацией не только для техногенного объяснения трагедии, но и для любой версии, связанной с «огненными шарами».

Вообще, в связи с непонятностью и многозначностью этот кадр можно рассматривать как аналог чернильных пятен из психологического теста Роршаха. Суть этого теста состоит в том, что испытуемому предлагается дать интерпретацию серии из десяти пятен в виде чернильных клякс. Предполагается, что каждый человек видит в кляксе именно то, что соответствует особенностям его внутреннего мира. Ровно так же «работает» и кадр № 34, в котором при желании и небольшой толике фантазии заинтересованный исследователь может увидеть все: НЛО, падение ракеты, выброс светящегося вещества, выхлоп дыма, сигнальную ракету, «светящийся шар» и т. д. Например, участник поисковых работ 1959 года, Валентин Якименко, интерпретирует этот снимок следующим образом: «Я увидел в нем фрагмент летательного аппарата, разрушившегося над Перевалом». Вполне логично, что наряду с вышеперечисленными причинами такой снимок мог быть свидетельством банального брака при проявлении или засвета пленки.

Само собой, никаких признаков падения ракеты или иного летательного аппарата на месте гибели группы Дятлова обнаружено не было. Равно как не было найдено следов разлива топлива, фрагментов обшивки или двигателя, при разрушении дающих, кроме всего прочего, и разлет множества мелких деталей.

Как бы то ни было, но загадка кадра № 34 остается пока не разгаданной, что провоцирует исследователей состязаться в предположениях. Хотя раздаются и здравые голоса аналитически настроенных участников дискуссии, приводящих аргументы, что, возможно, мы имеем дело со случайным неудачным снимком, не несущим никакой особой смысловой нагрузки.

Как видим, находясь во власти загадки, даже здраво и рационально настроенные исследователи, развивая свои идеи, рано или поздно могут пересечь «экватор», отделяющий наш бренный мир от мира фантастических объяснений. И в версиях начинают мелькать «огненные шары», «экстрасенсы», «диверсанты ЦРУ», «НЛО и другие цивилизации», «падающие светящиеся объекты» и т. д. Возможно, здесь сказывается сформулированная изначально идея, от которой исследователь не готов отказаться, а, наоборот, вовлекает в доказательство своей правоты новые, не всегда обычные сущности. А возможно, так воздействует на людей и сама история гибели группы – загадка, которая при ближайшем рассмотрении не имеет очевидных способов решения, не выходящих за рамки обыденности. Загадка, которая требует решения и провоцирует на создание все более невероятных концепций.

Это не означает, что реалистического объяснения не существует и что только теориями заговора или путем привлечения сверхъестественного объясняются причины трагедии. Но как же заманчиво привлечение фантастических сущностей!

Однако если только допустить на одном из этапов рассуждений действие чего-то потусторонне-неизведанного, ну, скажем, пресловутого НЛО, то у нас тут же получится объяснить абсолютно все! Ведь НЛО, как и иные фантастические объекты, по своей природе не обладают постоянным набором характеристик. Такие сущности открыты для приписывания им любых свойств и способностей, в зависимости от того, что требуется автору в рамках его теории. А зная особенность нашей психики «очеловечивать», то есть наделять предметы, явления, животных и так далее свойствами, эмоциями и мотивацией, мы можем предположить, что исследователь так же легко припишет НЛО, сверхъестественному объекту или явлению вполне понятный человеческий мотив действий.

Вот как легко с этим справляется Иванов в уже упомянутой статье: «И еще раз об огненных шарах. Они были и есть. Надо только не замалчивать их появление, а глубоко разбираться в их природе. Подавляющее большинство информаторов, встречавшихся с ними, говорят о мирном характере их поведения, но, как видите, бывают и трагические случаи. Кому-то было надо устрашить или наказать людей, или показать свою силу, и они сделали это…» Как можно увидеть, с добавлением мотива «устрашить или наказать», показав «свою силу», версия Иванова об «огненных шарах» получает свой законченный вид.

В 1959 году в СССР еще не случилось повальной моды на НЛО. Тольков семидесятых годах неопознанные летающие объекты наберут популярность и станут непременным индикатором присутствия внеземных цивилизаций. Поэтому представляется вполне логичным, что не сразу, а по прошествии некоторого времени у Льва Никитича Иванова «огненные шары» стали прочно ассоциироваться с НЛО. Видится, что таким образом и сформировалась его итоговая версия событий о том, какие силы действовали на перевале и кто на самом деле виноват в трагедии с группой Дятлова.