Дмитрий Шевелько – Нецелевое использование средств: практика, нарушения и ответственность (страница 3)
Пример
Между МЧС России и ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии, в соответствии с которым субсидия предоставлялась учреждению на цели согласно приложению № 2 к соглашению, в том числе по коду 02-01 «Субсидия в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества», в объеме 171 564,9 тыс. рублей.
В рамках указанного соглашения ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России» в 2017–2018 годах заключены и оплачены за счет указанной субсидии 18 государственных контрактов и один договор на общую сумму 168 088,1 тыс. рублей, предметом которых являлось проведение мероприятий по капитальному ремонту авиационных двигателей и другого имущества, не относящегося к объектам недвижимости.
При этом выполнение мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе воздушных судов, предметом указанных государственных контрактов не являлось.
Пример
В рамках 8 государственных контрактов на оказание услуг по информированию пользователей автодорог ФКУ Упрдор «Прибайкалье» за счет бюджетных ассигнований на содержание автомобильных дорог были приняты и оплачены услуги по информированию населения о деятельности Управления на сумму 0,4 млн рублей (в средствах массовой информации были напечатаны статьи, относящиеся к информированию о деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье», а не о состоянии проезда по автомобильным дорогам).
Пример
Организация Дирекцией перевозки пассажиров и багажа на паромных переправах осуществляется при отсутствии закрепленных федеральным либо региональным законодательством полномочий и выходит за рамки дорожной деятельности, осуществляемой за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда, и свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных ассигнований дорожного фонда в сумме 387,6 млн рублей.
Пример
Из содержания пункта 5.1.2 Указаний№ 65н и пункта 51.2.4.3 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения в их системном толковании следует, что элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» может применяться государственными и муниципальными органами (учреждениями) в соответствии с их бюджетными полномочиями.
Таким образом, утвержденные бюджетные назначения Судебному департаменту как федеральному государственному органу по коду бюджетной классификации 438 0105 909 00 90019 243, с учетом его бюджетных полномочий, не предусматривают расходы на оплату капитального ремонта имущества, находящегося в муниципальной собственности, а соответствующие лимиты бюджетных обязательств не доводились до его управлений.
Таким образом, направление средств федерального бюджета, доведенных до управлений Судебного департамента в Республике Карелия и Чукотском автономном округе в соответствии с бюджетными сметами по коду бюджетной классификации 438 0105 909 00 90019 243, на капитальный ремонт недвижимого имущества (зданий и помещений судов), находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса содержит признаки нецелевого использования средств федерального бюджета в общей сумме 7 579,1 тыс. рублей.
Пример
Субсидии и субвенции на реализацию мероприятий по расчистке, экологической реабилитации природных водных объектов и строительству (реконструкции) водопропускных сооружений в общем объеме 12 531,6 тыс. рублей (расчетно) Облкомприроды предоставлены, а ГКУ ВО «ДВС» использованы на осуществление последним строительного контроля за проведением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, строительству (реконструкции) водопропускных сооружений, а также авторского надзора за выполнением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, то есть на цели, не предусмотренные пунктом 1.2 соглашений№ 052-09-2018-051 и № 052-09- 2019-076 и перечнями мероприятий.
Пример
За счет субвенций, предоставленных на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 11 июня 2021 г. №1579-р и от 24 декабря 2021 г. № 3822-р бюджету Иркутской области на финансовое обеспечение мероприятий по тушению лесных пожаров, осуществлены расходы в объеме 1,5 млн рублей на оплату штрафов за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов, при этом указанные расходы не относятся к расходам на тушение лесных пожаров, что содержит риски нецелевого использования субвенций.
Пример
За счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) СПбГУ заключен контракт, включающий в том числе работы капитального характера, в результате оплаты которых существует риск нецелевого использования бюджетных средств.
Пример
В ходе контрольного мероприятия выявлены факты использования Академией в 2022 году субсидии на иные цели на общую сумму 2 813,5 тыс. рублей на приобретение и оплату медицинского оборудования для медицинского центра Академии, что влечет риск нецелевого использования.
Так, в 2022 году Академии предоставлена субсидия на иные цели в целях модернизации объектов нефинансовых активов, отнесенных к движимому имуществу, за исключением нематериальных активов, в общей сумме 264 994,4 тыс. рублей по КБК 384 0706 47 3 03 90059 612.
В 2022 году Академия за счет указанной субсидии заключила восемь договоров и осуществила оплату товаров (медицинского оборудования), используемых медицинским центром Академии в целях оказания услуг на возмездной основе неопределенному кругу лиц, на общую сумму 2 813,5 тыс. рублей.
Остальные примеры разобраны в разделе практике по статье 15.14 КоАП РФ.
4. Практика контрольных мероприятий Федерального казначейства
Центральный аппарат Федерального казначейства и его территориальные органы (УФК) фиксируют нецелевое использование средств чаще, чем Счетная палата России.
Связано это с большим объёмом контрольных мероприятий и объектов контроля.
Такая тенденция приводит и к наличию обширной судебной практики, оспаривания нецелевого использования средств и требований представлений о возврате средств. О которых мы поговорим в следующих разделах настоящего пособия.
Практика Казначейства отличается тем, что внутри она анализируется. УФК обмениваются информацией, а центральный аппарат делает обзоры практик. В связи с чем примеры нарушений могут быстро распространятся в практике УФК.
Рассмотрим примеры нарушений 2020 – 2023 годов.
Нарушения во второй половине раздела приведены в редакции, которая написана проверяющими. Предлагаю вам при ознакомлении, попробовать проанализировать, какие части нарушения могут быть оспорены. Также будет полезным ознакомиться со «сложной», «громоздкой» структурой, когда с первого раза не понятно, в чем суть нарушения. Это будет полезно для получения практики подготовки замечаний на акт проверки.
Пример
Министерством не обеспечен целевой характер расходования бюджетных средств в сумме 12 000 000,00 рублей, направленных на приобретение здания фельдшерско-акушерского пункта вместо здания для организации в нем врачебной амбулатории, в результате чего население п. Кааламо оказалось лишено первичной врачебной медико-санитарной помощи
Пример
В нарушение п. 2.1, п. 3.3 государственного контакта, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п 1. Ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 743, ст. 758 Гражданского кодекса РФ Объектом контроля приняты к оплате работы, не соответствующие проектной документации, что привело к дополнительному расходованию средств на сумму 9 576 610,20 рублей.
Пример
Объектом контроля допущено нецелевое использование средств субсидии на реализацию мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок в рамках федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» на сумму 2 876 606,94 рублей, выразившееся в приобретении дополнительных позиций спортивного оборудования из иных комплектов сверх перечня Комплекта № 2, приобретаемого в целях достижения результата использования субсидии для создания «умных» спортивных площадок.
Если был достигнут более лучший результат, то, возможно, оспаривание целевого использования средств.