Дмитрий Селин – Миф и Дом человеческий (страница 2)

Глава 3. Десакрализация женщины в неолите

Вторая часть была завершена фразой "Цивилизация лишила женщин оргазма", оставшейся практически незамеченной. По вполне понятным причинам :).

Итак, что же случилось в неолите с "процессом получения удовольствия" с женской стороны? Случилось знание причин беременности. При этом женщина:

Полностью лишилась той чудесной роли в первобытном социуме, что была у неё до того как.

Поняла, что за минуты оргазма в сексе с мужчиной ей неизбежно (не в этот раз, так в другой) придётся платить беременностью.

Второй пункт был гораздо более конкретным, грубым, зримым, чем первый. Если потерю сакральной роли ещё можно как-то пережить, ведь этой роли лишись все женщины, то беременеть придётся ей лично. Что, понятно, для конкретной женщины неизмеримо важнее. В результате получилась психологическая травма, которую женщины несут в себе уже несколько тысяч лет и никуда от неё деться пока не могут.

Можно сказать, что всё написанное выше это такой глубокий фрейдизм. В какой-то степени это так. Психологическая травма, полученная женщиной на заре цивилизационного детства, сломала механизм получения гарантированного удовольствия от секса с мужчиной, что повлекло за собой многочисленные проблемы, в первую очередь в семейной жизни. Даже сейчас.

Особенно – в навязанном "сверху" человечеству моногамном укладе. Особенно – когда мужчина. получивший знание о том, что ребенок без него невозможен, оргазма ни в коей мере не потерял. Ведь "наше дело не рожать .." и так далее. И вот таких двух разнополых представителей рода человеческого принудительно заставляют жить совместно. Как первичной ячейкой общества и уже формирующегося государства. Возможно – религиозного государства, ведь иначе как "высшими" силами заставить человека делать то, что ему (пусть даже это ему только кажется) абсолютно невыгодно, никоим образом невозможно.

Это даже не революция, это гораздо, гораздо круче. Миллионолетний уклад жизни сломан и предан забвению. Никакой свободы у человека, вне зависимости от пола, уже нет, он и она вставлены в жёсткие рамки моногамной семьи и уже появившегося государства. Рамки эти, напомню, освящены "высшими" силами, пойти против которых совершенно немыслимо.

Глава 4. Власть, война и прогресс.

Старый анекдот в тему статьи. Время и место действия – 1970 годы, СССР.

На фронтоне ДК в райцентре плакат "Лекция – Три вида любви". Весь зал битком набит, выходит лектор общества "Знание" и начинает

– Есть три вида любви. Первый – любовь родителей и детей. Второй – любовь мужчины и женщины. Третий … кто знает о третьем, высшем виде любви? Скажите или поднимите руку!

Народ в зале смущённо и молча переглядывается.

– Третий, высший вид любви – любовь к Партии и Правительству! Вот об этом виде любви мы сегодня и поговорим.

Вот, собственно, ради этого "третьего вида любви" всё и затевалось в неолите. Конечно, Партия и Правительство тогда выглядели, мягко говоря, не сильно привлекательно, да и не было таких даже слов в языках жителей первых государств, но на результат это никоим образом не повлияло.

Впервые в истории человечества появилась политическая власть. По одной из версий, слово "политика" происходит от слова "полис", то есть поселение, где живут несколько не связанных между собой кровными узами групп людей. То есть, фактически, политическая власть это власть над чужими тебе людьми.

Как оказалось, для образования прото -, но всё таки государства, достаточно всего несколько сот неродственных друг другу человек, вынужденно живущих совместно. Почему вынужденно? Потому что такое проживание позволяет

обеспечить специализацию людей по видам деятельности

специализация обеспечивает разделение труда

разделение труда повышает общую производительность общины

повышение производительности труда обеспечивает лучшую выживаемость общины, что позволяет углубить разделение труда

Начинает работать положительная обратная связь в описанном выше процессе, что даёт взрывной рост численности населения и возможность ведения полноценного сельского хозяйства с расширением ареала обитания уже не как охотников-собирателей, а земледельцев и скотоводов. Полученные за счёт перехода от собирательству к сельскому хозяйству излишки позволяют "нарастить мускулы" и либо эффективно грабить другие подобные поселения, либо не менее эффективно отбиваться от подобных атак соседей.

Почему грабежи неизбежны? Да потому что это процесс получения необходимого быстро и с минимальными затратами. Да к тому же ещё способ привычный – человек на стадии охотника-собирателя постоянно получал необходимое для жизни за счёт ограбления окружающей природы – грабёж соседей в этом смысле ничем не отличался от ограбления дупла с мёдом. Конечно, пчёлы жалят, да и соседи могут прибить, но тут как судьба повернётся.

Конечно, ничего нового в вышенаписанном нет, можно то же самое прочитать в любой книге по антропологии, но там, да и в прочих трудах, нет ответа на один очень важный вопрос

Как, собственно, обеспечивалась устойчивость системы? Про положительную обратную связь всё понятно, но где отрицательная?

Ответ лежит на поверхности, но сильно неполиткорректен, поэтому и не озвучивается.

Устойчивость человеческих сообществ при переходе к государству обеспечивается разрушением "большой семьи" и переходом к семье парной (мужчина+женщина) с закреплением подобного типа семьи как основы государства.

Зерна растирают в муку и пекут из муки хлеб. Примерная аналогия. Когда из-за постоянного совместного проживания мужчины и женщины в подобной семье неизбежно возникают конфликты, то разрешить их может исключительно "высшая сила" – государство, стоящее на уровень выше привычной тогда ещё "большой семьи", лишённой большинства регулирующих свою внутреннюю жизнь функций.

Государство создало систему постоянной генерации конфликтов (парную семью) в человечестве, за разрешение которых оно, государство, и берет свою "долю малую", оправдывая собственное существование.

Уже несколько тысяч лет. Кто больше всего выиграл от такой социальной структуры?

Глава 5 – Принуждение к семье и результат оного

В третье части было показано, что выгодоприобретателем от принуждения человечества к бинарной парной семье (постоянном совместном проживании мужчины и женщины) является государство, т.к. только в этом варианте социума возникает потребность в самом государстве, как модераторе внутрисемейных отношений. Значит ли это, что мужчина и женщина в данном варианте проиграли? Если рассматривать данный социальный конструкт как игру с нулевой суммой, то это именно так. Но в развитии вообще и в социальной эволюции НЕТ "нулевой суммы", иначе никакого развития не было бы!

Изменение внутренней социальной структуры человечества в неолите привело к резкому увеличению численности людей на Земле. Не сразу, конечно, за несколько тысяч лет численность вида homo sapiens sapiens увеличилась от нескольких миллионов в начале голоцена, до восьми миллиардов в наши дни. В тысячу раз! При этом наш вид не попал в ловушку экстенсивного роста, когда в благоприятных условиях вид быстро размножается, съедает все доступные ресурсы и погибает от голода.

Человек научился находить всё новые и новые доступные ресурсы, постоянно расширяя свою экологическую нишу, используя для этого уже сформированный за десятки и сотни тысяч лет эволюции головной мозг. То есть инструмент для развития у человека уже был, не было причины его использовать. Всё было и так хорошо.

Ну а когда "хорошо" закончилось? Когда от конфликтов не стало куда уйти – куда ты уйдёшь от семьи, что дана тебе высшими силами – тогда и начался прогресс в его современном понимании. В этом оба пола нашли себя.

Мужчины стали создавать цивилизацию, как способ уйти от семейных проблем, при этом оставаясь в семье. Такой вариант "гаража", многим хорошо знакомый. Создание цивилизации. на удивление, оказалось делом таким интересным, важным и выгодным, что ради этого захватывающего процесса мужской пол без колебаний отдал женскому само понятие красоты как фактора полового отбора.

У большинства видов самец в животном мире выглядит красивее самок. У него и расцветка шкуры/перьев богаче, и рога/клыки длиннее и голос приятнее. Человек же, перейдя к цивилизации, совершил удивительный финт – практически мгновенно по историческим меркам ВСЯ внешняя привлекательность "обнулилась" у мужчин и стала прерогативой исключительно женского пола. Мужская внешность в половом отборе стала играть сугубо вспомогательную роль, для женщин гораздо важнее стал мужской цивилизационный статус в созданной мужчинами цивилизации. Ну а что бы привлечь мужское внимание нужны косметика, одежда, причёски и многое другое, что вдохновенно используется женщинами уже несколько тысяч лет. ВСЕГО несколько тысяч лет.

Побочным следствием такой "рокировки" стало во многом потребительское отношение женщин к окружающей их цивилизации. Созданной мужчинами, повторю. В создании которой женщины практически не принимали и не принимают участие, а благами вовсю пользуются. Благо для этого у женщин есть "цивилизационный проводник" – муж. До недавнего времени мужской пол такой исключительно потребительский подход полностью устраивал, сугубо по одной причине – конкуренты никому не нужны, даже в цивилизационном строительстве.