Дмитрий Гриц – Адвокат бизнеса: 20 юридических консультаций понятным языком (страница 48)

Представление о компетенции можно создать по тому, насколько уверенно ведет разговор юрист, на что ссылается и ссылается ли вообще. Например, ответ «Я уверен, что суды именно так разрешат этот вопрос» вызывает сомнения, потому что судебная практика переменчива. А еще довольно смело утверждать, что заранее знаешь ход мысли судьи.

Не забывайте об эффекте Даннинга – Крюгера – это когда человек может быть уверен в своих знаниях, если у него нет достаточного опыта. Зеленый юрист мог один раз побывать в суде и быть уверенным, что теперь он понимает все тонкости судебной работы – он же видел всё своими глазами. По неопытности он даже не понимает, насколько он мало знает.

По моему опыту, хороший юрист никогда не ведет себя на встрече вызывающе уверенно. Он может быть оптимистом, но никогда не дает гарантий исхода дела и уж точно не заявляет, что гарантирует определенный исход суда.

Чтобы проверить опыт юриста, спрашивайте о конкретных делах, их исходе, какую стратегию выбрали. Почти все дела публикуются на сайтах судов, поэтому можно попросить ссылку или найти самим. Следите, чтобы логика рассуждения юриста была понятной. Если юрист не может объяснить алгоритм, значит, в прошлый раз ему повезло или всё обстоит не так, как он говорит.

Если опыта недостаточно или задача принципиально новая, следует посмотреть на профессиональный опыт в других областях. Это может быть актуально, например, в юридическом сопровождении блокчейн-платформ: судебная практика еще не сложилась, судьи смотрят на слово «блокчейн» красиво округленными глазами. Тогда задавайте вопросы о специализации юриста, спрашивайте о делах, о которых он может рассказать. Слушайте, как специалист размышляет: в юриспруденции нет тайных знаний, почти всё подчиняется логике и здравому смыслу.

Как проверить. Вот несколько типовых вопросов, которые могут вам помочь в разговоре с юристом.

Что нам нужно сделать, чтобы гарантированно выиграть в этом суде?

Нельзя гарантировать победу, потому что решение принимает конкретный человек – судья, и гарантировать, к какому выводу он придет, наивно.

Можно только рассуждать, что именно нужно сделать для увеличения шансов на победу и почему. При этом каждое действие должно логично вписываться в ряды вашей позиции. А гарантировать можно только в одном случае – если ничего не делать, точно проиграешь.

Вы не могли бы подкрепить свои советы и идеи статьями закона. На чем вы основываетесь?

Если юрист отвечает, что номера статей скажет только на платной консультации, а сейчас идет бесплатная (это реальная история), он, скорее всего, шарлатан. Такой аргумент дискредитирует нашу профессию: либо подтверждай свой ответ, либо, если без денег не можешь консультировать, не отвечай вовсе. С другой стороны, юрист не обязан знать все статьи всех законов наизусть. Дайте ему время.

Объясните мне, как ребенку, весь процесс защиты в суде (вариант: сопровождения сделки, действий при проверке на предприятии, как вести себя на допросе).

Если юрист не может толком объяснить действия, скорее всего, он не до конца понимает суть или плохо знаком с процедурой. Это, наверное, не хорошо и не плохо, но просто знайте, что ваш юрист не до конца в курсе всего.

Расскажите как можно подробнее о прежних подобных кейсах в вашем опыте.

Всё, что говорят адвокату, – адвокатская тайна, и даже о самом факте обращения можно рассказывать только при согласии доверителя. На юристов формально не распространяется требование к адвокатам, но я считаю этичным и юристам не рассказывать подробности своих дел. Именно поэтому юрист или адвокат может рассказать свой опыт и известные уловки, ходы и фишки при осуществлении защиты в подобном споре, но не может называть никакой конкретики: имен, адресов, фактов из жизни доверителя или цифр. Каждый сам прикидывает для себя: хотел бы он, чтобы его адвокат рассказал о нем кому-то еще? Поэтому без личных данных.

Добросовестность. Это о репутации и последовательности: юрист выполняет то, что говорит.

Репутация – это всё, что окружает юриста: высказывания, социальные сети, выступления, мнения других специалистов и доверителей о работе и даже реакция юриста на такие мнения. Мой совет – спрашивать рекомендации о юристе. Тут залог успеха в чужом пережитом опыте, который вы можете перенять на свою ситуацию.

«Вы же слышали, что есть два типа адвокатов: которые знают закон и которые знают судью. Так вот я из вторых».

«Я бывший сотрудник полиции, суда и прокуратуры, поэтому у меня связи».

«Все решается за деньги, не переживайте».

«Дело будет рассматриваться в суде, я гарантирую вам выигрыш».

Решальщики в России, конечно, есть, но их эффективность научно не доказана. Вы могли слышать о случаях, когда решальщики результативно давали взятки, но гораздо чаще такие люди оказываются мошенниками. Как и везде, коррупция в России есть, но гарантии, что ваш юрист окажется коррупционером, а не мошенником, никто никогда не даст.

Штатный юрист или на аутсорсе

Теперь обсудим, кого брать: штатного юриста или внешний аутсорсинг. Единственного правильного ответа нет. Выбор зависит от особенностей компании и типа задач. Я буду рассматривать примеры для микро-, малого и среднего бизнеса, потому что именно для вас я и пишу эту книгу.

Штатный юрист. Если много текучей юридической работы, но она простая, лучше взять юриста в штат. Например, если вы арендодатель бизнес-центра с одинаковыми договорами аренды, вам лучше нанять штатника: пусть проверяет все договоры и налаживает конвейер согласования.

Главный минус штатного юриста в том, что он знает закон лучше, чем вы, а поэтому его просто так не уволишь, если он этого сам не захочет. А значит, возникает какая-то неуправляемая ситуация.

Аутсорсинг. Если задачи разные, то и знания юриста нужны разные: сегодня аренда, завтра товарный знак, потом интеллектуальные права и трудовые вопросы, судебное взыскание задолженности. Редкий юрист сочетает все эти знания и опыт. А тот, кто сочетает, – стоит дорого.

Поэтому для таких задач лучше обращаться в юридические компании: у них работают узкие специалисты, каждый в своей теме, и универсальные менеджеры, которые направляют ваши запросы нужным людям.

Мой выбор – внешнее обслуживание. Тут несколько плюсов: широкая экспертиза команды юристов, при этом не надо держать юриста с редкой специализацией ради одного вопроса в год. Внешние юристы не болеют и не уходят в отпуск, потому что работает команда и они друг друга подменяют.

Еще от внешних консультантов легко избавиться и заменить другими, но тут главное, чтобы такая возможность была в договоре. Вот что стоит проговорить с внешним юристом, а потом прописать в договоре:

● возможность вашего отказа от обслуживания и договора в кратчайшие сроки;

● конкретные каналы коммуникации, например мессенджеры, почта, скайп – нормальные юристы всё это умеют, а ненормальные будут принимать у вас запросы строго почтой России или факсом;

● контактное лицо, кто всегда на связи, и что будет, если этот человек в отпуске или заболел; хороший вариант – он сам себе ищет замену, знакомит с вами и делами;

● скорость реакции и выполнения задач;

● конфиденциальность всей команды юристов, до кого доходят ваши документы.

Хороший аутсорсинг постоянно у вас в «Телеграме», «Ватсапе» и электронной почте, а сейчас это намного ближе, чем соседний кабинет. Поэтому, если вы хотите, чтобы юрист всегда был «при вас», аутсорсинг подходит.

Есть еще аргумент в пользу штатного юриста, мол, он будет «больше погружен в сам бизнес». Это так себе довод, потому что погружение стоит времени и, если его потратить на внешнего юриста, он тоже будет многое знать о бизнесе.

Есть разница в расходах на оплату штатного юриста и внешнего. Допустим, по трудовому договору зарплата штатного юриста 100 000 рублей, при этом компания дополнительно тратит примерно 40 000 рублей – добавляются налоги и взносы. А внешний юрист, как ИП или ООО, не влечет дополнительных расходов, кроме самой оплаты услуг.

Оплата штатного юриста

Если над юристом есть кто-то, кто разбирается в предметной области, можно создать систему объективных показателей. Например:

● размер дебиторской задолженности по договорам юриста – оценивается, насколько договоры юриста мотивируют платить по ним;

● срок выплаты кредиторской задолженности – насколько юрист умеет договариваться или долго судится.

Если нет специалистов, которые могли бы контролировать юриста в своей области, можно завязываться на уровень удовлетворенности коллег от работы. Проводим оценку по методу «360»: все, кто с юристом взаимодействует или должен взаимодействовать, дают обратную связь, насколько он помогает в работе.

Можно применять оба подхода и завязывать на эти показатели премию.

Хуже всего: никак не измерять эффективность юриста и платить ему фикс каждый месяц – это приводит к нулевой мотивации и «Я посмотрю ваш договор через неделю».

Оплата внешнего юриста

Есть три модели для оплаты: проектная оплата, почасовая и абонентское обслуживание.

Проектная оплата – это когда вы и юрист понимаете хотя бы примерный объем работы и временные рамки. Я в таком случае прикидываю сложность или времязатратность проекта. Далее оцениваю вероятность, что мы достигнем результата не в формате «выиграть суд», а в формате «доверитель получит то, что хочет» – деньги, товар и т. д. И тогда называю гонорар.