Дмитрий Гриц – Адвокат бизнеса: 20 юридических консультаций понятным языком (страница 39)
Сейчас понимаю, что компании нужен четкий алгоритм поведения сотрудников во время проверки. Ты, как руководитель, не можешь сидеть в офисе сутками и быть рядом со всеми сотрудниками, охраняя от проверяющих.
Допустим, вы все-таки решились давать объяснения, будучи уверены в своей правоте. Ваши слова сами по себе ничего не значат – они должны быть в протоколе. Проверяющий будет записывать прямо за вами или уже после вашего рассказа, и у вас может сложиться впечатление, что в его записях всё так, как вы говорили. Это совсем необязательно так.
Проверяющий мог неправильно вас понять, упустить что-то существенное или намеренно исказить то, что вы говорили. Поэтому нужно внимательно прочесть протокол и исправить всё, что записано неверно. Прямо просите переписать или пишите сами в замечаниях, что такое-то предложение указано неверно, а звучало оно так-то.
Если не хватает места на трех отведенных строках для замечаний, пишем «Далее замечания приложены на отдельном листе». Пишете на чистом листе А4 и прикладываете к протоколу.
После проверки
Если дело идет к вынесению постановления, самое время записаться на прием к руководителю учреждения, которое вас проверяло.
Давайте на пальцах: протокол составляют, чтобы зафиксировать какой-то факт на бумаге. Потом на основании протокола выносят постановление о привлечении к административной ответственности. Мол, люди, которым мы доверяем, увидели вот такое. У нас нет основания им не доверять, поэтому мы, власть, считаем, что вы допустили нарушение. Ответственность – это штрафы или приостановка работы компании. А может быть, и постановление о возбуждении уголовного дела. Всего этого лучше не допускать – для этого нужно говорить с тем, кто принимает решение.
Между протоколом и постановлением есть немного времени. Советую в это время сходить к тому, кто принимает решение по проверке компании. Это не инспектор или даже сотрудник полиции, который к вам приходил, а его руководитель.
Для беседы с руководителем есть две задачи: узнать, в чем причина проверки и какие нарушения нашли, и попробовать убедить не принимать жесткие меры. Для этого очень вежливо задаем вопросы и молча слушаем: без споров, обвинений и давления.
Убедить – я употребляю в прямом смысле этого слова. Я не имею в виду коррупцию или какие-то неправовые методы. Я имею в виду убеждение здравым смыслом и доводами.
Вы можете возразить, что руководитель ничего не расскажет. Возможно, и так, но я всегда за переговоры и попытку решить вопрос миром. Поэтому сначала слушаем, что скажет руководитель, и только потом приводим аргументы в пользу компании.
Если прошла проверка и вы уверены, что в компании всё хорошо, а проверка незаконная, можно привлекать к ней внимание СМИ и интернет-сообщества. Тут каждый сам решает: можно опубликовать заметку в соцсети или написать статью в интернет-журнале с нормальным охватом. Обычно поста на странице предпринимателя хватает, чтобы появились репосты и публикации в СМИ.
Анастасия Татулова,
владелец сети семейных кафе «АндерСон»
У нас было несколько громких случаев с проверками, мы не платим взяток, не «договариваемся на месте», моя стратегия: грамотный адвокат и максимальная огласка.
С привлечением интернета и СМИ, с жалобами в прокуратуру.
На нашем примере могу сказать, что это работает: у нас был период, когда в «АндерСон» начались внеплановые проверки, одновременно в нескольких кафе, проходили они с многочисленными нарушениями со стороны проверяющих, с давлением на сотрудников, с хамством и угрозами.
Мой пост в соцсети по поиску опытного адвоката, чтобы защититься, сработал не только как поисковик, но и был замечен различными органами власти, которые мониторят ситуацию с реформой контрольно-надзорной деятельности в стране.
Это помогло нам вынести ситуацию на уровень проверки прокуратурой, после чего необоснованные претензии к нам закончились.
Огласка не является гарантией полной вашей безопасности, но является гарантией, что проверяющие будут действовать гораздо внимательнее и соблюдать закон, понимая, что они находятся «под лупой».
Обжалование в суде
Если директора или компанию все-таки привлекают к административной ответственности, нужно оценить перспективы и если оно того стоит, то бороться до конца.
Проверяющие допускают в своей работе много нарушений. Наша задача – всё это фиксировать: на видео, указывать на это свидетелям, отмечать в протоколе. Помогает не только формальное нарушение процедуры проверки, но и нарушения, которые связаны с доказательствами. Например, если доказательства собраны с нарушениями, проверяющие не вправе их использовать. А если нет достаточных доказательств, то есть шанс отбиться в суде.
Еще есть процедурные ошибки проверяющих. Бейтесь за них и, если не получилось в первой инстанции суда, обжалуйте во второй.
Пример такой ошибки.
Роспотребнадзор применил к компании статью Х, а не Y. Хотя в ситуации были несовершеннолетние и нужна была статья Y.
На мой вопрос в суде «Почему вы привлекаете нас по неправильной статье?» Роспотребнадзор ответил: «По статье Y нет приостановки деятельности в качестве наказания, а мы хотим вас приостановить, поэтому по Х».
На мое возмущение, что, если бы они моим доверителям пожизненное хотели дать, они бы поменяли «нарушение СанПиН» на «терроризм с угоном воздушного судна», суд первой инстанции улыбнулся, но назначил нам приостановление деятельности, применил все-таки Х.
Мы обжаловали постановление в апелляции и выиграли, отменив постановление первого суда и прекратив дело в отношении моего доверителя.
Есть процессуальные инструменты, которые смягчают негативные последствия. Например, если малый или средний бизнес привлекается впервые или если не было вреда жизни и здоровью людей, то можно отделаться предупреждением. Это срабатывает, даже если такой меры наказания в конкретной статье нет, а там только штраф или приостановка деятельности – ссылайтесь на статью 4.1.1 КоАП РФ. Смягчить последствия можно не во всех случаях, но такое возможно.
Привлечение к административной ответственности не должно пугать само по себе. Важно, чтобы возможные штрафы укладывались в экономику бизнеса.
Олег Понфиленок,
основатель и генеральный директор Copter Express
В июне 2014 года мы с «Додо Пицца» сделали доставку пиццы с помощью коптеров в городе Сыктывкаре. Развезли сто пицц. Нас снимало местное телевидение несколько раз, иностранные журналисты приезжали брать интервью. Это была первая коммерческая доставка пиццы с помощью коптера.
Государство не заставило себя ждать. В отношении нас начали проверку сразу несколько ведомств: Ространснадзор, Транспортная прокуратура и Росавиация. Возбудили несколько административных статей, пытались привлечь за нарушение воздушного пространства – штраф 5000 рублей и за грузоперевозки без лицензии – штраф 50 000 рублей.
Привлечение за грузоперевозки без лицензии отбили в суде, и нас не привлекли, а за нарушение воздушного пространства заплатил штраф. Это был осознанный шаг. Вообще по этой статье штраф для компании – 300 000–500 000 рублей, а на физическое лицо от 3000 до 5000 рублей, поэтому договор заключал с «Додо» я от себя как физического лица.
Взаимодействие с государством не заканчивается тем, что бизнес привлекается к ответственности и штрафуется. Есть примеры послаблений и дотаций.
Виталий Александров,
совладелец и директор Out of Cloud
До 2019 года у нас был льготный тариф по страховым взносам – около 20 % вместо 30 %. Так получилось из-за того, что мы были на упрощенке и на определенных кодах ОКВЭД. Но с 2019 года их отменили.
В декабре мы хорошенько покопались в законах и выяснилось, что подходим под критерии льгот от Минкомсвязи, и теперь мы платим взносы 14 % вместо 20 %, которые отменили. Это здорово экономит бюджет, когда делаешь бизнес вбелую, как мы.
Официальные обращения в государственные органы и учреждения могут создать PR-поводы для публикаций в СМИ.
Иван Шестов,
директор коммерческой деятельности и маркетинга «Бургер Кинг Россия»
Мы предложили Новосибирскому театру оперы и балета как главному символу города вместо Оперного театра стать «Вопперным театром» и разместить на куполе театра фото нашего бургера. Для этого направили официальное письмо. Администрация театра отказалась, хотя мы предлагали за размещение баннера оказать спонсорскую помощь в 5 млн рублей.
О взятках. «Мы пытались договориться через людей, но ничего не получилось, поэтому пришлось нанимать юристов» – с такой фразы начался диалог с владельцем кафе.
«У нас и правда дешевле договориться с инспектором на месте, чем нанимать юриста», – возражают мне слушатели правовых мастер-классов, говоря об особенностях своих регионов. И я знаю эти особенности, потому что моя команда ведет дела от Камчатки до Санкт-Петербурга. И всё равно я убежден, что надо защищаться только правовыми инструментами, а не коррупцией.
Мое мнение: взятки давать нельзя. Просто нельзя. И это не оттого, что я хороший парень, и не потому, что взятки разлагают страну и общество. Взятки давать просто невыгодно.
Место чиновника и инспектора становится всё ценнее, им повышают зарплату, о них заботится работодатель – государство. Чтобы сохранить это место, нужно сидеть молча и не брать ответственность. Однако зарабатывать-то они хотят. Поэтому некоторые лично, а чаще через посредников, предлагают «решить вопрос».