Давид Маркосян – Мир в зеркале эмоционального интеллекта, или Как стать самим собой (страница 4)

«Долго, почти 20 лет, копил обиду, но мне про это не говорил. Даже вида не показывал» – вот проявление эмоциональной тупости и отсутствия уважения к человеку. Любопытно, каким образом, по мнению этой женщины, ее муж должен был «показывать вид»? Просить не изменять ему? Или говорить о том, что ему неприятно, больно, что он уязвлен? Очевидно, что такие вещи необходимо чувствовать и понимать. Именно понимание не дает совершать подобных действий в отношении близкого человека. Понимание позволяет на эмоциональном уровне почувствовать, что испытывает другой человек, что причиняет ему боль и каково ему приходится. Но то, что она совершенно не интересовалась чувствами и переживаниями мужа и сына, было отмечено еще в начале.

«Командовать, точно так же как и поддерживать во мне состояние окрыленности, он не мог» – еще одна инфантильная, эгоистичная и эгоцентричная фраза, которая характеризует отношение автора к своему партнеру. С ее точки зрения, другой человек должен был, во-первых, всегда ставить на первое место ее интересы, потребности и желания и, во-вторых, не только знать о ее необходимости иметь окрыленное состояние, но и постоянно поддерживать в ней это состояние. Как инвалид постоянно нуждается в костыле, точно так же и ей постоянно требуется подпорка, поддержка и стимулирование. Конечно, истинно взрослый, зрелый и гармоничный человек никогда не скажет такого – «партнер не мог поддерживать во мне то или иное состояние». И, разумеется, нельзя удовлетворять свои потребности за счет другого человека.

Между тем желания, потребности и интересы мужа ее не интересовали по умолчанию. По-настоящему близкие люди говорят не только о том, чего хотят они, но и том, что может волновать, беспокоить партнера и в чем он может нуждаться. Они, как минимум, знают – хотя бы приблизительно – о потребностях, интересах и желаниях друг друга. Но женщина в очередной раз, озвучивая свои желания, и словом не обмолвилась о муже.

Совершенно не осознавая (следствие эгоистичности, отсутствия эмоционального интеллекта, самокритичности и отзывчивости) всего того, что мы проанализировали выше, она предъявляет претензию своему мужу, делая его виноватым в неисполнении своих обязанностей. Убежденность в том, что партнер должен им и обязан, тоже характерная особенность людей с низким уровнем эмоционального интеллекта. Таким образом, их отношения с партнером строятся на эксплуатации: они пользуются им, используют его. А потом никак не могут понять, почему их не любят и почему распался их союз.

«Вскоре попробовала наладить семейную жизнь с другим человеком, благо подвернулся неплохой вариант – холостой, молодой, симпатичный мужчина. Но, честно сказать, это была какая-то ненастоящая жизнь. Все время сравнивала его с первым мужем. И все время не в пользу нового мужа. Не получалось душевного контакта, общения, хотя в постели как раз все было лучше не придумаешь. Вскоре я начала его едва терпеть. Боли от расставания с ним не ощутила».

Обращает на себя внимание то, как она выбирает партнера, чтобы «наладить семейную жизнь». Опять значимые для нее характеристики – сплошь физические и социальные данные: холостой, молодой, симпатичный. Удивительно, не правда ли: совершенно не заглядывая в душу человека и не интересуясь его внутренним миром, она пытается построить с ним счастливые семейные отношения. А потом, скорее всего, снова будет недоумевать, почему у нее нет состояния окрыленности. Конечно, испытывать это состояние невозможно, если относиться к своим партнерам как к товару.

«Боли от расставания с ним не ощутила» – разумеется, о какой боли может идти речь, если между ними не было ничего общего? Автор не понимает, что для того, чтобы почувствовать боль разлуки и расставания, нужно было что-то испытывать к человеку. Если же она его выбирала исключительно по параметрам молодости, внешности и статуса (то есть выгоды и выгодности), то откуда взяться боли?

«Боль постоянно приходила и приходит от другого. От нехватки надежного плеча и того взаимопонимания, которые были при настоящем муже».

Еще одно проявление скачущей логики, вымысла и подмены понятий. Сначала автор выходит замуж по любви, потом ей этого оказывается мало. Затем она говорит о том, что муж не мог командовать, не мог поддерживать в ней состояние окрыленности, ей не хватало праздника и ощущения побед и пришлось искать все это на стороне. То есть нигде, ни в одном предложении до сих пор не встретилось ни слова о том, что между ними было взаимопонимание. Разумеется, сложно предположить, чтобы при истинном взаимопонимании на протяжении 20 лет хотелось заводить отношения с многочисленными поклонниками. Тем не менее она без всякого замешательства пишет, что у нее было надежное плечо и взаимопонимание.

«Не знаю, почему, но, когда вернулся муж, я растеряла все свое умение манипулировать нужным, любимым мужчиной».

Удивительно, но автор никак не может разобраться в своем отношении к мужу, к мужчинам, в вопросах любви и взаимоотношений с партнером. Она совершенно спокойно называет любимого человека нужным, а нужного – любимым, даже не пытаясь скрыть, что любимого будет использовать, а нужного – любить. Получается совсем уж рациональная любовь, если не сказать потребительская. Собираясь манипулировать даже любимым и нужным мужчиной, автор никак не возьмет в толк, что если любишь, то манипулировать не будешь, и наоборот: если манипулируешь (то есть обманываешь, прикидываешься, говоришь то, чего не чувствуешь, используешь ради своих выгод и благ), то не может быть никакой любви.

«Живу как на автопилоте: надо решать проблемы – решаю. Основная – добыть денег на пропитание, ведь на двоих с сыном у нас выходит 100—150 тысяч рублей в месяц. Не разгуляешься. Поэтому приходится пользоваться помощью друзей. У меня сейчас одна задача: хочу вернуть свою уверенность в себе.

Чисто внешне моя жизнь кажется наполненной людьми и событиями. Периодически кто-то звонит, куда-то зовет: в баню, на шашлыки, в театр, ресторан…»

Этот абзац как бы подытоживает общую картину внутреннего неблагополучия женщины. Несколько ее фраз откровенно режут слух. Разрушив семью и отношения, расставшись с мужем и сделав ему больно, оставшись одна с сыном, она не видит никаких других проблем, кроме как добыть денег на пропитание и вернуть уверенность в себе. Видимо, чтобы снова начать одерживать победы и манипулировать мужчинами. Даже после всего пережитого и случившегося ее не интересуют чувства и эмоции сына, его будущее. Она также совершенно не пытается увидеть собственную ответственность за все случившееся. Объяснение у нее простое (если не сказать примитивное): это гены, ее привычка всегда получать желаемое и одерживать победы.

Она не скрывает, что «приходится пользоваться помощью друзей». Но при этом не выражает благодарности друзьям за то, что они поддерживают и помогают. Оборот «приходится пользоваться помощью» склонны использовать люди, не желающие благодарить и испытывать благодарность. Проще говоря, в ее картине мира все остальные люди – это только фон, а она – главная героиня, которая всегда на первом плане.

Последняя фраза о том, что ее периодически приглашают в баню, на шашлыки, в театр и рестораны, поражает: ощущение, что пишет подросток или же не повзрослевший мужчина, любящий беззаботную жизнь, наполненную грубыми и чувственными удовольствиями и считающий себя «успешным» в зависимости от количества подобных мероприятий, на которые его приглашают.

«Мужчины по-прежнему делают мне подарки, помогают материально, влюбляются в меня, но праздника от этого я не испытываю. Эти встречи для меня теперь как средство реабилитации от потери мужа.

Иногда думаю: прожила я большую, красивую часть жизни. Все у меня было. Вторая часть будет другая, не такая яркая. Внушаю себе: успокойся, такова твоя судьба. Но очень сложно поверить в это».

Последний абзац полон все тех же логических несоответствий, неоднократных подмен понятий и зацикленности на себе. Разберем основные моменты.

1. «Мужчины делают мне подарки, помогают материально, влюбляются в меня, но праздника от этого я не испытываю». Женщина хочет испытывать только ощущение праздника (также как в свое время хотела испытывать состояние окрыленности) и совершенно не задумывается о том, что она могла бы быть благодарной за материальную помощь и за подарки. Именно отсутствие благодарности и не позволяет ей ощутить полноценные эмоции. Но мысли об этом у нее не возникает. Да и откуда? Ведь мужчины, как ей кажется, сами хотят влюбляться в нее, оказывать внимание и помогать.

2. Выясняется, что ей требуется реабилитация после потери мужа. Это снова вызывает недоумение и массу вопросов. Ведь муж изначально ее не устраивал, она сама жаловалась на то, что не испытывает с ним праздника, и именно за этими праздниками она потянулась на сторону. Для чего же нужно было «терять» его, если, как выясняется, он был ей необходим?

3. После этого автор пишет, что прожила большую и красивую жизнь. Разумеется, понять, в чем заключалась эта красота, невозможно. Она постоянно жаловалась и ей всегда чего-то не хватало. Но при этом считает, что у нее была красивая и яркая жизнь. Женщина никак не может понять, что для нее было важным и что вообще в жизни человека может быть самым ценным.