Давид Маркосян – Мир в зеркале эмоционального интеллекта, или Как стать самим собой (страница 3)
«Для нормальной жизни у меня было все: работа, отдельная квартира, определенный материальный достаток, любящий муж, сын…»
Для людей с низким уровнем ЭИ характерна неспособность руководствоваться эмоциональной составляющей, которая включает в себя общение, отношения с другим человеком, степень доверия, близость и общность интересов. Они, как и автор письма, отмечают все, что угодно: большую квартиру, хорошую машину, работу, которая приносит много денег, комфорт и всевозможные материальные блага – но практически не обращают внимания на такие аспекты, как отношение друг к другу, разделяемые ценности, степень уважительности и взаимного интереса, человеческие качества и совместимость с партнером. Тем самым они демонстрируют, с одной стороны, неосведомленность в эмоциональной сфере, а с другой – убежденность, что отношения и их гармоничность зависят исключительно от материальных факторов и «бытовых» моментов. Именно эта убежденность не позволяет им разобраться в своих взаимоотношениях, понять причины конфликтов и недопонимания с близкими людьми.
Также следует отметить, что автор письма ничего не говорит о взаимоотношениях с мужем и с сыном, о своих чувствах и эмоциях к ним. Она употребляет выражение «любящий муж и сын», отмечая (в очередной раз) факт того, что ее саму любили. Однако о своей любви она не говорит ни слова, что снова заставляет усомниться: а была ли любовь с ее стороны?
«Но очень скоро я поняла, что мне этого мало. Мне нужны были победы, знаки внимания, ощущение полета души».
Постепенно противоречивость ее жизни и самого письма нарастает. Казалось бы, женщина сама пишет, что «для нормальной жизни у нее было все», но тут же отмечает, что очень скоро поняла, что этого ей мало. Для эмоционально грамотного человека налицо многочисленные противоречия: «вышла замуж по любви», «любящие муж и сын», «все было для нормальной жизни, но очень скоро я поняла, что этого мало». Автор, однако, этого не замечает, и вот по какой причине. Она вообще ничего не пишет о своих «любящих» муже и сыне, и поэтому невозможно понять, чем была наполнена их жизнь, какие у них были потребности и желания и насколько они удовлетворялись. Эгоизм и эгоцентризм, зацикленность на себе и на своих желаниях – еще одна отличительная особенность человека с низким уровнем эмоционального интеллекта. Создается ощущение, что семья в представлении автора письма – это только она сама и ее желания. Разумеется, невозможно не отметить ее инфантильность.
«Этого требовали гены. Пыталась все это получить в семье, но муж был пассивен. Праздника не получалось. И как-то сами собой „праздники“ возникли на стороне. Поклонники все время маячили где-то рядом. Выбирала лучшего из них, встречалась, вдохновлялась, подпитывала свои жизненные силы. Но всегда в минуты беззаботных свиданий помнила: дома муж, сын, они – главное, потому то-то и то-то, но дом – главное!»
Этот абзац полон противоречий, обмана, подмены понятий, лицемерия и безответственности. Прежде всего обращает на себя внимание очередной сброс ответственности: «этого требовали гены». Таким образом она пытается скрыть тот факт, что это был ее выбор, ее осознанное решение, ее желание. Автор будто забывает свои же собственные слова, что ей «этого было мало и хотелось праздника». Получается следующее: мне хочется праздника, хочется внимания и побед, но в этом виноваты гены, гены требуют, а
Удивительно, как в небольшом абзаце автор умудрилась неоднократно отказаться от собственной ответственности, каждый раз придумывая новую причину, по которой она вынуждена была так поступать. Сначала причиной были гены, потом муж, затем поклонники, которые «все время маячили где-то рядом». Но дело не ограничивается лживостью, лицемерием и отсутствием ответственности. Все это вместе взятое рождает крайне низкий уровень самокритичности, не позволяет увидеть себя и свои поступки со стороны и адекватно оценить их. Именно по этой причине автор не видит ничего предосудительного, в том, что она встречалась с другими мужчинами, ходила на свидания, подпитывалась от них. То есть налицо:
– детский эгоизм,
– себялюбие,
– отсутствие моральных принципов,
– неумение понять, как все это отразится на ее отношениях с мужем и ребенком,
– уверенность в том, что она имела на это полное право.
Еще одним признаком лживости и лицемерия является фраза «в минуты беззаботных свиданий помнила: дома муж, сын, они – главное, потому то-то и то-то, но дом – главное». Во-первых, непонятно, как можно помнить, что это главное, но тем не менее продолжать встречаться с другими мужчинами? Во-вторых, как можно помнить об этом и при этом изменять своему мужу, который самое главное? В-третьих, своим заявлением она признает факт двойного обмана: не только своего мужа, но и поклонников, ведь она встречалась и проводила с ними время, получала внимание и всевозможные блага, но в душе считала мужа и сына важнее. То есть использовала их (чего сама также не скрывает), но при этом считала главным того, «кто не вдохновляет, не обеспечивает праздника и побед». Типичная двуличная и, увы, лживая психология. Необходимо заметить, что подобный образ мышления – обязательный атрибут человека с низким уровнем эмоционального интеллекта.
«Так почему же моя 20-летняя семейная жизнь рухнула? Почему муж ушел к другой, которую, судя по всему, не очень-то любит? Сам он причины своего ухода всякий раз объяснял по-разному и все время очень неубедительно. Скорее всего, дело было в наших с ним непростых отношениях».
Удивительная наивность, граничащая с глупостью и недалекостью и являющаяся еще одним подтверждением инфантильности автора. После всего того, что она делала (судя по всему, в открытую), она искренне (!) удивляется и
Поразительно, но женщина ни разу в своем письме (а значит, и в своих мыслях) не задалась вопросом, каково было ее мужу, что он испытывал и в чем нуждался. И тем более поразительно, что у нее не возникает таких же вопросов относительно сына. Тут мы опять имеем дело с эгоистичностью, эгоцентризмом и инфантильностью. При этом она проявляет «чудеса проницательности» в своей уверенности, что муж «не очень-то любит другую женщину». Разумеется, ей не хочется признавать и допускать даже мысли о том, что муж мог бы полюбить другую. Это означало бы (по ее логике), что кто-то лучше нее и больше достоин любви. Кроме того, это означало бы, что она оказалась плохой женой, а признать такое для инфантильной личности – то же самое, что снять корону с головы и вручить ее другому. Таким образом, сказывается отсутствие самокритичности и способности анализировать.
«Как теперь выясняется, он догадывался о моих „походах на сторону“. Долго, почти 20 лет, копил обиду, но мне про это не говорил. Даже вида не показывал. Единственная его претензия была: „Ты командуешь мною“. „Ну давай, командуй ты“, – говорила я. На этом все заканчивалось. Командовать, точно так же как и поддерживать во мне состояние окрыленности, он не мог».
Еще один абзац, полный отсутствия логики, здравого смысла и взрослости. Зато все тот же цинизм, бесчувствие, поразительная эмоциональная тупость и отсутствие даже минимальной эмпатии.
Как теперь выясняется, муж догадывался о ее «походах на сторону». Детскость, наивность, отсутствие сообразительности и недалекость автора не могут не поражать. Она допускает, что муж – взрослый человек, который жил с ней бок о бок, – за 20 лет мог не догадаться о ее похождениях! Насколько же в таком случае он должен быть нечувствительным, неумным и ненаблюдательным. Но для автора, видимо, в этом нет ничего удивительного. Тут мы имеем дело с таким психологическим явлением, как проекция – когда собственные чувства, эмоции, желания и мысли приписываются другому человеку (проецируются). Ей, конечно, не было дела до мужа, ее не интересовали его чувства и эмоции. Она их попросту не замечала. Поэтому она приписывает (проецирует) собственное отношение мужу и удивляется, что он «смог догадаться».
Циничным является то, что «походы на сторону» взяты в кавычки. Автор признается, что неоднократно заводила отношения на стороне, но при этом почему-то закавычивает формулировку «походы на сторону». Обычно кавычки указывают на переносное или небуквальное значение слова (или выражения). Автор использует их, чтобы показать свое ироничное отношение к описываемому: с ее точки зрения, это было не очень серьезно, так что за это ее даже не стоит корить.