Брайан Дир – Доктор, который одурачил весь мир. Наука, обман и война с вакцинами (страница 47)

Различия были настолько разительны, что эксперт, приглашенный на слушание, профессор детской гастроэнтерологии Ян Бут, представил в своем отчете шокирующую оценку. На основании того, что он видел (а я слышал из своего кресла), он не мог исключить «научного мошенничества».

«В шести случаях (3, 4, 8, 9, 10 и 12) толстая кишка описана как нормальная или практически нормальная, а в публикации The Lancet в таблицу внесен колит, – написал он в документе, который я получил через сотрудника Уэйкфилда. – В двух случаях (2 и 5) в отчете патоморфолога отмечены незначительные гистологические отклонения, которые представлены в таблице в преувеличенной и неквалифицированной форме». Вот, например, заключение по биопсии Ребенка номер Четыре «самого убедительного» случая, по словам Уэйкфилда. В таблице 1 у него был указан «хронический неспецифический колит» и «лимфоидная гиперплазия подвздошной кишки». Но заключение патоморфолога, зачитанное вслух комиссии (и отдельно проверенное экспертами для моего расследования), соответствовало норме. Патоморфологи не обнаружили патологии.

«I. Слизистая оболочка тонкой кишки с лимфоидным фолликулом.

II–VII. Слизистая оболочка толстой кишки с подлежащей мышечной пластинкой без признаков архитектурных изменений или увеличения количества воспалительных клеток в собственной пластинке. Во многих фрагментах присутствуют лимфоидные фолликулы с зародышевыми центрами. Криптитов или крипт-абсцессов не найдено. Поверхностный эпителий не поврежден. Гранулем, яиц паразитов или самих паразитов не обнаружено.

Заключение: фрагменты из толстой кишки и терминального отдела подвздошной кишки обычного гистологического строения».

Ведущий юрист GMC, Королевский консул, стройная, светловолосая и одетая в черное Салли Смит, попросила Дэвис объяснить свою реакцию, когда она увидела исследование с участием двенадцати детей.

– Каков был ваш взгляд на терминологию, использованную в отношении результатов гистологических исследований в статье The Lancet? Просто когда Вы прочитали статью.

– Меня несколько беспокоило использование слова «колит».

– А что Вы понимаете под этим словом?

Дэвис взяла паузу, чтобы собраться с мыслями:

– Лично я использую термин «колит», когда вижу активное воспаление или набор изменений, которые позволяют предположить конкретный диагноз. И у меня не сложилось впечатление, что у этих детей симптомы то появлялись, то исчезали. Появилось ощущение, будто должен быть четкий паттерн, подтверждающий эту терминологию.

– Итак, вы говорите, что были обеспокоены. В чем заключалась ваша озабоченность?

Еще одна пауза.

– Ну что ж, – она снова остановилась, – как я уже объяснила, меня смутило употребление слова «колит».

Я проконсультировался по поводу диагнозов из папок. И оказалось, что Дэвис не зря беспокоилась. «В настоящих заключениях и у пациентов в целом, – говорит Карел Гебоэс из Catholic University Левена, Бельгия, один из самых уважаемых в Европе специалистов по патоморфологии желудочно-кишечного тракта, комментируя все отчеты, кроме документов американского ребенка, – у меня сложилось впечатление, что в восьми из одиннадцати случаев под микроскопом была абсолютная норма».

Уэйкфилд, однако, хотел найти свой синдром, и он предпринял еще один ход, чтобы получить то, что хотел. Он запросил второе мнение. Он дал показание, что «окончательные выводы» и «окончательные определяющие диагнозы» в таблице 1 были получены не от отделения Дэвис, а от давнего сотрудника медицинской школы. Его звали Амар Диллон, который получил множество кредитов как соавтор Уэйкфилда и разработал «оценочный лист» для биоптатов этих детей.

Но после того как доктор без пациентов закончил давать показания, я получил копии листов, которые, по его словам, принадлежали Диллону. И четыре специалиста из Европы и США сказали мне, что они тоже отражали норму. По сути, Диллон запечатлел ту же картину, что и Дэвис, хотя и выразил свое мнение в виде галочек, а не текстом.

– Это определенно не энтероколит, – комментирует Гебоэс.

– Я действительно поражена, – говорит Паола Домицио, профессор патоморфологии в Queen Mary’s College Лондонского университета.

– Это такие отклонения, которые мы в своей практике полностью игнорируем, – говорит Генри Аппельман, профессор хирургической патоморфологии в Мичиганском университете.

Потом, как это часто бывает, дела пошли еще хуже. Диллон отрицает, что он ставил колит. «Ни в одном из моих оценочных листов не было слова “колит”», – ответил он на мой анализ листов в BMJ, который по какой-то безумной причине перестал называть себя British Medical Journal. «Целью моих оценочных листов не было поставить детям диагноз колита», – сказал он.

Уэйкфилд стоял на своем. Он отрицал любую ошибку. Но изменения подвздошной кишки в таблице 1 тоже были подозрительными. Лимфоидная гиперплазия не рассматривалась на дисциплинарном слушании и не фигурировала в папках. Итак, я направился на восток по Euston Road, в научный отдел Британской библиотеки, и изучил десятки статей и книг на эту тему. Какими бы уродливыми узелки ни казались родителям на мониторе, фолликулы расцениваются гастроэнтерологами как «нормальное» или «доброкачественное» состояние. Они похожи на ткань миндалин, компонент иммунной системы, и иногда «сливаются» в так называемые «Пейеровы бляшки». Их общее количество варьирует в зависимости от возраста и местоположения, причем наибольшее их число у детей обнаруживают именно в подвздошной кишке, прямо возле илеоцекального клапана.

«Похоже, они присутствуют у большинства детей», —

публикуют материал специалисты из Буффало, штат Нью-Йорк, в журнале Gastroenterology в августе 1980 года. Ничего общего с аутизмом или с вакцинами. Бляшки «сейчас становятся более частой клинической находкой, так как улучшилось как рентгенографическое, так и колоноскопическое оборудование».

Уокер-Смит, конечно, знал об этих бляшках. В 1983 году он сообщил, что набухшие лимфоидные фолликулы в подвздошной кишке (у нейротипичных детей) называются «доброкачественной лимфоидной гиперплазией», которая «часто проявляется у бессимптомных детей». И, какими бы неприятными они ни казались обеспокоенным обывателям, в марте 1994 года он сам редактировал учебник, в котором два эксперта объяснили: «Это настолько распространено, что может быть вариантом нормы у детей».

Однако Уэйкфилд, Уокер-Смит и Марч ничего не рассказали об этом в The Lancet. В заключительном разделе статьи, «Обсуждение», нашлось место для шестнадцати строк о модели аутизма на грызунах, тринадцати строк о теории про витамин В₁₂ и примерно для сорока пяти строк на попытки увязать аутизм и MMR. Ни в одной строке не обсуждалась лимфоидная гиперплазия. В «Источниках» не было ни одной ссылки.

Эти упущения были из ряда вон выходящими. Оплошность? Вряд ли.

Лимфоидная гиперплазия была не просто упомянута в названии статьи, а считалась признаком, определяющим синдром. Более того, в статье ничего не говорилось не только о лимфоидной гиперплазии, но и об отсутствии признаков воспаления в анализах крови детей. Утаивание информации на этом не закончилось. В журнале не было ничего, ни слова об основном гастроэнтерологическом симптоме у детей.

Что за симптом? А что непосредственно связано с состоянием кишечника? Дефекация. Когда я сидел у двери и смотрел на безжалостное потрошение папок, я не мог пропустить отметки: «Выраженный запор», «Тяжелый запор», «Сильный запор», «Хронический запор», «Эпизоды запора», «Его главная проблема – запор». И поехали.

«Мы понимали, что запор – ключевая проблема этих детей со стороны желудочно-кишечного тракта», – признался Уокер-Смит комиссии в июле 2008 года, отвечая из кресла для свидетелей одному из трех своих адвокатов, который мудро выступил против этого еще до обвинения. «Запор является неотъемлемой и фундаментальной частью клинических проявлений», – добавил австралийский профессор. Это было уже и так понятно.

Но зачем опускать «неотъемлемое и фундаментальное» из статьи, которую, в основном, прочтут врачи? Некоторым эти знания могли помочь в уходе за пациентами, например, повысить значимость важной проблемы у детей с отклонениями в развитии, ведь они ее не могут выразить. Тем не менее у специалистов это могло вызвать вопросы и сомнения в обоснованности так называемого «синдрома».

– Запор – полная противоположность тому, что обычно наблюдают у пациентов с воспалительным заболеванием кишечника, – объяснил Бут. – Уэйкфилд утверждал, что он нашел заболевание. Оно было неотъемлемой частью иска Барра. И если у детей, страдающих запором, были зарегистрированы легкие воспалительные изменения, это поднимает вопрос, – продолжил Бут, – не был ли причиной этих изменений сам запор.

Запор? Не MMR? Застой каловых масс, а также истирание поверхностного эпителия кишечника (толщиной в одну клетку как в толстом, так и в тонком отделах) долгое время связывали с воспалением. Действительно, за девять лет до слушания, на встрече в Королевской коллегии хирургов шотландский гастроэнтеролог Энн Фергюсон, которая спрашивала о JABS, также говорила о запорах и «маленьких язвах». Об этом наверняка знал хоть кто-то из тринадцати авторов статьи. Но, надо признать, написал ее один человек. Строго говоря, большинство его коллег не имели права на соавторство, так как не соответствовали критериям единых требований.