Беррес Скиннер – О бихевиоризме (страница 42)

Разум или нервная система?

Но не является ли это завершение поведенческого описания именно целью менталистического анализа? Разве мы не закрываем разрыв между поведением и предшествующей историей окружающей среды, функцией которой оно является, когда мы чувствуем или иным образом интроспективно наблюдаем состояния нашего тела, возникающие из этой истории и ответственные за поведение? Почему мы должны беспокоиться о природе того, что мы чувствуем или интроспективно наблюдаем? Давайте воспользуемся положением человека как непосредственного наблюдателя самого себя и позволим ему сообщить об опосредующей связи между поведением и его предшествующими причинами. Я считаю, что это позиция интроспективной психологии, психоанализа и некоторых физикалистских теорий познания, которые не привержены чистому солипсизму.

Согласиться с тем, что то, что человек чувствует или интроспективно наблюдает, является состоянием его собственного тела, – это шаг в нужном направлении. Это движение в сторону анализа как видения, так и того, что человек воспринимает в чисто физических терминах. После замены мозга на разум мы можем перейти к замене личности на мозг и перестроить анализ в соответствии с наблюдаемыми фактами. Но то, что ощущается или интроспективно наблюдается, не является важной частью физиологии, которая заполняет временной пробел в анализе истории. Серьезное ограничение можно увидеть в органах, которые человек использует для наблюдения за собой. В конце концов, каковы анатомия и физиология глаза? Насколько нам известно, самонаблюдение должно быть ограничено тремя системами, описанными в главе 2: интероцептивной системой, идущей к внутренностям, проприоцептивной, ведущей к скелетному каркасу, и экстероцептивной, обеспечивающей основной контакт человека с окружающим миром. Эти три системы возникли в результате естественного отбора по мере эволюции человеческого вида, и они были отобраны из-за той роли, которую они играли во внутренней и внешней жизни организма. Но самопознание возникло в истории вида гораздо позже как продукт социальных условий, организованных вербальной общиной, и эти условия не были достаточно активны, чтобы позволить эволюцию соответствующей нервной системы.

Для самоанализа приходилось использовать любые доступные системы, а они контактировали только с теми частями тела, которые играли роль в его внутренней и внешней жизни. Все, что человек узнает о себе с их помощью, – это дополнительные стимулы и реакции. Он не вступает в контакт с той огромной нервной системой, которая опосредует его поведение. Это происходит потому, что у него нет нервов, идущих в нужные места. Пытаться наблюдать многое из того, что происходит в собственном теле, все равно что стараться услышать ультразвук или увидеть электромагнитное излучение за пределами видимого диапазона. Мозгу особенно не хватает органов чувств (его реакции на стимуляцию на самом деле не являются чувствами); он играет исключительную роль в поведении, но не как объект того особого его вида, которое называется знанием. Мы никогда не сможем узнать с помощью интроспекции то, что физиолог в конце концов обнаружит с помощью своих особых методов.

Разгадка кроется в условиях выживания. Как мы не можем апеллировать к врожденной одаренности для объяснения грамматической речи, логики или математики, потому что они не были частью человеческой среды в течение достаточно долгого времени, так мы должны подвергать сомнению и любые попытки приписать интроспективное самопознание специально приспособленной для этой цели нервной системе. Вербальное поведение, логика, математика и интроспекция были выстроены на основе особенностей человеческого вида, которые уже эволюционировали по другим причинам.

Концептуальная система понятий о нервах и поведении

Части нервной системы, о которых говорили ранние физиологи, были, как мы видели, в основном предметом умозаключений, классическим примером чему является синапс из книги Шеррингтона «Интегративная деятельность нервной системы»[38]. По мере совершенствования средств и методов умозаключения уступили место прямому наблюдению, что дало огромный прогресс для физиологии. Другой способ справиться с умозаключениями – придать им респектабельность, превратив их в явную модель или систему. Возникла своего рода термодинамика нервной системы, в которой общие законы или принципы устанавливаются практически без прямой или косвенной ссылки на соответствующие части нервной системы. Теория информации и кибернетика внесли свой вклад в такого рода спекуляции о том, что происходит внутри головы. Такая модель или система может применяться как к ментальному, так и к физическому миру или даже к обоим, и поэтому проблема дуализма, похоже, избегается. Не будет ли модель нервной системы служить до тех пор, пока физиология не станет совершеннее?

Я считаю, что ответ отрицательный. Изучение концептуальной системы понятий о нервах и поведении в значительной степени касается тех «мыслительных процессов», которые обсуждались в главе 7 и которые, как мы видели, достаточно реальны на уровне поведения, но являются лишь сомнительными метафорами, когда переносятся внутрь. И подобно изучению сознания или реальной нервной системы, модель или система продолжает обращать внимание внутрь, прочь от генетической и личной истории.

14

В заключение

Введение содержит двадцать утверждений, которые часто звучат о бихевиоризме, и все они, на мой взгляд, неверны. Пришло время рассмотреть их в свете остальной книги.

1. МОЖНО СКАЗАТЬ, что методологический бихевиоризм и некоторые версии логического позитивизма игнорируют сознание, чувства и душевные состояния, но радикальный бихевиоризм не «обезглавливает организм»; он не «сметает под ковер проблему субъективности»; он не «сохраняет строго бихевиористскую методологию, рассматривая интроспективные данные просто как вербальное поведение»; и он не был разработан, чтобы «позволить атрофироваться сознанию». Что радикальный бихевиоризм говорит о сознании, так это следующее:

1. Стимуляция, возникающая внутри тела, играет важную роль в поведении.

2. Нервные системы, через которые она действует, развились благодаря своей роли во внутренней и внешней жизни организма.

3. В том смысле, в котором мы говорим, что человек осознает свое окружение, он также осознает состояния или события в своем теле, находясь под их контролем в качестве стимулов. Боксер, которого «отправили в нокаут», не реагирует на текущие стимулы ни внутри, ни вне его кожи, а человек может продолжать говорить, «не осознавая, какое воздействие он оказывает на своих слушателей», если это воздействие не контролирует его поведение. Наука о поведении отнюдь не игнорирует сознание в этом смысле, она разработала новые способы его изучения.

4. Человек становится сознательным в другом смысле, когда вербальная общность организует условия, при которых он не просто видит объект, но и понимает этот факт. В этом особом смысле сознание, или осознание является социальным продуктом.

5. Интроспективное знание своего тела – самопознание – несовершенно по двум причинам: вербальная общность не может поставить самоописательное поведение под точный контроль личных стимулов, и не было возможности для эволюции нервной системы, которая поставила бы под этот контроль некоторые очень важные части тела.

6. В этих пределах самопознание полезно. Вербальная общность задает вопросы о личных событиях, потому что они являются сопутствующими продуктами внешних причин, о которых она может сделать полезные выводы, и самопознание становится полезным для индивидуума по тем же причинам.

7. Не предполагается никаких особых свойств разума. Физический мир порождает как реальные действия, так и материальные условия внутри тела, на которые человек реагирует, когда вербальная общность организует необходимые условия.

Другие виды также обладают сознанием в смысле нахождения под стимульным контролем. Они чувствуют боль в значении реакции на болевые стимулы, так же как они видят свет или слышат звук в значении соответствующей реакции, но никакие вербальные условия не приводят их к осознанию боли как ощущения того, что они чувствуют, света или звука как видения того, что они видят, или слышания того, что они слышат.

Полностью независимая наука о субъективном опыте имела бы не большее отношение к изучению поведения, чем исследование того, что люди чувствуют в отношении огня, к изучению горения. Опыт также не может быть отделен от физического мира в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы сделать такую науку возможной. Различные вербальные общности порождают разные виды и объемы сознания или осознания. Восточная философия, психоанализ, экспериментальная психология, феноменология и мир практических дел приводят к наблюдению совершенно разных чувств и состояний ума. Независимая наука о субъективном была бы также и независимой наукой о вербальных общностях.

Должны ли мы заключить, что все, кто рассуждал о сознании как форме самопознания – от греков до британских эмпириков и феноменологов, – потратили время впустую? Возможно, так и есть. Они заслуживают того, чтобы обратить внимание на отношения между человеком и его окружением (научное изучение стимульного контроля во имя ощущений и восприятия возникло из философских интересов такого рода), но они направили исследование в сторону от предшествующих событий в его внешней истории.