Бернард Харкорт – Кооперация. Политическая, экономическая и социальная теория (страница 3)

После того как в Верховном суде США сформировалось твердое консервативное большинство, центр борьбы вновь переместился в федеральную судебную систему. 30 июня 2022 г. большинство членов Верховного суда признало неконституционными нормативные акты Агентства по охране окружающей среды США, направленные на борьбу с глобальным изменением климата. Эти нормы, первоначально принятые администрацией Обамы, касались выбросов углекислого газа угольными и газовыми электростанциями. По прогнозам, эти нормы должны были снизить зависимость Америки от угля с 38% в 2014 г. до 27% к 2030 г. и привести к вынужденному закрытию десятков существующих угольных электростанций. Председатель Верховного суда Джон Робертс, представляя большинство судей, пришел к выводу, что масштабы регулирования требуют более четкой передачи полномочий от Конгресса Агентству по охране окружающей среды. Робертс отметил, что в экстраординарных случаях здравый смысл диктует необходимость более четкой поддержки со стороны Конгресса. Судья Нил Горсуч написал более радикальное согласительное мнение, к которому присоединился судья Сэмюэл Алито и которое ставит более широкие вопросы о правомерности делегирования Конгрессом полномочий по регулированию деятельности агентств. Горсух намекнул, что делегирование полномочий Конгрессом может посягнуть на конституционный замысел разделения властей, то есть, по его словам, "поставить крест" на всей схеме перечисляемых полномочий. "В таком мире, - писал Горсуч, - ведомства могли бы создавать новые законы более или менее по своей прихоти. Вторжение в свободу будет не трудным и редким, а легким и обильным".

Решение Верховного суда по делуЗападная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды" является результатом продолжающейся уже несколько десятилетий кампании республиканцев по привлечению федеральных судов к борьбе за экономическую организацию американского общества - кампании, восходящей как минимум к знаменитому меморандуму Льюиса Ф. Пауэлла-младшего, направленному в 1971 г. в Торговую палату США и предупреждающему об угрозе государственного регулирования для американского бизнеса. И снова попытка "дерегулирования" осуществляется на основе принципов конституционного права. Мой коллега по Колумбийской школе права Филипп Гамбургер разработал план демонтажа административного государства в таких книгах, как "Незаконно ли административное право?" (2014) и "Административная угроза" (2017). Судьи, составляющие супербольшинство, отчасти следуют сценарию Филипа Гамбургера и отменяют федеральное регулирование на основании теории разделения властей, которая возлагает на Конгресс большую ответственность за законодательное закрепление содержания нормативных актов. Более того, судья Горсуч прямо ссылается на книгу Филипа Гамбургера "Административное право незаконно?" в своем заключительном мнении. Естественно, что судьи, входящие в супербольшинство, знают о политических последствиях своих действий. Они так же, как и все мы, знают, что Конгресс находится в тупике. Они также, как и все мы, знают, что конституционное правосудие податливо, о чем свидетельствует их ловкое обращение с прецедентом при отмене решения по делу Roe v. Wade. Судьи знают о последствиях того, что они делают. Из-за тупиковой ситуации Конгресс не сможет отреагировать на это законодательным актом, четко регламентирующим передачу полномочий. До промежуточных выборов 2022 г. демократическое большинство в Конгрессе могло действовать только через примирительные меры по бюджету, которые не подлежат подаче в Сенат, о чем свидетельствует пакет налоговых мер по климату, принятый с небольшим перевесом демократов в Сенате через несколько месяцев, 7 августа 2022 г. Когда эта книга готовилась к печати, промежуточные выборы 2022 г. привели к созданию незначительного республиканского большинства в Палате представителей, что, вероятно, лишит возможности даже законодательного оформления бюджета на ближайшие два года. Верховный суд одним росчерком пера успешно подорвал усилия регуляторов по борьбе с изменением климата, связав руки за спиной администрации президента-демократа и обеспечив финансовую выгоду угольным и газовым компаниям, а также предприятиям ископаемого топлива - точнее, их акционерам. Борьба между двумя конкурирующими экономическими парадигмами вернулась в Верховный суд. Это не должно удивлять: обе модели используют государственные институты для достижения своих целей.

Имея незначительное большинство в Конгрессе и президента-демократа, демократы отреагировали единственным доступным им способом - приняли климатические меры в рамках процесса согласования бюджета. Закон о снижении инфляции 2022 года, подписанный 16 августа 2022 года, включает в себя около 360 млрд. долл. налоговых льгот и стимулов, направленных на борьбу с изменением климата. Он действует за счет таких фискальных мер, как налоговые льготы для экологически чистых источников энергии, включая ветровую и солнечную энергию. Компаниям, работающим на ископаемом топливе, предоставляются миллиарды долларов на сокращение выбросов и разработку новых технологий для достижения целевых показателей нулевых выбросов. По сути, этот закон представляет собой промышленный, корпоративный и налоговый законопроект, замаскированный под законопроект о климате и чистой энергии. Он включает более 60 млрд. долл. на поддержку "производства чистой энергии на берегу в США",", а также "налоговые льготы на производство, которые помогут американским производителям ускорить выпуск солнечных батарей, ветряных турбин, аккумуляторов и переработку ключевых минералов; инвестиционные налоговые льготы в размере 10 млрд. долл. для новых производственных мощностей по выпуску экологически чистых технологий, таких как электромобили, ветряные турбины и солнечные батареи; гранты в размере 2 млрд. долл. для перехода автопроизводителей на выпуск экологически чистых автомобилей; кредиты в размере до 20 млрд. долл. для строительства новых производственных мощностей для экологически чистых автомобилей" и другие налоговые льготы для производства тепловых насосов и других устройств. Для энергетических компаний это просто "бонанза". Но если демократы не получат супербольшинство в Сенате и потеряют Верховный суд, то это единственный способ продвинуться в решении проблемы климата. Прямое государственное регулирование не поможет.

Хотя эти события не должны нас удивлять, в то же время они не должны отвлекать нас от более масштабного конфликта двух конкурирующих парадигм. Конституционные разногласия в Верховном суде - это красная селедка. Конституционные интерпретации будут меняться с течением времени. Суд уже несколько раз ходил туда-сюда и, вероятно, будет продолжать раскачиваться, как маятник, в зависимости от своего политического состава, т.е. от того, сколько судей будет назначено президентами-республиканцами или президентами-демократами. При каждом повороте судьи будут писать тщательно продуманные и тщательно аргументированные судебные заключения. Они будут утверждать, что пришли к единственно правильному и верному методу принятия конституционных решений - будь то основные права, оригинализм, текстуализм, судебная сдержанность или живая Конституция, - и будут утверждать, что только они защищают нашу конституционную схему. Но их выводы будут просто соответствовать их политическим взглядам, за редким исключением судьи-изгоя, как Дэвид Соутер, который пойдет в совершенно неожиданном направлении. Толкование Конституции было и будет политически мотивированным, о чем свидетельствуетрешение по делу "Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды". В этом деле судьи, получившие большинство голосов, опираются в своем решении на такие расплывчатые и податливые термины, как "здравый смысл", "причина для колебаний", "экстраординарные" случаи и "обычные" обстоятельства - все признаки юридического манипулирования. Юристы хорошо знают, как использовать эти термины. Робертс пишет, что данное дело относится к случаям, когда "агентства [утверждают] весьма значительные полномочия, выходящие за рамки того, что Конгресс мог разумно понимать как предоставленные", и что "решение такого масштаба и последствий должно приниматься самим Конгрессом". Именно Робертс решает, слишком ли велики "масштабы и последствия" или что Конгресс мог бы "разумно" понять, что он сделал. Здесь нет никаких показателей, никаких объективных, нейтральных или научных мер. Все это придумано на пустом месте. Нет необходимости увязать в этих конституционных интерпретациях и измышлениях. Они будут меняться в зависимости от состава суда. Зацикливаться на конституционных вопросах - значит упускать суть дела.

 

Суть проблемы

Реальная проблема заключается в том, что ни одна из парадигм экономической организации в США - ни дерегулятивная, ни административно-государственная - не в состоянии добиться большинства голосов и, как следствие, не в состоянии справиться с надвигающимися кризисами. Напротив, обе модели лишь служат финансовым интересам богатых и усиливают неравенство в американском обществе, подпитывая еще один кризис неравенства, который усугубляет другие.