Барри Шварц – Парадокс выбора. Как принимать решения, о которых мы не будем жалеть (страница 29)

Думать о мире не в том виде, каким он является, а каким мог бы быть или мог бы стать, – это контрфактуальное мышление. Машина ехала в аэропорт по Элм-стрит. Это факт. Она могла поехать по Мэйн-стрит. Это противоположность факта. «Если бы только автомобиль поехал по Мэйн-стрит, я бы успел на рейс». Элективный курс, который я выбрал, оказался скучным. А тот, на который я не записался, был интересным. Это факты. «Если бы я только смог проснуться пораньше», «Если бы он отправлялся чуть позже», – подобные мысли сосредоточены на обстоятельствах, фактически не сложившихся.

Мы не смогли бы прожить и дня без контрфактуального мышления. Лишившись возможности представлять мир, отличающийся от того, в котором живем, и затем действовать для воплощения вымысла в реальности, мы бы не выжили как вид и тем более не прошли бы весь путь, вымощенный миллионами предположений, проб и ошибок. Но у контрфактуального мышления есть и минус: оно подпитывает сожаления: и ретроспективное, и предварительное.

Психологи, изучавшие контрфактуальное мышление, выяснили: большинство людей нечасто начинают мыслить подобным образом спонтанно. Мы не сидим за чашечкой утреннего кофе, задаваясь вопросом: «Как сложилась бы моя жизнь, родись я в Южной Африке, а не в своей стране? Или если бы орбита Земли была на несколько тысяч миль ближе к солнцу?» Скорее мы начинаем мыслить контрфактуалами, когда происходит нечто неприятное, само по себе вызывающее отрицательные эмоции. Контрфактуалы мы придумываем, когда получаем плохую оценку на экзамене, переживаем проблемы в романтических отношениях или в случаях болезни и смерти близких. И когда начинаем включать контрфактуальное мышление, мы испытываем все больше негативных эмоций, например сожаление. Оно заставляет нас снова мыслить контрфактуалами, а они снова приводят к отрицательным эмоциям. Хотя большинство может разорвать этот порочный круг, подавив подобные мысли, некоторые (в особенности подверженные клинической депрессии) не способны остановиться, как только попадают в эту воронку.

Исследуя содержание контрфактуальных мыслей, ученые обнаружили: люди скорее обращают внимание на те аспекты ситуации, которые способны контролировать. Когда просят представить автокатастрофу, где был участник, превышающий скорость в дождливый день с плохой видимостью, респонденты склонны «отменять» эту ситуацию, скорее представив, что водитель осторожнее в этом случае, чем в ясный и сухой день. Подобная склонность делать акцент на контроле подтверждает мою теорию о связи между сожалением и ответственностью. Конечно, в большинстве ситуаций множество обстоятельств, которые мы могли контролировать и которые находились абсолютно вне нашего контроля. Когда студент, плохо подготовившись, заваливает экзамен, можно сказать, что он мог бы и должен был отвечать за подготовку. Но можно сказать, что и экзамен мог быть попроще, или студенту мог достаться билет, который он знал лучше остальных. Тот факт, что контрфактуалы, как правило, сосредоточены на контролируемых обстоятельствах, только повышает шанс, что человек будет сильнее подвержен сожалению, если начнет мыслить ими.

 Необходимость решать часто останавливает нас на варианте, который минимизирует шансы сожалеть впоследствии.

Кроме этого, стоит сказать о различии между «восходящими» и «нисходящими» контрфактуалами. Восходящие – это воображаемое положение дел, которое лучше, чем то, что случилось на самом деле, тогда как нисходящие хуже, чем реально произошедшее. Олимпийский серебряный медалист, представляющий, как он споткнулся, упал и вообще не добежал до финиша, прибегает к нисходящему контрфактуалу и может почувствовать себя лучше в связи с выигрышем. Только восходящий (мысли, что он мог бы выиграть и золотую медаль) способен уменьшить его радость победы. Таким образом, нисходящие способны не только повысить уровень удовлетворенности, но и вызвать чувство благодарности за то, что ситуация не обернулась хуже. Однако исследования показывают: люди редко думают в рамках нисходящих, если их не просят об этом намеренно.

Из исследований контрфактуального мышления необходимо извлечь важный урок, и он заключается не в том, что мы должны от него отказаться, ведь это мощный инструмент разума. Скорее, необходимо попытаться чаще представлять себе нисходящие контрфактуалы.

Конечно, восходящие способны вдохновлять попробовать снова, сильнее стараться в будущем, но нисходящие могут подарить нам чувство благодарности за то, что мы справились достаточно хорошо и в этот раз. Найдя баланс между восходящими и нисходящими контрфактуалами, мы сможем избежать водоворота страданий, но при этом сохранить вдохновение для будущих свершений.

КАК МЫ УБЕДИЛИСЬ, ИМЕННО ИЗ-ЗА СОЖАЛЕНИЙ МЫ ЧУВСТВУЕМ себя хуже, приняв то или иное решение (даже если оно обернулось пользой), чем могли бы, особенно когда учитываем альтернативные издержки.

Альтернативные издержки – это плюсы, которые мы могли бы получить, сделав другой выбор. И как только мы возвращаемся из отпуска на берегу моря, мы можем начать мыслить контрфактуалами. «Отличный отпуск. Вот только были бы там рестораны получше, можно было бы сказать, что все прошло идеально. Или если бы там были интересные магазинчики. А чего бы я только не отдал за приличный кинотеатр» и так далее. Каждая из этих контрфактуальных мыслей добавляет каплю сожаления по поводу принятого решения. И как мы говорили в предыдущей главе, когда растет количество вариантов, из которых мы выбирали, растет и количество положительных характеристик (отсутствующих у варианта, на котором мы остановились); и таким образом альтернативных издержек (вместе с количеством контрфактуалов и сожалений) становится все больше.

Контрфактуальное мышление часто «запускается» негативными событиями, а они могут быть негативными с точки зрения абсолюта. Когда пляж весь замусорен, постоянно идет дождь, а ваш отель – грязный и старый, то отдых у моря не удался. Но, помимо этого, события бывают негативными относительно – относительно вашим надеждам и ожиданиям. Таким образом, тщательно принимая решения и оценивая все компромиссы, о чем я говорил в предыдущей главе, вы начинаете думать обо всех прекрасных деталях, которые мог бы включать в себя отпуск, однако этого не произошло, и у вас не будет недостатка в негативных мыслях, даже если отдых прошел хорошо.

Тот же принцип работает и до принятия решения. Думая, от чего придется отказаться, если соберетесь на море, заранее представляя все возможности, которые вы можете упустить, кажется, будто предварительное сожаление, навеянное этими мыслями, может заставить вас с меньшим энтузиазмом отнестись к самому привлекательному варианту. Конечно, вы все равно можете решить отправиться на море, но уже не так радостно.

Можно объяснить данную мысль иначе с точки зрения эффекта контраста. Человеку, который вышел из парилки и прыгнул в бассейн, вода покажется очень холодной из-за разницы температур воды и сауны. Прыгнув в тот же бассейн, но сразу после возвращения в помещение с улицы, где было около нуля градусов, вы скорее почувствуете тепло. Контрфактуальное мышление способствует созданию контраста между реальным опытом и воображаемой альтернативой. Любой отдых у моря пострадает от сравнения с придуманным идеальным вариантом, а за этим последует и сожаление, чаще в случае максимизаторов. Именно они обычно думают об этих контрфактуальных идеалах, и на контрасте реальный мир начинает выцветать и блекнуть.

В ОТЛИЧИЕ ОТ ДРУГИХ НЕГАТИВНЫХ ЭМОЦИЙ, ТАКИХ КАК СТРАХ, грусть, разочарование и даже горе, сожаление обладает одной особенно неприятной чертой: ситуации, вызвавшей его, можно было избежать, и именно вы могли принять другое решение, которое изменило бы положение дел.

В прошлой главе мы видели, что, сталкиваясь с решениями, требующими компромиссов (а следовательно, способными вызвать сожаление впоследствии), люди склонны избегать выбора вовсе. В случае, если они не способны отказаться от решения, люди начинают рассматривать их так, чтобы казалось, будто компромисса нет: «Если речь идет о покупке автомобиля, нет ничего важнее безопасности моей семьи». «В отпуске ничего не сравнится с запахом океана и шумом волн», «Единственное, чего я хочу от своего дома – это чтобы он был достаточно просторным», и так далее.

Неудивительно, что при необходимости решать мы часто останавливаемся на варианте, который минимизирует шансы сожалеть впоследствии.

КАК МЫ ВИДЕЛИ В ГЛАВЕ 3, МНОГИЕ НЕ СКЛОННЫ РИСКОВАТЬ, выбирая между надежным вариантом скромной прибыли и большим, но неопределенным выигрышем. Так, например, если предложить человеку гарантированно получить $100 или шанс 50/50 получить $200, большинство выберут гарантированный вариант, так как субъективно мы не воспринимаем $200 с вдвое большей радостью по сравнению со $100, и, следовательно, это не стоит риска 50/50. Но есть и другая причина отсутствия у нас склонности к риску – неприятие сожалений. Предположим, вы могли выбрать между верным получением $100 и шансом 50/50 выиграть $200 и выбрали первое. Вы никогда не узнаете, что бы произошло при выборе второго варианта. Так что у вас нет причин сожалеть, решив взять гарантированные деньги. И наоборот, предположим, вы решили рискнуть. Теперь вы точно знаете, что случилось бы, если бы вы выбрали гарантированный вариант (на то он и гарантированный). Так вот, вы решили рискнуть – и проиграли. Мало того что вы остались ни с чем, теперь вы будете жить с мыслью, что могли бы быть на $100 богаче. Выбор надежного варианта – отличный способ не пожалеть о принятом решении: вы не знаете, как обернулась бы ситуация, если бы вы рискнули.