Андрей Яценко – «Анализ мнений о романе „Мастер и Маргарита“ Михаила Булгакова» (страница 10)

И в конце вот что для нас еще странно. Все рассматривают любовь Маргариты к мастеру, но никто почему-то не задается вопросом: а любил ли мастер Маргариту? Возможно, что в сравнении чувств любовников друг к другу выяснилось бы что-то интересное.

3. Чувства зрителей

Зрители на представлении Воланда и его свиты в варьете тоже руководствовались чувствами. Ведь разумный человек на сеансе черной магии не будут менять свои вещи на бутафорские наряды. Тем более что на афишах было указано, что в ходе сеанса последует полное разоблачение. Однако, люди, повинуясь инстинкту толпы, ринулись на сцену. В этом эпизоде мы видим, что чувства напрочь затмевают разум людей.

Чувства зрителей как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. Здесь автор допускает одну ошибку и две неточности.

Она совершает ошибку, называя наряды, которые предлагали Фагот и Бегемот, бутафорскими. Бутафо́рия – поддельные, муляж, специально изготавливаемые предметы, употребляемые в театральных спектаклях взамен настоящих вещей. Однако, таковыми наряды от свиты Воланда не являлись. Они исчезли после того, как зрительницы покинули варьете. И ни в каких последующих спектаклях эти наряды, конечно же, использовать было уже нельзя.

Далее, автор указывает на «людей», хотя участвовали в этом действии только женщины. Правда, был мужчина, но только один, который хотел взять наряды для своей жены. Поэтому правильнее было бы сказать, что «женщины, повинуясь инстинкту толпы, ринулись на сцену».

А теперь выясним причину, чем руководствовались зрительницы. Автор полагает, что инстинктом толпы. Но чтобы он заработал, все сидящие в зале должны одновременно стронуться с места и двинуться на сцену. Вначале же на сцену вышла одна зрительница, которая руководствовалась скорее чувством авантюризма, за ней потянулись дамы схожего характера. И уже когда набралось значительное количество, тогда начал действовать инстинкт толпы.

4. Жадность Максимилиана Поплавского

Почти у каждого героя на страницах романа «Мастер и Маргарита» прослеживается чувство жадности. Например, как у зрителей на скандальном сеансе в театре варьете. Однако дядя Берлиоза, Максимилиан Андреевич Поплавский, являет самый яркий пример жадности. Как только он узнал, что Берлиоз, племянник его жены, трагически погиб, так он сразу же едет на похороны. Но цель у него, естественно, не проводить племянника жены в последний путь, а завладеть комнатами покойного в квартире в Москве.

Жадность Максимилиана Поплавского как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. В этом примере автор допустила две неточности.

Во-первых, что Поплавский – самый яркий образец жадности. Следовательно, дядя Берлиоза превосходит всех остальных героев по выразительности этого чувства. Что такое жадность? Жадность – неумеренное желание владения или потребления. В этом случае, сравним портреты Поплавского и Аннушки. Вторая в своем чувстве будет намного ярче.

«Тут что-то стукнуло на площадке. Услышав, что шаги стихают, Аннушка, как змея, выскользнула из-за двери, бидон поставила к стенке, пала животом на площадку и стала шарить. В руках у нее оказалась салфеточка с чем-то тяжелым. Глаза у Аннушки полезли на лоб, когда она развернула сверточек. Аннушка к самым глазам подносила драгоценность, и глаза эти горели совершенно волчьим огнем. В голове у Аннушки образовалась вьюга: «Знать ничего не знаю! Ведать ничего не ведаю!… К племяннику? Или распилить ее на куски… Камушки-то можно выковырять… И по одному камушку: один на Петровку, другой на Смоленский… И – знать ничего не знаю, и ведать ничего не ведаю!»» (Глава 24 «Извлечение мастера»)

У Максимилиана Андреевича глазки так не горели, когда он получил телеграмму. А все потому, что Поплавский был – экономистом-плановиком, т.е. человеком деловым и одним из умнейших людей в Киеве.

Поэтому следовало бы или убрать определение «самый» к примеру с Поплавским, или же оставив «самый» представить пример с Аннушкой.

Во-вторых, странно звучит предложение: «Как только он узнал, что Берлиоз, племянник его жены, трагически погиб, так он сразу же едет на похороны». Что странного в этом предложении? Похороны – дело безотлагательное. Умершего или погибшего человека стараются как можно быстрее предать земле. Таков обычай. Если же Поплавский сразу не приехал на похороны, то позже он уже не смог бы на них побывать. Похороны – это не многосерийный сериал, а одноразовое действие. И ради Максимилиана Андреевича никто покойника не стал бы выкапывать, чтобы снова в присутствии дяди с почестями похоронить. Так что на похороны или едут сразу или не едут вообще. В тексте же романа было сказано иначе: «…тот немедленно стал собираться в Москву».

Опыт и ошибки

Это второе направление. Мы несогласны, что здесь с мастером выбран удачный пример к направлению «Опыт и ошибки». Лучше взять Маргариту, она сожалела, что не сохранила копию романа и подталкивала мастера к публикации. А примеры с Иваном Бездомным и Понтием Пилатом подходят.

1. Мастер

Он считал, что его роман был самой большой ошибкой в его жизни. Критика и обвинительные статьи довели его полностью до исступления.

И опыт мастера тоже был печальным, как он сам считал. Он сам полагал, что не нужно было создавать этот роман и пытаться напечатать его. Если бы не Маргарита и сила ее любви, то мастер провел бы остаток дней в доме для умалишенных.

Утверждение автора, что роман был самой большой ошибкой в жизни мастера, противоречит тексту. Он никогда не говорил кому-либо, что ему не нужно было создавать роман. Кроме того, заявление об ошибке подразумевает желание ее исправить, сделать так, как должно.

«Службу в музее бросил и начал сочинять роман о Понтии Пилате.

– Ах, это был золотой век, – блестя глазами, шептал рассказчик…» (Глава 13 «Явление героя»)

Кроме того, во время написания романа мастер встретил Маргариту, которая стала его возлюбленной и тайной женой. Это событие добавило ему радости в период творчества. Только после того как он заболел, его взгляд на роман изменился.

«– Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно». (Глава 13 «Явление героя»)

Однако, следует указать, что эти два разных отношения к роману мастер произнес в одно время в беседе с Иванушкой Бездомным в психиатрической больнице. Следовательно, мастер не сожалел, что написал роман и не считал его самой большой ошибкой в своей жизни. Кроме того, именно ради написания романа он оставил службу в музее и жену Вареньку. Если бы мастер не писал его, то и не встретился с Маргаритой. Да, его отношение к роману после заболевания изменилось, но чувства к Маргарите остались прежними.

Если и можно говорить об ошибке мастера, так это только о попытках публикации романа в литературных журналах. И то мастер не высказывал мысль, как было бы хорошо, если бы он этой ошибки не допустил. Он сообщал о наступившей в его жизни трагедии, но не больше.

«– И я вышел в жизнь, держа его в руках, и тогда моя жизнь кончилась, – прошептал мастер и поник головой, и долго качалась печальная черная шапочка с желтой буквой «М».» (Глава 13 «Явление героя»)

Таким образом, рассматривать написание романа через призму ошибки ни в коем случае нельзя. Вот это было бы большой ошибкой.

2. Иван Бездомный

До встречи с мастером он считал себя неплохим поэтом. Его печатали, он был востребованным и состоял в элитном обществе членов МАССОЛИТа, в обществе литераторов. Но, однако, встреча с мастером полностью меняет его мировоззрение и он понимает, что вся его деятельность была одной сплошной ошибкой.

«– Славно! – сказал (профессор – А.Я.) Стравинский, возвращая кому-то лист, и обратился к Ивану: – Вы – поэт?

– Поэт, – мрачно ответил Иван и впервые вдруг почувствовал какое-то необъяснимое отвращение к поэзии, и вспомнившиеся ему тут же собственные его стихи показались почему-то неприятными». (Глава 8 «Поединок между профессором и поэтом»)

Таким образом, изменения в Иване Бездомном начались на второй день пребывания в психиатрической больнице, т.е. еще до встречи с мастером. А во время встречи изменения в Иванушке завершились, и из поэта он превратился в ученика мастера. Поэтому лучше было бы сказать: «…встреча с мастером завершила полное изменение его мировоззрения…»

3. Понтий Пилат

Казнь Иешуа Га-Ноцри была ошибкой, и Понтий Пилат тут же осознал это, как только вынес этот приговор. Прокуратор и не хотел выносить этот приговор, но он обязан был это сделать, и это стоило ему потом бессмертия и мучений. Пилат был обречен на постоянные муки совести.

Автор, в который раз, допустила сочетание правильного и неправильного утверждений в одном абзаце. Если Понтий Пилат был обязан вынести смертный приговор Иешуа Га-Ноцри, то решение прокуратора не было ошибкой. Ошибка – непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной.

Так в системе координат, задаваемых римскими законами, приговор Понтия Пилата ошибкой не являлся. А вот в иной системе координат решение прокуратора было расценено, как неправильное и за это он был наказан бессмертием и муками совести. Так что решение Понтия Пилата было, с одной стороны, законным, но, с другой стороны, неправильным или ошибочным. И по всей видимости, такое решение вынес бог, в которого верит Иешуа и существование которого признает Воланд, но о котором до встречи с бродячим философом ничего не знал Понтий Пилат. И поэтому прокуратор даже не мог предположить, что его законные действия приведут к плохим последствиям для него самого.