Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 87)
Вот как расправляется межсессионный комитет с этим вопросом, грубо нарушая Устав, до такой степени грубо нарушая, что более грубых нарушений и придумать, кажется, трудно. Ведь вы неслучайно можете найти в докладе часть третью, которая называется «Методы проведения в жизнь», где откровенно говорится о том, как эти предложения должны проводится в жизнь, откровенно излагается план нарушения Устава и столь же откровенно даются инструкции, как лучше и успешнее всего этот план осуществить. Здесь, в этой части доклада межсессионного комитета, даются инструктивные указания, как обойти Устав. Межсессионный комитет предлагает для этого несколько средств: проведение в жизнь его предложений посредством толкования Устава или на основе соглашения между пятью постоянными членами Совета безопасности, то-есть по сговору между ними, в обход Устава.
Наконец, еще одно средство – это созыв конференции для пересмотра Устава. Это третье средство, однако, предлагают в данное время не пускать в ход, так как проведение его в жизнь связано с большими неудобствами. Не созрело, говорят, еще время, чтобы такая конференция могла дать положительный результат.
Остаются, следовательно, два средства: толкование Устава или сговор. Но смысл этих «средств» никого в заблуждение ввести не может, ибо предложения, с которыми пришел сюда межсессионный комитет, основываются на грубом нарушении Устава, на отказе от принципа единогласия, нашедшего свое выражение в пункте 3 статьи 27 Устава. Эти предложения и эти проекты, которые внес межсессионный комитет, – это заговор против Устава, это – сговор для обмана своих народов, сговор для ликвидации важнейшего принципа, на котором стоит вся Организация Объединенных Наций.
Предложения межсессионного комитета находятся в прямом противоречии с ранее заключенными между великими державами международными соглашениями.
В Сан-Франциско организаторы новой международной организации договорились о том, что самое решение о том, является ли вопрос процедурным или нет, должно приниматься путем применения квалифицированного большинства, то-есть семью голосами, включая всех постоянных членов. Это говорится в разделе 2 пункта 2 Сан-Фрапцисской декларации четырех держав в 1945 г. Если такой вопрос возник, – говорится там, – то решение этого предварительного вопроса о том, можно ли применить процедурное голосование или нет, должно приниматься семью членами Совета безопасности, включая совпадающие голоса всех его постоянных членов.
А теперь представители США и Англии, подписавшие три с половиной года тому назад эту декларацию, нам говорят, что это для них не обязательно. Это может быть не обязательно в отношении кого угодно, но не в отношении четырех держав, которые эту декларацию объявили, приняли и от нее официально не отказались – прямо, по крайней мере, ее не денонсировали»
Позволительно представителям Великобритании, Франции и Соединенных Штатов Америки прямо поставить вопрос: отказываются ли они от этой декларации или нет. Если нет, то они должны воздержаться от того, чтобы компрометировать эту декларацию, подвергая ее критике, заявляя о том, что она-де не носит обязательного характера.
Мы – советская делегация – считаем для себя обязательными все те международные соглашения, под которыми стоит подпись Советского Союза, пока мы не договорились о пересмотре или пока мы не денонсировали эти соглашения. Ничего неизвестно и никому неизвестно, чтобы США и Англия денонсировали Сан-Францисскую декларацию. Поэтому мы говорим, что она в силе. А если она в силе, то ее нужно исполнять и нужно ее уважать. И поэтому совершенно ясно, что, когда спрашивают: «Что это за вопрос, процедурный или нет?» – ответить на этот вопрос нельзя иначе, чем руководствуясь декларацией, принятой в Сан-Франциско 7 июня 1945 года.
Вот как обстоит дело с этими предложениями межсессионного комитета. Эти предложения – сплошное нарушение нашего Устава, это – грубое нападение на наш Устав, хотя и не в лоб, а в обход. С этим мы никак не можем согласиться. За эти нарушения Устава ответственность должны нести те, кто руководит работой этого межсессионного комитета, кто вдохновляет этот межсессионный комитет.
Перехожу теперь к проекту резолюции четырех – США, Англии, Франции и Китая. Но что можно о нем сказать? Конечно, если брать перечень вопросов в этом проекте, то мы увидим, что вместо 98 вопросов здесь имеется лишь 30 вопросов. По существу это ничего не меняет. Проект четырех – это тот же проект межсессионного комитета, но только замаскированный, чтобы не так бросались в глаза его крайности и уродства. Этот проект четырех держав почти дословно повторяет все то, что содержится в докладах и в предложениях межсессионного комитета. Поэтому отношение советской делегации к предложениям четырех держав остается тем же, что и по отношению к предложениям и рекомендациям межсессионного комитета. Проект резолюции «четырех» за N 24/20 – не что иное, как, в сущности говоря, повторение – только в немного измененных выражениях – того, что предложил межсессионный комитет. Этот проект поэтому также является неприемлемым, как и проект межсессионного комитета.
Советская делегация смотрит на дело иначе. Главный порок предложений как межсессионного комитета, так и четырех держав заключается в попытке заранее регламентировать и, мы бы сказали, формализировать этот очень важный вопрос. Кроме того, незаконно, заранее наметив вопросы, которые до\жны априорно рассматриваться, как непроцедурные, договариваться, чтобы ввиду их малого значения, решать их так, как решаются вопросы процедурные. Это, как я уже сказа*, совершенно незаконный путь.
Советская де\егация считает особенно важным, чтобы Организация Объединенных Наций всесторонне улучшила работу всех ее органов в соответствии с высокими принципами и целями Устава, получившего признание всех миролюбивы? народов.
Советская делегация придает большое значение объединению усилий больших и малых народов в деле развития между ними дружественных отношений и укреплению всеобщего мира и безопасности.
Поэтому советская делегация считает, что Организация Объединенных Наций должна принять все меры к расширению международного сотрудничества на указанной выше основе, по должна вместе с тем избегать излишней регламентации и формализма в деятельности своих органов, содействуя развитию практических достижений в политическом, экономическом и культурном сотрудничестве между народами.
Советская делегация, принимая во внимание, что принцип единогласия постоянных членов Совета безопасности, при принятии Советом решений непроцедурного порядка, является важнейшим условием обеспечения эффективности действий Организации Объединенных Наций в развитии сотрудничества между народами и в поддержании международного мира и безопасности, – высказывает уверенность в том, что в будущем Совет безопасности соответственно будет учитывать опыт своей работы в течение предыдущего периода в целях создания таких условий, которые, по возможности, благоприятствовали бы принятию согласованных решений.
Советская делегация внесет соответствующий проект резолюции, который она будет защищать перед комитетом и перед Генеральной Ассамблеей, глубоко уверенная в том, что не излишняя регламентация и формализирование этих вопросов, а максимальное укрепление духа взаимного доверия и сотрудничества, вместе с учетом опыта работы Совета безопасности за истекшее время, долж ш помочь тому, чтобы достигать возможно чаще и возможно скорее согласованных решений между всеми членами Организации Объединенных Наций, представленными в Совете безопасности.
О ПРИЕМЕ НОВЫХ ЧЛЕНОВ В ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
Речь на заседании Генеральной Ассамблеи 8 декабря 1948 года
Перед Генеральной Ассамблеей вновь стоит вопрос о приеме новых членов. Этот вопрос имеет свою историю. Он стоял перед Генеральной Ассамблеей в прошлом году, когда Ассамблея сочла необходимым, вопреки возражениям делегации Советского Союза и ряда других делегаций, получить по этому вопросу консультативное заключение Международного суда. Теперь Ассамблее предстоит вновь заняться этим вопросом, рассмотрев также полученное от Международного суда консультативное заключение и, одновременно, доклад Политического комитета ad hoc, который также занимался этим вопросом. Кроме того, Генеральной Ассамблее предстоит рассмотреть и определить свое отношение к представленным комитетом ad hoc проектам резолюций по отдельным кандидатам, претендующим на принятие в состав членов Организации Объединенных Наций.
Таким образом, объем работы, стоящей перед Генеральной Ассамблеей, оказывается довольно значительным.
Уже в прошлом году делегация СССР возражала против обращения в Международный суд за получением консультативного заключения. Советская делегация исходила при этом из того соображения, что Международный суд не уполномочен давать такого рода заключения. Устав совершенно точно и определенно указывает на то, что Международный суд может давать заключения по юридическим вопросам, по вопросам правового характера. Но не может быть никакого сомнения, что вопрос о приеме новых членов в Организацию Объединенных Наций, имеющий политическое значение» является политическим вопросом.