Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 74)
Четвертое: в оценке этих критериев или условий по приему новых членов каждый член Организации свободен, и мотивы его голосования не подлежат контролю, ибо это является делом его политической совести.
Пятое: требование одинакового подхода к приему в члены Организации некоторых государств, удовлетворяющих юридическим и политическим условиям, соответствует принципам Устава Организации Объединенных Наций и, в частности, принципу уважения суверенного равенства народов и государств.
Равным образом, не противоречат принципам Устава Организации Объединенных Наций и другие политические требования, как, например, требование одновременного приема в Организацию Объединенных Наций государств, удовлетворяющих указанным выше условиям.
Вот выводы, к которым мы приходим на основании изучения всех материалов девяти судей и их заключения, и мнения двух судей, отклонившихся по важным вопросам от этой девятки, и мнения так называемого меньшинства, т. е. четырех судей. Изучив все материалы, мы приходим к такому заключению, что здесь нужно руководствоваться такими соображениями, которые, с одной стороны, кладут в основу правовые нормы, что вовсе не исключает политических мотивов, так как самое применение этих правовых норм всегда определяется политическими интересами и политическими задачами при обязательном условии добросовестного и честного отношения к принципам и задачам Организации Объединенных Наций.
Если перейти от общетеоретических рассуждений к вопросу о приеме новых членов в Организацию Объединенных Наций, как этот вопрос стоит практически, то следует обратить внимание на грубое нарушение англо-американским блоком Устава Организации Объединенных Наций в отношении приема в состав ООН таких миролюбивых демократических государств, как Албания, Болгария, Венгрия, Румыния, Монгольская Народная Республика. Представители Соединенных Штатов Америки и Великобритании считают возможным в нарушение тех самых условий статьи 4, на которые они ссылаются, как на достаточное основание для приема новых членов, отказывать в приеме указанных государств, которые полностью, однако, удовлетворяют всем требованиям Устава. В самом деле, разве не удовлетворяют в полной мере условиям, установленным в статье 4 Устава, такие государства, как Болгария, Венгрия, Румыния, Албания, Монгольская Народная Республика? Разве они не удовлетворяют каждому из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 4, в силу которых приему в Организацию Объединенных Наций подлежат государства:
1) если они являются миролюбивыми,
2) если они принимают на себя обязательства, изложенные в Уставе,
3) если они могут выполнять эти обязательства,
4) если они желают эти обязательства выполнять.
Я спрашиваю, разве любое из этих государств не удовлетворяет этим четырем условиям? Разве Болгария не государство, с которым вы имеете дипломатические отношения, – я обращаюсь к г-дам представителям Соединенных Штатов Америки и Великобритании в первую очередь? Разве это не миролюбивое государство, которое кровью своих сынов, восстав против гитлеровского ига, в процессе войны перешло на сторону Объединенных Наций и приняло участие в завершении разгрома гитлеровских армий, принося свои жертвы маленького болгарского народа на алтарь общих жертв демократических стран в победе над гитлеровской Германией?
Разве не таково же положение Албании, Монгольской Народной Республики, Румынии, Венгрии, которым представители США и Великобритании упорно отказывают в приеме? Разве они не хотят выполнять условия и обязательства Устава? Разве они не способны выполнять эти обязательства Устава? Почему же тогда им отказывать в приеме?
Почему говорят, что можно принять Финляндию и Италию, – против чего мы не возражаем, – которые удовлетворяют таким-то условиям? Но почему же нельзя в это же время принять и эти государства, которые тоже удовлетворяют этим условиям? Почему? По политическим соображениям. Каким? По соображениям, которые говорят о том, что кому-то не нравится политика, которую ведут одни государства, и очень нравится политика, которую ведут другие государства. Но мы это называем фаворитизмом в отношении одних, дискриминацией в отношении других.
Это противоречит принципу, провозглашенному в Уставе, – уважение суверенного равенства государств и народов.
И поэтому отсюда надо сделать естественный вывод: если все такие-то и такие-то государства удовлетворяют условиям Устава, надо их всех принять. Почему им отказывают? Почему стараются обойти это обязательство тем, что говорят: «Давайте будем индивидуально рассматривать каждое государство. Сначала Италию – примем; потом Финляндию – примем; потом дойдем до Румынии и Болгарии, а когда дойдем, тогда откажем, хотя условия те же самые». Почему? Так давайте по-честному политически договоримся, что если есть налицо те условия, которые установлены Уставом, нельзя проявить дискриминацию по отношению ни к какому другому государству, нравится ли оно тебе или не нравится.
Вопрос, я думаю, не в дипломатических отношениях. Вопрос заключается и не в том, как этот вопрос поставила Генеральная Ассамблея: может ли кто-нибудь из членов Организации обусловить прием одних членов в Организацию Объединенных Наций требованием принять одновременно другие государства. Не так ставится вопрос.
Если правильно ставить вопрос, то, по нашему мнению, надо было бы так поставить вопрос: имеет ли право какой-нибудь член Организации Объединенных Наций при наличии у нескольких государств совершенно одинаковых качеств для приема в Организацию и при том условии, что они удовлетворяют всем требованиям, которые выдвигаются Уставом, может ли какой-нибудь член Организации в отношении одних настаивать на принятии в Организацию Объединенных Наций и в отношении других caeteris paribus, то-есть при всех равных условиях, отказывать в приеме. Так надо было бы поставить вопрос перед международным судом, испрашивая его консультативное заключение. Тогда это было бы ближе к нашему спору, тогда из этого мы могли бы сделать и практические выводы.
Нужно отказаться от политики дискриминации в отношении одних государств и от фаворитизма в отношении других государств. Нужно учитывать не только правовые условия, но и политические условия/
Это законно, потому что вопрос о приеме новых членов – вопрос политический. Это необходимо, потому что Совет безопасности есть орган политический. Это неизбежно, потому, что мы с вами здесь призваны заниматься вопросами не юридическими, как таковыми, а политическими. Юридическими вопросами мы занимаемся постольку, поскольку они, естественно, возникают в процессе нашей работы, и без решения которых обойтись нельзя.
Представители Соединенных Штатов Америки и Великобритании в Совете безопасности мотивировали, например, свой отказ в приеме Болгарии, Румынии, Венгрии тем, что они не согласны с политикой правительств этих стран, особенно с внешней политикой, выдвигая различные и совершенно необоснованные обвинения. Но эти мотивы, как я старался показать, порочны в самой своей основе, так как означают попытку принимать или не принимать в члены Организации Объединенных Наций, решать вопрос о приеме или об отказе в приеме, независимо даже от тех условий, которые Устав устанавливает как достаточные, игнорируя совершенно эти условия, руководствуясь исключительно своими посторонними соображениями, которые означают не что иное по существу, как попытку вмешиваться во внутренние дела этих государств.
Это означает попытку использовать такой акт, как прием в члены Организации Объединенных Наций для давления на заинтересованные государства. Такое поведение продиктовано, как это совершенно очевидно, интересами, которые не имеют ничего общего с интересами Объединенных Наций. В таких условиях выделить какое-нибудь одно государство из числа других государств, законно претендующих на прием в Организацию Объединенных Наций и имеющих все достаточные для того основания, значило бы стать на путь дискриминации в отношении одних государств, на путь нарушения своих собственных обязательств, принятых на себя по международным соглашениям, например, по пяти мирным договорам и по Потсдамскому соглашению, обязательств, исполнение которых, конечно, является обязательным.
После всего этого становится совершенно ясной неправомерность таких действий представителей, например, США и Великобритании, отказывающих в приеме в Организацию Объединенных Наций Албании, Болгарии, Венгрии и Монгольской Народной Республике.
Становится вместе с тем совершенно ясной неудовлетворительность того, что вы называете здесь консультативным заключением международного суда по этому вопросу, ибо, во-первых, нет заключения суда, а есть заключения нескольких групп и отдельных членов международного суда, представивших свои мнения. При таких обстоятельствах нет никаких оснований рекомендовать Совету безопасности руководствоваться мнением одной группы членов международного суда, как якобы консультативным заключением международного суда.
ГРЕЧЕСКИЙ ВОПРОС
Речь на заседании Генеральной Ассамблеи 27 ноября 1948 года
На рассмотрении Генеральной Ассамблеи вновь стоит так называемый греческий вопрос. История этого вопроса еще достаточно свежа в памяти делегаций, принимавших участие во второй сессии Генеральной Ассамблеи, в повестке дня которой также стоял этот вопрос.