Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 67)

Значит, если речь идет о том, в каком положении находятся вооруженные силы СССР и силы Соединенных Штатов Америки, то по данным, с одной стороны, г-на Осборна и г-на Макнейла относительно СССР – 4 миллиона человек, и по данным, с другой стороны, авторитетных авторов «Милитаризации Америки» – 3 с половиной миллиона человек, выходит, что ничего нет неожиданного и неприемлемого в предложениях Советского Союза о сокращении вооруженных сил на одну треть.

Предложение, которое вносит Советский Союз с сокращением на одну треть вооруженных сил пятью великими державами, вполне обосновано. Но нам говорят, что такое сокращение будет «произвольным», требуют пропорционального сокращения. Под формой пропорционального сокращения скрывается не что иное, как предложение или мысль о том, что СССР должен сократить свои войска, скажем, на 75 процентов, а Великобритания на 15 процентов. Но мы говорим не только о сухопутных войсках. Мы говорим о всех видах вооруженных сил, о всех родах оружия.

Предлагаемый Советским Союзом принцип – сокращение на одну треть – справедливый и вполне реальный принцип. Кстати сказать, предлагая это, Советский Союз учитывает, что это первый шаг сокращения вооружений, за которым должны последовать и другие шаги. Почему же тогда вы останавливаетесь nepet этим первым шагом или не хотите сделать этого первого шага, а вместо этого предлагаете ничего не значащую резолюцию, совершенно бессодержательную, которая, разумеется, не только первого, но вообще никакого шага вперед не представляет. Это просто топтание на месте или даже отступление назад.

Нам говорят – как заявил г-н Макнейл – «мы разоружились», но это не соответствует действительности. Известно ведь, и весь мир является этому свидетелем, что в США и Великобритании идет бешеная гонка вооружений и что совсем недавно, 14 сентября, выступил в палате общин г-н Моррисон, заявивший, что правительственным распоряжением военнослужащие, подлежащие демобилизации, должны быть задержаны на 3 месяца после срока демобилизации, предусмотренного законом. Моррисон признал, что план демобилизации в Великобритании не выполняется. Моррисон заявил о необходимости и возможности скорее увеличить число обученных вспомогательных войск. Он же заявил, что Великобритания должна быстро улучшить положение с оснащением вооруженных сил, особенно танковых частей и пехоты. По словам г-на Моррисона в палате общин, выпуск некоторых типов истребителей будет увеличен почти вдвое.

Кроме Моррисона, в палате общин выступил 23 сентября министр обороны Великобритании г-н Александер, сообщивший, что английские послевоенные вооруженные силы будут оснащаться новыми видами оружия; что темп производства новейшего типа истребителей почти удваивается; увеличивается производство новых танков; значительно ускорено будет производство боеприпасов для зенитной артиллерии; ускоряется выполнение программы для выпуска боевых и резервных кораблей. Александер заявил, что в ближайшие несколько месяцев численность территориальной резервной армии будет увеличена не менее чем на сто тысяч человек. Агентство Рейтер 23 сентября официально заявило, что Англия намерена увеличить резервы личного состава военно-морского флота с 31 тысячи до 125 тысяч офицеров и солдат, что дает увеличение на 400 процентов. Вот вам сокращение вооружений, вот вам сокращение вооруженных сил.

Как же можно тогда здесь так безответственно распространяться на тему о том, что «мы разоружились», «дальше мы разоружаться «е можем»! Было бы более правильным признать, что Англия увеличивает свои вооружения и вооруженные силы; признать, что в США и Англии идет гонка вооружений, идет работа по организации объединенных вооруженных сил военно-политического блока нескольких государств Западной Европы, что создан объединенный штаб во главе с фельдмаршалом Монтгомери. Говорят, что этот штаб уже расположился близ Фонтенбло и будто бы даже приступил к своей работе. Во всех этих мероприятиях деятельное участие принимают правящие круги Соединенных Штатов Америки, вдохновляющие и руководящие всей этой работой по сколачиванию вооруженных сил так называемой «объединенной Европы», включая и западные зоны Германии,

Против кого?

Против Советского Союза, против стран новой демократии Восточной Европы.

Можно сказать, что главным образом в Соединенных Штатах Америки и в Англии машина по подготовке к новой войне пущена на полный ход. В этом не оставляют никакого сомнения выступления уже цитированных мною таких ответственных представителей Великобритании, как г. г. Моррисон и Александер. Все это не может не вызвать серьезной тревоги у миролюбивых народов, жаждущих мира и не одобряющих поэтому воинственных планов поджигателей новой войны. Но поджигатели войны, в свою очередь, встревожены тем растущим сопротивлением миролюбивых народов их воинственным планам, которое все более и более дает себя знать и все более и более подтверждает неизбежность провала этих планов.

Не случайно ведь государственный секретарь Маршалл, как сообщает «Нью-Йорк тайме» в статье Томаса Гамильтона, заявил, что Советский Союз ведет пропагандистское мирное наступление. Не случайно, что Маршалл, касаясь недавних заявлений советских руководителей, направленных на разоблачение поджигателей войны и укрепление мира, заявил, что он считает это весьма опасным. Выходит, что опасна для интересов народов не пропаганда войны, а пропаганда мира, которая, по остроумному выражение одного из видных политических деятелей нашей Генеральной Ассамблеи в частной беседе со мной, может привести к тому, что «вдруг неожиданно разразится мир». Вот почему вдохновители агрессивной политики в США и Англии не считают себя заинтересованными в соглашении и в сотрудничестве с СССР.

«Поджигатели войны, стремящиеся развязать новую войну, – сказал Генералиссимус Сталин, – более всего боятся соглашений и сотрудничества с СССР, так как политика соглашений с СССР подрывает позиции поджигателей войны и делает беспредметной агрессивную политику этих господ».

Вот чем объясняется сопротивление, которое оказали главным образом представители Соединенных Штатов Америки и Великобритании предложениям Советского Союза о запрещении атомного оружия и о сокращении вооружений и вооруженных сил пятью великими державами, изобретая и придумывая всякие искусственные возражения.

Что говорят против наших предложений противники? Возьмем, например, представителя Бельгии г-на Ролена. Он здесь говорил, что вопрос о газовой войне и запрещении атомного оружия не имеет точек соприкосновения. Он заявил, что на мой вопрос о том, почему нельзя запретить употребление атомного оружия так же, как запрещено было в свое время в 1928 году употребление газового оружия, дал ответ г-н Макнейл и что этот ответ опроверг доводы советской делегации.

Нет, г-н Макнейл не дал никакого ответа ни тогда, ни сегодня, как не дал никакого ответа и г-н Ролен.

В самом деле, нам говорят, что мы неправы, когда проводим аналогию между запрещением использования газов в военных целях и запрещением использования атомной энергии в военных целях, потому что, дескать, в одном случае речь идет об использовании, а в другом случае о производстве. Неверно. В обоих случаях речь идет не о производстве, а о запрещении использования. Никто не собирается запрещать производство атомной энергии; атомная энергия должна производиться, но должна употребляться только для мирных целей. Она должна быть запрещена к употреблению в военных целях. Удушающие газы никто не запрещал производить, ибо они нужны для мирных целей, например, для борьбы со страшными и опасными для посевов саранчевыми налетами. Но было запрещено именно использование удушливых газов и газов вообще в военных целях. В одном случае – газовое оружие, в другом случае – атомное оружие. Производить атомную энергию можно, производить удушающие газы можно, но использовать то и другое в военных целях – нельзя. Аналогия полная, и никто не опроверг, да и не может опровергнуть этой аналогии.

И странно было слушать, когда бельгийский сенатор г-н Ролен, вдруг, разговаривая по этому поводу, доказывает, что тут нет аналогии. Странно было слышать и его заявление, что он смущен моей аналогией, ибо удушающие газы были все-таки использованы в войне Италии против Абиссинии. Это верно, но если уже говорить об этом, то надо было бы сказать и о другом. Были использованы газы в войне против Абиссинии или нет# это не меняет сущности поставленного нами вопроса о самой конвенции, запрещающей использование удушливых газов.

Вопрос заключается еще в другом. А как же реагировал в свое время Совет Лиги наций на нарушение правительством Муссолини этого запрещения? Действительно, в апреле, кажется, 1936 года итальянский агрессор применил против Абиссинии удушливые газы. 20 апреля 1936 года собрался Совет Лиги наций, чтобы обсудить вопрос о том, как реагировать на это. Когда несколько позже абиссинский негус приехал на чрезвычайную сессию Совета Лиги наций для того, чтобы требовать применения санкций против итальянского агрессора, наказать его за использование удушливых газов, то как тогда реагировал Совет Лиги наций на все это, г-н Ролен? Разве не известно, что тщетно негус Эфиопии взывал к западным державам о помощи против нарушения правительством Муссолини декларации о запрещении применять газы на войне.