Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 64)
Не повторяя уже ранее высказанных по этому поводу соображений, нельзя не напомнить в этой связи некоторые факты, показывающие порочность плана так называемого контроля, который, как известно, имеет в своей основе программу Баруха – Аче-сона – Лилиенталя с его принципом стадий контроля. Этот принцип совершенно неприемлем, так как построенная на этом принципе система контроля способна открыть путь к злоупотреблениям со стороны контрольного органа своей властью в ущерб интересам других стран. А власть у контрольного органа по американскому плану должна быть огромная – какая-то сверхвласть, превышающая власть всякого суверенного государства. На это обстоятельство уже почти два года тому назад обратили внимание английские ученые, которые в своем известном меморандуме указали, что план Баруха предусматривает на первых стадиях меры, которые можно истолковать, как поддерживающие господство Соединенных Штатов в области атомной энергии.
На это же обращает внимание в недавно вышедшей своей книге «Военные и политические последствия атомной энергии» профессор Блэкетт, один из крупнейших авторитетов в области атомной энергии, недавно получивший Нобелевскую премию за свои работы по физике. Профессор Блэкетт, давая развернутую критику плана Баруха с его стадиями контроля, приходит к заключению, что следуя этой системе, – системе контроля по стадиям, – которую предлагает план Баруха – Ачесона – Лилиенталя, международный контрольный орган сможет решать, что та* кая-то страна не выполнила своих обязательств по более ранним стадиям контрольного плана, и может вынести решение против рсуществления последующих стадий контроля.
Ясно, что при таком положении большинство контрольного органа получает полную возможность действовать по своему усмотрению, не считаясь с интересами других государств и, в частности, с интересами безопасности этих государств. Так называемые «ранние стадии» контроля по плану Баруха смогут претворяться в жизнь, по мнению профессора Блэкстта, определенно во вред интересам безопасности других государств.
Советский Союз предлагает положить в основу международного контрольного органа другой принцип – установление строгого международного контроля одновременно над всеми предприятиями, занятыми как добычей атомного сырья, так и производством атомных материалов и атомной энергии. Эти предложения опубликованы в третьем докладе Комиссии по атомной энергии, и они были внесены в эту комиссию 11 июля 1947 года. Но эти предложения представителями Соединенных Штатов Америки и Великобритании были отклонены и систематически отклоняются с тех пор и в дальнейшей работе.
Вся линия поведения представителей Соединенных Штатов Америки в вопросе о контроле над атомной энергией говорит о том, что их главная цель заключается в том, чтобы сосредоточить контроль над добычей атомного сырья и чтобы оттянуть на более длительный срок контроль над производством атомных материалов и атомной энергии. Это дало основание – еще совсем недавно – группе французских ученых заявить, что Соединенные Штаты Америки ведут политику расчета на свое атомное оружие в качестве средства навязывания своей воли другим государствам, всему миру.
В этой связи не лишне напомнить о представляющем значительный интерес заявлении председателя консультативного совета атомной комиссии Соединенных Штатов Америки профессора Оппенгеймера, одного из крупнейших авторитетов в этой области, заявлении, в котором он охарактеризовал атомное оружие как «оружие агрессии, внезапности и террора».
Как бы ни изменялась стратегия его использования по сравнению с тем, когда оно было применено впервые, говорит профессор Оппенгеймер, это атомное оружие остается оружием агрессии и элементы внезапности и террора являются такими же неотъемлемыми его свойствами, как и распад атомного ядра.
Кому же нужно такое оружие? Каким же целям может служить это оружие? Ответ должен быть ясен.
Приведенное выше замечание видного американского ученого-атомника весьма знаменательно, оно проливает свет на вопрос о тех движущих силах, которые проводят политику, не имеющую ничего общего со стремлениями к международным соглашениям и сотрудничеству.
Все сказанное выше объясняет и настойчивые требования авторов американского плана так называемого международного контроля предоставить международному органу контроля право собственности на все предприятия по добыче атомного сырья и по производству атомной энергии, несмотря на всю несовместимость этого требования с интересами других государств.
План организации международного контрольного органа, изобретенный Барухом – Ачесоиом – Лилиенталем, все больше и больше вызывает критических замечаний, вскрывающих неприемлемость этого плана для целей обеспечения международной безопасности. А это – главная и,елъ9 которую пропагандируют и рекламируют сторонники этого плана, – обеспечить международную безопасность. Эти критические замечания доходят до прямого обвинения представителей Соединенных Штатов Америки в том, что, выдвигая план контроля в такой неприемлемой форме, как это делают Барух, Ачесон и Лилиенталь, они действуют в интересах группы, которая вообще против всякого международного контроля.
«Как только Организация Объединенных Наций, – мы можем прочесть по этому поводу в книге профессора Блэкетта «Военные и политические последствия атомной энергии», – приняла принцип международного контроля, очевидная тактика этой группы стала проявляться в требовании такой формы контроля, которая была однобокой настолько, что являлась явно неприемлемой для Советского Союза. Так, некоторая поддержка плана Баруха может иметь своим источником попытку преградить путь вообще любому контролю». Это говорит Блэкетт.
В самом деле, план Баруха – Ачесона – Лилиенталя многими своими положениями заставляет сомневаться в серьезности намерения его авторов добиться соглашения об учреждении международного контрольного органа, или, как называет его Блэкетт, международного «атомного» органа.
Авторы этого плана исходят из того, что международный орган по контролю над атомной энергией будет управляться администраторами, свободными от влияния со стороны своих правительств. Но это – иллюзия.
«В действительности, – читаем мы в книге Блэкетта, – сотрудники этого органа будут целиком являться представителями отдельных наций и орудием экономических и политических устремлений правительств».
Американский план организации так называемого «международного» контрольного органа предусматривает расположение атомных энергетических станций по стратегическому принципу, а не в соответствии с интересами развития энергетического хозяйства данной страны. Ссылка при этом на то, что атомные энергетические ресурсы будут справедливо распределяться неваинтересованным и объективно действующим международным органом, является другой иллюзией.
Блэкетт говорит, что «здесь существует столь большое разнообразие в естественных богатствах, в степени индустриализации и в уровне жизни в различных странах», что невозможно полагаться на «справедливое» решение подобных вопросов этим «незаинтересованным» так называемым международным контрольным органом.
Вот каков этот план. Естественно, я называю только существенные, потому что для того, чтобы перечислить все его недостатки и, в особенности, разобрать все его недостатки, понадобилось бы значительно больше времени, чем мы можем здесь располагать. Указанные особеннности американского плана так называемого «международного» контроля приводят беспристрастных и объективных исследователей этого вопроса к заключению, к которому пришел и проф. Блэкетт, что этот план ставит под удар развитие атомной промышленности, даже если при этом преследуются самые мирные намерения, но, если не будет налицо соответствующего разрешения большинства этого органа, всякое развитие атомной промышленности без такого разрешения со стороны этого большинства контрольного органа будет рассматриваться по американскому плану как преступление.
Что это значит? Какой вывод можно сделать из всего сказанного? Разве все это не дает оснований для вывода, к которому пришел в цитированной выше книге проф. Блэкетт, говоря о том, что «план Баруха может таким образом превратить программу улучшения социального благосостояния в международное преступление»?
Разве не обоснован также вывод, что, отвергая принцип единогласия при разрешении вопроса о наказании нарушителей соглашения, план Баруха создал бы ситуацию, при которой «любое нарушение, действительное или подразумеваемое, могло бы быть, в результате решения большинства, использовано для ускорения третьей мировой войны»?
Вот к каким последствиям может привести американский план так называемого «международного» контроля, вступая в противоречие с теми основными целями и задачами, которые должен был бы преследовать действительно международный контрольный орган.
Ясно, что такой план так называемого «международного» контроля Советским Союзом не мог быть принят и не может быть принят, и не только Советским Союзом, но и рядом других государств, ставящих перед собой задачу добиться действительного запрещения использования атомной энергии в военных целях и исключения атомного оружия из национальных вооружений.