Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 58)
Я думаю, что здесь не место все это цитировать, хотя, если бы вы выразили согласие, я готов был бы отвлечься на двадцать минут и изложить некоторые основы, которые, может быть, были бы небесполезными и для некоторых лиц в нашем комитете, для того, чтобы показать, насколько лжива и фальшива интерпретация, которая была дана газетой «Нью-Йорк тайме» статье в журнале «Большевик», подхваченная г-ном Осборном.
В журнале «Большевик» действительно указывается на то, что марксистская теория есть передовая теория и что без овладения этой теорией рабочий класс не может итти по своему историческому пути. В журнале «Большевик» говорится, что марксизм-ленинизм есть революционная теория. Но, позвольте, это уже известно, по крайней мере в отношении марксизма, сто лет, ибо в 1848 году был издан «Коммунистический Манифест», который положил основу этому великому революционному учению марксизма о путях освобождения рабочего класса в капиталистических странах, в том числе, следовательно, и в России, как это и произошло в 1917 году.
Г-н Осборн наивными глазами младенца смотрит теперь на мир и говорит:
– Ах, вы призываете к революции.
Но, позвольте, это самое имел возможность сказать сто лет тому назад ваш дедушка, когда в 1848 году был издан написанный Марксом и Энгельсом «Манифест Коммунистической партии».
Но разве всем грамотным людям уже тогда не было ясно, что это революционная теория? А теперь г-н Осборн проснулся, протер глаза и спросонья поднимает крик: вы призываете к восстанию!
Кстати, то, что здесь цитировал генерал Осборн со слов «Нью-Йорк тайме», было сказано 24 года тому назад, было сказано в университетской лекции, посвященной вопросу «Об основах ленинизма». В этой лекции содержалось разоблачение «теоретических догм 2-го Интернационала», и, в частности, догмы, касающейся вопроса о парламентских и внепарламентских формах борьбы. Известно, что эта догма признавала парламентские формы борьбы главной формой классовой борьбы пролетариата. Но это совершенно неправильное утверждение.
В указанной лекции говорилось, что история революционного движения показывает, что парламентская борьба является лишь школой и подспорьем для организации внепарламентской борьбы пролетариата. В этой связи не лишне вспомнить, что еще в 1873 г. Энгельс в своем замечательном труде «Бакунисты за работой» критиковал теории анархистов, проповедывавших рабочему классу воздержание от участия в политической борьбе, подменявших политическую борьбу «всеобщей экономической забастовкой». Марксизм учит, что рабочему классу нельзя обойтись без того, чтобы пройти школу парламентской борьбы, чтобы научиться бороться за свое освобождение.
И вот теперь представители американского государственного департамента выхватывают отдельные фразы из статьи в журнале «Большевик», подправляют их своими словечками и кричат на весь мир, что журнал «Большевик» призывает коммунистов всего мира готовиться к восстанию, призывают следовать примеру Советского Союза. Но они скрывают от общественного мнения те места из статьи в журнале «Большевик», в которых говорится, что нельзя не учитывать своеобразия в переходе отдельных стран к социализму и что, поскольку это касается стран народной демократии, они идут к социализму, «внося своеобразие в формы перехода к этому новому общественному строю».
В этой статье дальше говорится: «Наша страна приступила к строительству социализма и построила его, будучи в капиталистическом окружении, в то время как страны народной демократии приступают к строительству социализма при наличии Советского Союза, где уже победил социализм и где совершается переход к коммунизму». В этой статье говорится, что «страны народной демократии совершают переход к социализму в других конкретных исторических условиях», но это не отменяет общих закономерностей развития и что, следовательно, нельзя отрицать международное значение опыта строительства социализма в СССР. То, что э свое время проводилось в СССР в области социалихтических преобразований, то проводится теперь в странах народной демократии. Но и здесь имеется разница, заключающаяся в том, что «все эти, одинаковые по своему социальному смыслу, политические и экономические мероприятия проводятся в иных формах».
Все эти места из статьи в журнале «Большевик» Осборн скрыл, потому что если бы он процитировал эти места, то сразу была бы разоблачена вся фальсификация и немедленно обнаружился бы провокационный характер сделанного здесь Осборном заявления о том, что журнал «Большевик» якобы призывает коммунистов всего мира к вооруженному восстанию. Поэтому, когда фальсификаторы из госдепартамента, вроде Осборна, передергивая факты и искажая статьи, публикуемые в советских журналах, занимаются провокационными выдумками, из этого для них ничего, кроме конфуза, получиться не может.
Осборн хотел еще раз повторить давно разоблаченную глупость, что СССР намерен экспортировать революцию. В этой связи следует напомнить беседу Генералиссимуса Сталина с председателем американского газетного объединения «Скриппс – Говард Ныоспейперс» Рой Говардом в 1936 году. Тогда Говард также затронул этот вопрос. Позвольте воспроизвести эту беседу, как она была в свое время опубликована.
«Говард: Не считаете ли Вы, что и в капиталистических странах может существовать обоснованное опасение, как бы Советский Союз не решил силой навязать свои политические теории другим народам?
Сталин: Для подобных опасений нет никаких оснований. Если Вы думаете, что советские люди хотят сами, да еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люди, конечно, хотят, чтобы лицо окружающих государств изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я не вижу, какую опасность могут видеть в идеях советских людей окружающие государства, если эти государства действительно крепко сидят в седле.
Говард: Означает ли это Ваше заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои планы и намерения произвести мировую революцию?
Сталин: Таких планов и намерений у нас никогда не было.
Говард: Мне кажется, мистер Сталин, что во всем мире в течение долгого времени создавалось иное впечатление.
Сталин: Это является плодом недоразумения.
Говард: Трагическим недоразумением?
Сталин: Нет, комическим. Или, пожалуй, траги-комическим.
Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдет и в других странах. Но произойдет она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран.
Экспорт революции – это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет. Вот, например, наша страна захотела произвести революцию и произвела ее, и теперь мы строим новое бесклассовое общество. Но утверждать, будто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не ироповедывали» *.
Это было сказано 12 лет тому назад. Генерал Осборн мог бы легко и без труда со всем этим ознакомиться, если бы он хотел действовать добросовестно и поостерегся бы использовать всякий вздор, который публикует сплошь и рядом американская реакционная печать.
Таким образом, должна быть очевидна полная несостоятельность попытки американских делегатов дать свое объяснение тому состоянию тревоги и недоверия, которое теперь царит в международных отношениях. Осборн пытался ответить на вопрос о причинах такого состояния, свалив вину за это на СССР, но эта попытка, как мы могли убедиться, окончилась полным крахом.
Но мы все-таки должны ответить на вопрос, который поставил здесь Осборн и на который он не дал, да и не мог дать, правильного ответа.
Где же лежит действительная причина того недоверия и тревоги, которые характеризуют сейчас международные отношения? Советская делегация на этот вопрос уже дала свой ответ. Как известно, такой же вопрос ставился в прошлом году, и советская делегация еще в прошлом году ответила на этот вопрос, разоблачая поджигателей войны и добиваясь на Генеральной Ассамблее принятия решения, которое осуждало бы поджигателей новой войны, требовало бы борьбы с пропагандой новой войны. Известно, что резолюция в таком духе и была принята. Ни для кого не секрет, что осуждение пропаганды войны касалось в первую очередь Соединенных Штатов Америки, где эта пропаганда усиленно ведется реакционными кругами и в настоящее время, кажется, достигла своего апогея.
Безусловно, гонка вооружений, эта пропаганда войны, это систематическое подогревание военного психоза и не только людьми безответственными, но и весьма ответственными представителями ответственных американских кругов, – это-то и создает состояние беспокойства, тревоги и недоверия. Всем известно, кто не хочет международных соглашений, кто предпочитает политике международного сотрудничества политику раскола, кто предпочитает борьбе за мир подстрекательство к новой войне.
Вы хотите примеров – я могу их вам привести.
17 мая 1948 г, журнал «Ньюсуик», ссылаясь на выступление генерала Кении, командующего стратегическими воздушными силами Соединенных Штатов Америки, – писал, что у Америки имеются два вида оружия для борьбы. С кем? Я спрашиваю, для борьбы с кем? Оказывается, с Советской Россией. Эти два вида оружия – стратегические воздушные силы и атомная бомба. Далее, в статье, комментирующей речь Кении, говорилось, что сейчас массированные авиационные налеты слишком дороги, что они являются излишними, ибо в нынешних условиях один самолет с одной атомной бомбой может нанести такой ущерб, для нанесения которого раньше потребовались бы сотни самолетов.