Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 19)

Советская делегация неоднократно уже указывала на пагубность такой позиции, таящей в себе подлинную угрозу миру и безопасности народов. Тем не менее, сопротивление со стороны этого лагеря предложениям, направленным против гонки вооружений и в пользу укрепления мира, продолжается. При этом выискиваются и придумываются самые разнообразные мотивы и поводы, которыми можно было бы прикрыть свое стремление во что бы то ни стало добиться отклонения предложений Советского Союза. Советская делегация подвергла уже анализу эти мотивы и показала, по крайней мере, старалась показать их полную несостоятельность. И, действительно, разве не бросается в глаза искусственность и надуманность подавляющего большинства мотивов, представленных против предложения Советского Союза, мотивов, которые удивительно совпадают и на этот раз с тем, что в аналогичных случаях говорилось и раньше на протяжении уже более чем четверти века и говорится всякий раз, когда Советский Союз и дружественные ему государства поднимают свой голос в защиту мира. На этот раз вновь делается попытка поколебать предложения, преследующие цель остановить военную горячку, запретить атомное оружие, сократить вооруженные силы пяти великих держав на одну треть, что, несомненно, имело бы большое значение с точки зрения дальнейшего развития международных отношений в направлении дружественного сотрудничества различных государств, что имело бы, несомненно, громадное значение и с точки зрения ослабления напора со стороны реакционных сил, стремящихся направить это развитие по линии, не имеющей ничего общего с задачами укрепления мира и безопасности.

Поход против советских предложений на этой сессии возглавили, как это бывает часто и в других аналогичных случаях, представители Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Франции. Они, как можно судить по тем выступлениям, которые только что прошли перед нами, совершенно распоясались в своих нападках на Советский Союз, а их «спикеры» переходят всякие границы дозволенного. Тон задала английская делегация, представители которой в лице г-на Бевина на Генеральной Ассамблее, гг. Макнейла и Шоукросса,4 в политическом комитете не стеснялись средствами для того, чтобы очернить – я говорю прямо – очернить, оклеветать позицию советской делегации и чтобы таким способом попытаться подорвать доверие к предложениям Советского Союза. Вслед за ними выступили представители французской, канадской, греческой, чилийской, сальвадорской делегаций и еще кто-то, – это как раз те государства, которые входят в тот другой лагерь, о котором я говорил выше, – в лагерь противников советских предложений, противников мира и всех тех мероприятий, которые предлагаются для того, чтобы укрепить мир, укрепить безопасность народов, ослабить напряжение в международных отношениях, ликвидировать опасность, которая надвигается на нас, благодаря линии, занятой Соединенными Штатами Америки и Великобританией, при поддержке со стороны Франции и Китая. Их выступление завершил г. Остин, постаравшись подлить еще больше яду инсинуаций и прямой клеветы в свою речь, направленную не только уже против предложений, фигурирующих сейчас здесь в виде проектов резолюции советской делегации, но направленную против Советского Союза в целом.

Я начну с канадского представителя, который заявил, что каждое мыслящее существо – я говорю его словами – на нашей встревоженной планете должно помнить, что имеющееся в настоящее время напряжение создано Советским Союзом, который, де, продолжает подливать масла в огонь. Канадский представитель договорился до того, что ответственность за это напряжение якобы лежит на советской внешней политике тем более, что, как он здесь утверждает, Советский Союз старается всеми мерами вызвать раздоры в других государствах. От канадского представителя мы не могли бы впрочем ожидать ничего другого после того всем известного «вклада», так сказать, который внесло канадское правительство в разнузданную кампанию вражды и ненависти к Советскому Союзу, не гнушаясь при этом использовать и различных провокаторов и изменников, которым нет и не может быть места в обществе порядочных людей. Но канадский представитель в этом деле, в этом хоре клеветников и инсинуаторов в отношении Советского Союза был не одинок; ему подпевали представители Сальвадора, Греции, Франции. Все они старались – в отношении советских предложений и мотивов, которыми мы руководствовались, внося свои предложения – посеять подозрения, подорвать доверие, извращая действительный смысл и сущность наших предложений, характер и значение которых совершенно ясны и говорят сами за себя. Ведь дело дошло до того, что английский представитель, как это мы слышали из уст генерального прокурора Великобритании г-на Шоукросса, попытался советские предложения, проект советской резолюции о запрещении атомного оружия и о сокращении пятью великими державами вооружений и вооруженных сил изобразить не больше и не меньше как агрессивный акт. За ним послушно последовал и французский представитель г-н Пароди, который действовал в этом случае также без всяких оснований.

Г-н Шоукросс не постеснялся здесь заявить, что, когда советская делегация протягивает оливковую ветвь мира, то она делает это столь агрессивным способом, что как будто рассчитывает отбить у других желание принять ее. Видите, даже когда делается такой миролюбивый шаг, как протягивание оливковой ветви, и то в этом будто бы скрывается уже агрессивная цель и намерения. Разве это не карикатура, сработанная генеральным прокурором Великобритании в расчете на плохой политический вкус своих поклонников?

Но г-н Шоукросс пошел дальше. Он соблазнился какой-то немецкой поговоркой, которую счел уместным напомнить именно в связи с нашими предложениями, именно в связи с усилиями, которые мы, меньшинство, поборники мира и безопасности народов, делаем здесь для того, чтобы ограничить опасность новой войны, сделать хоть один действительный шаг в направлении укрепления мира, – именно в этот момент по поводу такого рода предложений, генеральный прокурор Великобритании счел нужным напомнить немецкую поговорку, которая говорит: «Или ты должен быть моим братом, или я проломлю тебе голову».

Конечно, криминальный уклон здесь естественен – мы имеем дело с выступлением прокурора, – но, позвольте, разве уместно так трактовать, разве добросовестно так трактовать советские предложения, что мы принуждаем людей либо быть миролюбивыми, либо мы угрожаем им «проломить голову»? Разве это не красное словцо, по поводу чего уместно было бы вспомнить русскую поговорку: «Для красного словца не пожалеет и отца».

Г-н Шоукросс сделал попытку обусловить рассмотрение советских предложений и принятие по ним резолюции тем результатом, к которому придет подкомитет по разработке резолюции относительно докладов атомной комиссии, и он заявил, что английская делегация не займет никакой окончательной позиции по поводу предложений о запрещении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил великими державами на Уз в течение года, пока не получит доклада указанного подкомитета.

Надо прямо сказать, что такая постановка вопроса свидетельствует о нежелании деловым образом, по-настоящему отнестись к предложениям Советского Союза, что является не чем иным, как отговоркой, как стремлением уйти от решения этой задачи, тем более, что действительно такая постановка лишена всякого логического основания.

Чем занимается сейчас подкомитет, который мы избрали по первому вопросу повестки дня первого комитета? Он занимается выработкой резолюции по поводу трех докладов атомной комиссии. Примет ли он тот или иной проект резолюции по поводу докладов атомной комиссии – какое это имеет отношение к принципиальному вопросу о запрещении употребления атомной энергии в военных целях?

По докладам атомной комиссии можно принять любую резолюцию, но вопрос о запрещении атомного оружия никак не может и не будет ею затронут, ибо это – не комиссия по выработке конвенции по запрещению атомной энергии для военных целей, ибо это – не комиссия по выработке линии Генеральной Ассамблеи по поводу запрещения применения атомной энергии в военных целях. Мы можем не принимать никакой резолюции по докладам атомной комиссии, но разве это устраняет возможность или необходимость, целесообразность и разумность принятия резолюции по запрещению атомного оружия? Какая здесь связь? Связь чисто внешняя, притом надуманная, искусственная, я даже не сказал бы формально логическая, потому что даже формальной логики здесь нет. И вот нам предлагают, после того, как мы столько времени потратили на обсуждение советских предложений и ряда других предложений, которые обильно были представлены здесь другими делегациями, нам говорят, что мы не будем ничего решать, пока нам подкомитет не доложит, как он решит относительно докладов атомной комиссии, как будто бы это и есть существо дела и как будто это в какой-то мере относится к существу тех предложений, которые внесла на рассмотрение Генеральной Ассамблеи советская делегация по поручению Советского правительства.

Вот почему я говорю, что с такой постановкой вопроса согласиться нельзя. Это – отводный канал, чтобы куда-то сплавить этот вопрос, по крайней мере до того момента, который покажется моему уважаемому соседу справа г-ну Шоукроссу удобным. Английская делегация старается предупредить развитие событий, подготовить почву для того, чтобы использовать затруднения в вопросе о разработке конвенции по контролю для удара по предложению о запрещении атомного оружия. Иначе я не могу понять ту часть выступления г-на Шоукросса, где он, не стесняясь в выражениях, заявил, что советские предложения сформулированы, – он так сказал, я даже не поверил сначала своим ушам, – в провокационном тоне…