Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 183)

А Греция? А Кипр, превращенный в англо-американскую стратегическую базу, и именно как базу для нападения на Советский Союз. Не случайно же англо-американская печать объявила, что Кипр превращается в «опору против советской экспансии»!

Макнейл заявил в Комитете, что Англия должна иметь «сильные пункты, с которых мы можем защищать наши длинные внешние линии коммуникаций в случае войны». Какой войны? С кем? Когда? Он утверждал, что Англия вывела к настоящему времени свои войска со своих баз в других странах. Но он умолчал о том, как английские базы перешли к США и как США организуют свои базы на английской территории.

Разве США не получили от Великобритании авиабазы на Нью-Фаундленде, на Бермудских островах, на островах Вознесения, Тринидад, Багамских? Разве CUIA не построили 18 новых баз в Канаде? Разве Макнейл забыл историю с американской военно-воздушной базой в Мелахе, находящемся под управлением британской администрации?

В свете таких фактов увертки насчет баз г. Макнейла не могут никого ввести в заблуждение, как бы Макнейл ни старался об этом.

Представитель США г. Остин следовал той же тактике: он ничего не говорил о фактах, приведенных нами в обоснование своих утверждений о том, что Соединенным Штатам принадлежит ведущая роль в деле подготовки новой войны. Он прошел мимо замечаний о генерале Бредли, о военном министре США Джонсоне, о генерале Ванденберге и т. д. и т. п. Пытаясь отвести внимание в сторону, в соответствии с обычной тактикой американской дипломатии, Остин сослался лишь на американский Акт о взаимопомощи, предназначенный поддержать цели Северо-атлантического пакта, в котором сказано, что «США придерживаются такой политики по достижению международного мира и безопасности через Организацию Объединенных Наций таким образом, чтобы вооруженные силы не были использованы иначе, как в общих интересах».

Но такими общими фразами нельзя отделаться от упрямых и убедительных фактов, опровергающих эти фразы. Он заявил, что политика США заключается в том, чтобы сотрудничать со всеми государствами, – и он подчеркнул эти слова – «со всеми государствами» – в создании всеобщей системы коллективной безопасности.

Но разве это не опровергается таким фактом, как организация Северо-атлантического пакта? Остин и его друзья продолжают твердить, что Северо-атлантический пакт не агрессивный, а оборонительный. Но от кого он обороняет своих участников? Но почему в этот пакт тянут пограничные Советскому Союзу Иран и Турцию, хотя они, как известно, вовсе не северо-атлантические страны? Почему, наконец, Ирану понадобилась военная помощь, о чем, как сообщает, например, «Нью-Йорк Геральд Трибюн» в номере от 18 ноября с. г., заявил находящийся сейчас в США шах Ирана, сказавший, что он будет просить у США предоставления еще большего количества вооружения? Не связано ли это, кстати сказать, с происходящей в Стамбуле конференцией американских дипломатов в странах Среднего Востока, занимающихся распространением провокационных слухов о том, что Иран нужно укрепить, дабы «он смог предотвратить советский блиц через богатую нефтью территорию Ирана, и что американская помощь могла бы предотвратить прорыв русских, который мог бы поставить под угрозу весь Средний Восток, а также Индию».

Американская делегация предприняла на Политическом комитете контратаку, задавшись целью доказать, что СССР отклоняет предложения США о сотрудничестве и что он, в частности, отклонил такое предложение по Германии. Но разве Остин не помнит истории, связанной с заявлением б. посла США в Москве Смита в беседе 4 мая 1948 г. с В. М, Молотовым, о том, что, поскольку это касается США, «дверь всегда остается открытой для исчерпывающего обсуждения и урегулирования наших разногласий», от чего правительство США поспешило отказаться, как только Советское правительство заявило, что оно может только приветствовать заявление правительства США, выразив надежду на возможность найти средства устранить имеющиеся разногласия и установить между нашими странами хорошие отношения, которые соответствовали бы как интересам наших народов, так и делу упрочения мира. Кто же отказался от сотрудничества?! Надо, кстати, напомнить, что для усиления значения такого отказа со стороны США г. Бевин тоже поспешил заявить о том, что он не стремится принять участие в новой конференции – «пока не будет расчищена почва». Как г. Бевин и его помощник г. Макнейл «расчищают почву» для сотрудничества с СССР, мы это видели по их выступлениям, например, на этой сессии, но не только на сессии…

И после всего этого г. Остин позволяет себе, не краснея, заявлять, что усилия США по достижению сотрудничества с СССР не дали положительных результатов якобы по вине Советского Союза.

В таком же извращенном виде г. Остин, выступая в Политическом Комитете, изобразил и дело в отношении «сотрудничества» по германскому вопросу. Он исказил обстоятельства, связанные с пресловутыми предложениями Бирнса и Маршалла о так называемых гарантиях против германской агрессии на 25 и даже на 40 лет! Но что это были за «гарантии»! В предложениях Бирнса и Маршалла не было ни слова о таких важных вопросах, как денацификация и демократизация Германии, как установление международного контроля с участием СССР над Руром, как ликвидация германских концернов, картелей, синдикатов, трестов и контролирующих их банковских монополий, явившихся вдохновителями и организаторами германской агрессии, как демилитаризация Германии, как искоренение остатков фашизма, как установление демократических порядков, как проведение земельной реформы с тем, чтобы крестьянам была передана земля крупных землевладельцев-юнкеров и т. д. и т. п. Обо всем этом г. Остин предпочел умолчать, так как это полностью опровергло бы его заявления о том, что СССР якобы не желает сотрудничать с США, Великобританией и Францией в урегулировании германского вопроса. Остин умолчал, естественно, и о том, что, вопреки достигнутой в Париже в июне 1949 г. договоренности продолжить свои усилия по восстановлению экономического и политического единства Германии, США, Англия и Франция завершили раскол Германии, создав марионеточное антинародное боннское правительство, которое, правда, уже расползается по всем швам.

Нет, это руководящие круги США срывают международное сотрудничество, пользуясь для этого всякой возможностью, всяким предлогом. Сотрудничество между народами мешает этим кругам реализовать американский план мирового господства. Политика мирного сотрудничества с другими странами не устраивает претендентов на мировое господство, мечтающих о превращении других государств в американские колонии, низвести суверенные народы до положения рабов.

Но осуществление таких планов встречает на своем пути непреодолимые препятствия в мощном движении народов за мир, движении, возглавляемом Советским Союзом, верным стражем безопасности народов, последовательным и решительным врагом войны, другом и защитником мира.

Каждый раз, когда Советский Союз ставит перед Ассамблеей вопрос о мерах борьбы с опасностью войны, поднимается шум о «советской пропаганде», о том, что такие предложения являются «тактическим ходом», способом прикрытия действительных целей Советского Союза, клеветнически изображаемых противниками мира как воинственные, агрессивные цели. С такой попыткой оклеветать благородную инициативу СССР мы встретились и на этот раз. Какой только несусветный вздор не несли наши противники, стараясь опорочить и очернить предложения Советского Союза. Был приведен в движение весь механизм идеологической борьбы. Были пущены в ход все средства – вплоть до многочисленных и, как правило, преподнесенных в фальсифицированном виде цитат из трудов классиков марксизма-ленинизма. Задача заключалась в том, чтобы этими цитатами попытаться подкрепить свои ложные утверждения, по крайней мере, в отношении следующих трех пунктов: 1. Советский Союз и коммунистические партии организуют мировую революцию при помощи подготовляемой ими войны против капиталистических государств. Это первый ложный и клеветнический тезис. 2. Советский Союз не желает и не считает возможным мирное сосуществование СССР и капиталистических стран, не желает и не стремится к сотрудничеству с ними. Это второй ложный и клеветнический тезис. 3. Советский Союз своими мирными предложениями маскирует свои подлинные стремления и цели, заключающиеся в подготовке новой войны. Это третий ложный и клеветнический тезис.

Надо прямо сказать: англо-американский блок, взявшись за это дело, поставил перед собой невыполнимую задачу. Никаких фактов для обоснования такого вздора у этого блока, у его профессоров и ученых советников, специа листов по части белой и черной магии, не было и нет. Пришлось пойти на ложь, извращение фактов, на явно лживую интерпретацию и подтасовку цитат, чтобы попытаться справиться с такой задачей. Нужно было попытаться обмануть мировое общественное мнение, клеветнически изобразив Советский Союз и страны народной демократии как антидемократическую, агрессивную силу, подготовляющую войну, а капиталистический мир – как мир демократии, вынужденный якобы обороня!ься от коммунистической агрессии.