Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 156)

Вот почему глава 3 Второго доклада Комиссии по атомной энергии, озаглавленная «Месторождение руд и их разработка», ограничивает задачи международного контроля установлением строгого международного контроля над месторождением исходных материалов и их добычей в качестве одного из первых шагов этого международного контрольного органа.

Разве в первом докладе Комиссии по атомной энергии не говорится о том, что договоры и конвенции должны предусматривать план выполнения переходной части работы, продолжение переходного периода шаг за шагом в определенном порядке и согласованной последовательности? Там говорится, что международному органу должно принадлежать право определять, когда та или иная стадия или стадии завершены и когда надлежит вступить в новую стадию.

Итак, контроль осуществляется по стадиям. Определять, на какой именно стадии будет осуществляться контроль, – это право международного контрольного органа. Причем заранее предрешается, что в первую очередь будет осуществляться контроль над сырьем, чтобы контролировать СССР.

Что касается контроля производства атомных бомб, то это другая стадия. Когда будет введен контроль на этой стадии, это – дело будущего, дело так называемого международного контрольного органа, который назначит срок. Это будет, вероятно, срок, который римляне называли «ad calendas graecas», т. е. «никогда», так как известно, что у греков не было календ, не было такого календаря. Значит, США опять-таки ускользают от контроля в наиболее ответственной области, связанной с производством атомной энергии.

Вот ваш «международный» контроль! И вы теперь нам говорите, что это – наилучший план. Для кого, господа? Для каких целей? Известно, что качество предмета измеряется в зависимости от того, каким целям он предназначен служить, например, никто же не скажет, что бритва это есть самое лучшее оружие для того, чтобы обороняться, скажем, от атомной бомбы. Безусловно, также никто не скажет, что атомная бомба самое лучшее средство для бритья. Каждому свое.

Поэтому, если говорят, что этот американский план контроля – самый лучший план, то это надо понимать так, что он лучше всего приспособлен к целям, которые рассчитывают осуществить правящие круги США. А с этими целями мы уже знакомы. Эти цели – создать такой так называемый международный контроль, который, во всяком случае, не мешал бы американским монополистам делать свое дело!…

Вот почему мы против этого плана, и мы должны сказать, что наши противники, которые здесь наворотили вороха всяких возражений, ни в чем никого не убедили. Ведь они – наши противники – принадлежат к лагерю организаторов и вдохновителей этого так называемого международного контрольного органа. Истинная природа и истинное предназначение этого плана теперь уже полностью разоблачена. Мы предлагаем поэтому отвергнуть этот план.

Два слова я хотел сказать по поводу г-на колумбийца. Во-первых, он напрасно, – я уже сказал об этом, – жалеет, что его не приглашают приехать в СССР посмотреть, как при помощи атомной энергии передвигаются горы, потому что гор мы там не передвигаем, и этого никто из нас здесь не говорил. Но было бы неплохо г-ну колумбийцу познакомиться с некоторыми фактами, о которых уже известно всему миру.

Я хотел бы также высказать удивление по поводу того, что в этом Комитете колумбийский делегат позволил себе развивать вот такую теорию:

во-первых, не нужно вообще конвенций, потому, что все равно великие державы могут передраться и конвенция ничему не поможет;

во-вторых, если они не передерутся, то это только потому, что они друг друга боятся. Но если будет война, то все равно найдут виновника, вроде того, сказал г. колумбиец, – как это было в Нюрнбергском процессе.

Неужели колумбийский делегат хотел сказать, что те, кто был осужден в Нюрнбергском процессе как виновники в преступней-шей из войн, в действительности не являются таковыми, а что их просто объявили такими преступниками, потому что ведь надо же было кого-нибудь, как сказал колумбиец, сделать ответственным за войну. Я воздержусь от оценки этого заявления, которое нельзя понять иначе, как оправдание гитлеровских военных преступников.

ОБ ОСУЖДЕНИИ ПОДГОТОВКИ НОВОЙ ВОИНЫ И О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПАКТА ПЯТИ ДЕРЖАВ ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА

Речь на заседании Первого комитета 14 ноября 1949 года

23 сентября, по поручению Советского правительства, делегация Советского Союза представила Генеральной Ассамблее проект постановления об осуждении подготовки новой войны и о заключении пакта пяти держав по укреплению мира.

Эти предложения в кратких словах сводятся к тому, чтобы:

1. Осудить подготовку новой войны, ведущуюся в ряде стран и, в особенности, в США и Великобритании.

2. Признать противоречащим совести и чести народов и несовместимым с принадлежностью к Организации Объединенных Наций использование атомного оружия и других средств массового уничтожения людей и считать недопустимым дальнейшие оттяжки в принятии Организацией Объединенных Наций практических мер по безусловному запрещению атомного оружия и по установлению соответствующего строгого международного контроля.

3. Выразить пожелание, чтобы пять держав – США, Великобритания, Китай, Франция и СССР – объединили свои усилия в целях предотвращения угрозы новой войны и заключили между собой пакт по укреплению мира.

Эти предложения являются естественным следствием той внешней политики, которую неуклонно осуществляет Советское правительство с самого возникновения Советского государства, первым актом которого явился исторический декрет 8 ноября 1917 года о справедливом, демократическом мире. Они являются выражением той принципиальной линии, которую ведет Советский Союз в течение 32 лет, с самого начала своего существования, которую он последовательно защищал и защищает и в Организа-зии Объединенных Наций.

Следует напомнить, что на первой сессии Генеральной Ассамблеи (1946 г.) Советское правительство предложило провести всеобщее сокращение вооружений и вооруженных сил.

Это предложение послужило основой исторического решения Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. Советское правительство выразило тем самым твердую волю к всеобщему миру и готовность к мирному соревнованию в социально-экономических делах государственных и общественных систем.

На второй сессии Генеральной Ассамблеи (1947 г.) Советское правительство взяло на себя благородную инициативу в осуждении пропаганды новой войны в любой форме, а на третьей сессии в Париже, в 1948 г., Советское правительство в дальнейших попытках послужить делу укрепления мира и международного сотрудничества предложило пяти главным державам сократить на одну треть свои вооружения и вооруженные силы и запретить атомное оружие, учредив для наблюдения и контроля за проведением в жизнь указанных выше мероприятий международный контрольный орган в рамках Совета Безопасности.

Эта резолюция, однако, была отклонена большинством Генеральной Ассамблеи, послушно последовавшим за США и Англией, выступавшими против миролюбивых предложений Советского Союза.

Следует отметить, что такая же судьба постигла и внесенный представителем СССР аналогичный проект резолюции в Совет Безопасности. Англо-американское большинство в Организации Объединенных Наций настойчиво и систематически отклоняло до сих пор все предложения, направленные против подготовки новой войны и на укрепление мира!

Нынешние предложения Советского Союза являются продолжением неизменно проводимой СССР принципиальной линии – линии борьбы за мир и сотрудничество между народами, против угрозы новой войны, подготовляемой кучкой авантюристов, претендентов на мировое господство. Советский Союз, внося свои предложения в целях устранения угрозы новой войны и укрепления мира, вновь поднимает свой голос в защиту миролюбивых народов, против готовящейся агрессивными блоками государств во главе с США и Великобританией новой человеческой бойни.

Кто, спрашивается, может возражать против предложений Советского Союза, – против предложения осудить подготовку новой войны, против предложения запретить, наконец, атомное оружие и установить строгий международный контроль, против предложения заключить между пятью державами Пакт по укреплению мира?

Никто, кроме врагов мира и международного сотрудничества, кроме тех, кто в подготовке новой войны и в новой войне видит источник обогащения, кто в войне видит средство к утверждению мирового господства и порабощению других государств и народов!

Не может быть сомнения, что против таких предложений могут возражать лишь закоренелые противники мира, представители реакционных кругов, сделавшие войну и подготовку к войне своей профессией, видящие в войне источник наживы для капиталистических клик и монополий. В этом открыто признался один из представителей реакционных кругов в США, профессор Гар* вардского университета Сэмнер Слайтер, не постеснявшийся заявить на съезде представителей торговли, финансов и промышленности, что «холодная война» с Советским Союзом является «хорошей вещью».

«Она повышает спрос на товары, помогает удерживать высокий уровень занятости, ускоряет технологический прогресс и тем самым помогает стране поднять ее уровень жизни».