Андрей Сухоруков – Эра креативности (страница 5)

Наличие интереса к определенным ситуациям, действиям, событиям – отличный внутренний компас, указывающий на возможность творчества и на определенную готовность к нему. В то же время интерес – это далеко не только (и не столько) стихийное явление, которое может с нами случиться, а может – нет. Интерес вполне может стать предметом целенаправленной работы человека по поддержанию своей мотивации в «заинтересованном» состоянии.

Теперь нам надо попробовать сыграть на всех научных пониманиях креативности сразу… Является ли творчеством решение нестандартной, нетипичной задачи? Конечно, но при честном понимании, что далеко не все такие задачи нам удается решать! В статистике спорта высших достижений есть данные, что даже лучшие спортсмены достигают ставящихся целей только в среднем в одном старте из восьми (15%). А сколько книг «гуру бизнеса» доводят до читателей, собственно, только одну мысль: «Не получилось? Упал? Вставай и пробуй дальше!». С этой точки зрения честно говорить не о решении, а о целенаправленном «решании» нестандартных задач, перед лицом которых человек оказывается…

Хорошо, а можем ли мы спорить, что креативность – это признанный новый результат (продукт) в какой-либо сфере культуры и цивилизации? Конечно, да, но… Снова по-честному, этот масштаб – почти вне нашей воли, мы имеем дело со сложнейшими потоками истории, конкуренцией больших групп людей, искусственными модами, хаосом «роли личности в истории» и прочими иногда совсем случайными процессами, превращающими развитие цивилизации в сложнейшую игру с непредсказуемыми сюжетами… Мы хотим отказать в праве считаться креативными множеству людей, результаты чьих искренних поисков оказались на обочине общественного признания? А с другой стороны, неужели творчеством двигает желание «оставить свой след в истории»? Не является ли это «приятным бонусом», а вовсе не универсальным внутренним мотивом? Хотел ли Генри Форд стать автором принципиально нового способа организации производства, а Исаак Ньютон – открывателем закона всемирного тяготения? Писал ли Александр Пушкин «энциклопедию русской жизни»? Думается, что двигавшие ими мотивы, так же как и факторы социального принятия их творчества, находятся в другой плоскости…

Мы предлагаем сдвинуть акценты в понимании креативности на этапы зарождения и укрепления в человеке (группах, сообществах людей) готовности оказываться в неопределенности, сулящей привлекательное и более сложное новое… Мы предлагаем понимать креативность как В таком случае креативность вполне может рассматриваться как потенциально массовое явление, к поддержке которого постепенно разворачиваются и политическая, и финансовая, и управленческая, и научная сферы. устойчивую опору людей на внутренний интерес, приводящий к заметной роли в жизни захватывающих нестандартных задач (творческих событий), процесс решения (прохождения) которых может оказаться успешным и может привести к созданию общественно значимых и признанных продуктов.

Итак, флаги креативности подняты, но так ли все просто?!

Глава 2.

Ямы креативности

Наверное, эта книга была бы совсем другой – и по названию, и по структуре – если бы нас интересовали преимущественно индивидуальные аспекты творчества человека. Однако название «Эра креативности» требует анализа факторов, способствующих и препятствующих «массовой креативности». И здесь пора ввести предварительное определение «эры креативности» как Распространения, захватывающего ключевые сферы нашей жизни – политическую и общественную, профессиональную и семейную жизнь, системы образования… заметного распространения или даже доминирования представлений, принципов и процессов, способствующих проявлениям креативности широкого круга людей.

Поскольку в понимании самой креативности мы делаем акцент на мотивационные аспекты (на внутренние причины оказаться перед лицом творческих вызовов), то узнать, как же обстоят дела с «эрой креативности», нам помогут современные социологические данные, посвященные состоянию дел в сфере мотивации. Проводившееся знаменитой социологической компанией Gallup в течение 20 лет масштабное исследование «вовлеченности» (результаты опубликованы в 2012 г.) показывает, что в мире в среднем лишь 13% (!) сотрудников корпораций в полной мере увлечены своим делом и стремятся приносить пользу. В России таких людей чуть больше: 19% (максимум в США – 29%). Ровно столько же (13%) тех, кто ненавидит свою работу, не хотят ничего делать сами и мешают другим. Но подавляющему большинству все безразлично: 63% работающих (и в мире, и в России) лишены мотивации и не станут прилагать лишние усилия, каким бы ни был результат. Глубину проблематики с внутренней мотивацией подтверждают и другие исследования – например, по данным другого глобального опроса, проведенного компанией Tower Watson в 2012 году, только 35% сотрудников корпораций чувствуют себя активно включенными в рабочий процесс [9]. 14

Добавим и других цифр. Средняя доля разводов в мире приближается к 55%, а доля людей, предпочитающих жить одиноко, выросла, например, в США до 50% (в Европе тенденции те же) – это принято считать серьезнейшим кризисом института брака. Или школьная жизнь: более 50% школьников многих ведущих стран мира (США, Германия, Япония и др.) находятся в постоянном стрессе («рекордсмены» – Россия с 79% и Китай с 64% школьников); по данным опроса «Общероссийского национального фронта» (2019 г.), нравится учиться 28% российских школьников… Конечно, если сравнивать эти цифры (со всем пониманием определенной разности предметов сравнения) с оценкой А. Маслоу середины ХХ века, когда он смог найти не более 1% «самоактуализирующихся людей», прогресс налицо. Однако внутренняя мотивация, даже если мы оценим долю людей с ее выраженным проявлением оптимистично в 25% (хотя интуитивно более точной кажется оценка в 15 – 20%), явно оказывается «в меньшинстве» – на уровне 60 – 65% людей с преобладающей мотивацией безразличия (по крайней мере, в своей «рабочей» жизни). 15 16

Еще один оценочный взгляд на ситуацию с развитием креативности предлагают психогенетические исследования. По оценке известного эксперта в этой области В. Эфроимсона, частота рождения гениев (к гениям принято относить людей, которые демонстрируют высочайшую одаренность во множестве различных сфер) или ярких талантов составляет около 1:1000 (0,1%). Различные типы таланта и способностей, по данным исследования Рензули и Рис (1997), можно обнаружить и развить у 10 – 15% человеческой популяции (то есть сегодня это до 1 млрд людей)! По данным других исследователей, мы можем найти одного гения примерно на 6 млн чел., то есть сейчас живет около 1000 чел., имеющих генетические предпосылки для проявлений в качестве гениальных. В то же время к реализовавшимся за всю историю мировой цивилизации гениям сегодня принято относить только 400 – 500 человек, хотя потенциально такими, получается, рождаются минимум в десятки раз больше! В любом случае путь превращения потенциальных гениев в гениев признанных оказывается путем огромных потерь. Снова обратимся к работе В. Эфроимсона: «Частота потенциальных гениев, развившихся настолько, чтобы так или иначе обратить на себя внимание в качестве потенциальных талантов, вероятно, исчисляется цифрами порядка 1:100 000. Частота же гениев, реализовавшихся до уровня признания их творений и деяний гениальными, вероятно, даже в век почти поголовного среднего и очень часто высшего образования исчисляется цифрой 1:10 000 000, что предполагает наличие в середине XX века приблизительно сотни гениев на миллиард жителей цивилизованных и не страдающих от всеподавляющей нужды стран… Мы не можем доказать с цифрами в руках, сколько конкретно родившихся в наше время гениев успешно преодолевает обе пропасти, лежащие у них на пути. Вероятно, хотя мы и не настаиваем, из тысячи потенциальных гениев 999 гасится именно из-за недоразвития, а из 1000 развившихся 999 гасится на этапе реализации. Для нас существенны приблизительные порядки потерь». То есть с точки зрения психогенетики система воспитания и образования, а также система профессиональной самореализации и общественного признания оказываются огромными препятствиями, лежащими на пути потенциальных гениев и талантов. И хотя мы можем ослабить математическую силу выводов В. Эфроимсона и других генетиков тем, что их анализ относился к ХХ веку, но можем ли мы честно утверждать, что сейчас ситуация поменялась кардинально?! 17 18 19 20

Пришло время взглянуть глубже и постараться увидеть причины этих невдохновляющих показателей воплощения потенциала креативности.

Креативность: по остаточному принципу

Сегодня существует множество психологических теорий мотивации [22]. Люди, не занимающиеся профессионально психологией, чаще всего сталкиваются с представлениями о пирамиде потребностей А. Маслоу, о «мотивации достижения успеха» или «мотивации избегания неудач» (их названия говорят сами за себя), а также о двух мотивационных факторах – о «внешнем» или «внутреннем локусе контроля» (приписывание человеком причин его результатов либо самому себе, либо внешней среде). Но особенно принято различать мотивацию «внешнюю» (действия ради любых форм приспособления к социальным реальностям, от физического выживания до похвалы, финансового вознаграждения и т. п.) и «внутреннюю» (действия, исходящие из значимых для него самого устремлений человека). Для лучшего распознания последней можно использовать вопрос: «» Положительные ответы как раз и покажут сферы «внутренней мотивации» человека; к ней, безусловно, относится и творческая мотивация, начинающаяся с интереса. Буду ли я это делать, даже если никто это не будет никак поощрять?